Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32120/2020[88-1735/2021-(88-30596/2020)]

Дело N 88-1511/2021 (88-30343/2020)

N 2-989/2019

г. Саратов 05 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Горячевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Горячевой С.В. на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2020 года

установил:

Горячева С.В. обратилась в суд с иском к Башта Д.И. о взыскании денежных средств по неисполненному договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, в обосновании требований указав, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" (далее - ООО "ПГЮБ") 13 февраля 2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде на сумму 20 000 рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований Горячевой С.В. было отказано. ООО "ПГЮБ" возвратило истцу 5 000 рублей. В возвращении оставшихся 15 000 рублей истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ненадлежащий ответчик Башта Д.И. с согласия истца заменен на надлежащего - ООО "ПГЮБ", так же к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - Башта Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Горячевой С.В. отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2020 года решение мирового судьи от 02 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горячевой С.В, а так же в заявлении ООО "ПГЮБ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Горячева С.В. настаивает на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование требований указывает на нарушение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года между ООО "ПГЮБ" и Горячевой С.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, ответчик оказывает Горячевой С.В. юридические услуги по обжалованию действий государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном порядке.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла Асадова А.В, действовавшая по устному ходатайству истца, состоящая в трудовых отношениях с ответчиком.

В рамках исполнения обязательств по договору от 09 февраля 2017 года работником ООО "ПГЮБ" - Асадовой А.А. составлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований. Она принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 апреля 2017 года, 12 мая 2017 года, а так же согласованию с Горяевой С.В. составила апелляционную жалобу на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые фактически оплачены истцом.

Решением Калужского районного суда Калужского области от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 24 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Горячевой С.В. к государственному учреждению - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 421, 450, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчиком принятые в рамках договора обязательства по оказанию юридических услуг исполнены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно рассмотрение дела в отсутствие Горячевой С.В. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в деле доказательств, установив, что ответчиком свои обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор не содержит условий о возврате денежной суммы, уплаченной по договору об оказании услуг в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Такое условие противоречило бы существу договора об оказании юридических услуг. Предусмотренные пунктом 1 договор услуги оказаны истцу в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении заявления ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств участия его представителя Родина М.М. в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца, а также установив, в действиях ответчика, к основным видам деятельности которого относиться деятельность в области права, признаки злоупотребления процессуальными правами, в удовлетворении требований отказал.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку судом принято правильное решение при верном применении норм гражданского процессуального закона.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дел не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горячевой С.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина