Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33077/2020[88-3374/2021-(88-32258/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филистова Валерия Александровича к Чуриловой Марине Эдуардовне, Пушкиной Татьяне Николаевне об освобождении земельного участка, переносе ограждения;

встречным искам Чуриловой Марины Эдуардовны, Пушкиной Татьяны Николаевны к Филистову Валерию Александровичу об исправлении реестровой ошибки

по кассационным жалобам Чуриловой Марины Эдуардовны, Пушкиной Татьяны Николаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя Филистова В.А. Ярилова В.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филистов В.А. обратился с иском к Чуриловой М.Э, Пушкиной Т.Н. о переносе ограждения земельного участка в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта, возложении на них обязанности не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.

В обоснование иска указано на то, что Филистов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах которого внесены в государственный реестр недвижимости. Собственники соседних земельных участков с западной стороны Чурилова М.Э. и Пушкина Т.Н. самовольно заняли часть принадлежащего Филистову В.А. земельного участка путем установки ограждения с нарушением смежных границ участков.

Пушкина Т.Н. предъявила встречный иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Филистову В.А.

Чурилова М.Э. предъявила встречный иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания координат характерных точек местоположения границ земельного участка Филистова В.А, указав в обоснование своих требований, что она является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N при проведении кадастровых работ было выявлено наложение границ ее земельного участка на земельный участок Филистова В.А.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2020 года, удовлетворены исковые требования Филистова В.А, встречные исковые требования Чуриловой М.Э. и Пушкиной Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Филистову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 921 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости.

Чуриловой М.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 267 кв.м. с внесенными в государственный реестр недвижимости сведениями о границах, а также земельный участок с кадастровым номером N площадью 372 кв.м, границы которого не установлены, расположенные по адресу: "адрес".

Пушкиной Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 182 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Сведения о координатах поворотных точек границ указанного участка в государственный реестр недвижимости не внесены.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы имеет место запользование земельного участка Филистова В.А. с кадастровым номером N со стороны фактических границ участка Чуриловой М.Э. с кадастровым номером N площадью 6 кв.м, запользование земельного участка Филистова В.А. со стороны границ земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 22 кв.м. по точкам N Приложения N 3 к заключению эксперта и площадью 36 кв.м. по точкам N Приложения N к заключению эксперта.

Для приведения границ земельного участка Филистова В.А. в соответствии с расположением согласно сведениям ЕГРН (в спорной части) требуется: перенос ограждения и ворот по точкам N протяженностью 7, 3 м в точки по линии 1-7; перенос ограждения из сетки-рабицы по точкам N протяженностью 8, 5 м в точки по линии 19-20; перенос ограждения из сетки-рабицы по точкам 22-10 протяженностью 15, 1 м в точки по линии 19-11; перенос ограждения из сетки-рабицы по точкам N протяженностью 23, 9 м в точки по линии N Приложения N 3 к заключению эксперта.

Реестровая ошибка, по мнению эксперта, допущена при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в виде включения в границы данного участка границ участков, принадлежащих Чуриловой М.Э. и Пушкиной Т.Н, определенных согласно плану участка от 19 августа 1998 года, впоследствии воспроизведенная при образовании земельного участка с кадастровым номером N Филистова В.А.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что границы земельного участка Филистова В.В. в существующем виде были утверждены органом местного самоуправления, сведения о них содержаться в ЕГРН, ограждение из сетки-рабицы Чуриловой М.Э. и Пушкиной Т.Н. и ворота располагаются в границах земельного участка Филистова В.А, чем нарушаются его права, реестровая ошибка в указании границ земельного участка Филистова В.А. отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Филистова В.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чуриловой М.Э. и Пушкиной Т.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационные жалобы не содержат.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чуриловой Марины Эдуардовны, Пушкиной Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи