Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33419/2020[88-2984/2021-(88-31866/2020)]

N 88-2984/2021 (N 2-8283/2020)

г. Саратов 19 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Акифьева ФИО18 к Смотрову ФИО19, Смотровой ФИО21, Шапоревой ФИО12, Смотровой ФИО11 о разделе земельного участка, по иску Смотровой ФИО15, Шапоревой ФИО16 к Акифьеву ФИО17, Смотрову ФИО20, Смотровой ФИО13 о разделе земельного участка.

по кассационной жалобе Смотрова ФИО22 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения

установил:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Акифьевым ФИО23, Смотровым ФИО24, Смотровой ФИО25, Шапоревой ФИО26, Смотровой ФИО27. о разделе земельного участка.

В кассационной жалобе Смотров ФИО28. ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Шапорева ФИО29 Смотрова ФИО30 Смотрова ФИО31. полагают доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц при заключении мирового соглашения. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом не были учтены.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, Смотров ФИО32 в судебное заседание, которое состоялось 26 октября 2020 года, и в котором был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, не явился, заявлений о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие в адрес суда не поступало, в материалах дела не имеется.

При этом, в материалах дела имеется мировое соглашение, подписанное Смотровым ФИО33, что влечет необходимость его участия в судебном заседании.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем, утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Коробченко