Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-136/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-136/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Сургутского управления Природнадзора Югры "данные изъяты" на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каликина Александра Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года Каликин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года изменено, действия Каликина А.В. переквалифицированы с части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, без конфискации орудия охоты.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы мировому судье на рассмотрение "данные изъяты" просит об отмене решения судьи районного суда.

Каликин А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный судебный акт, возражения не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи

Как следует из материалов дела, 17 августа 2019 года в 12 часов 17 минут Каликин А.В, находился на реке Тромъеган на расстоянии 7 км на юго-запад до д. Банное Сургутского района на территории охотничьих угодий, закрепленных за РОООиР ХМАО-Югры, в месте географическими координатами GPS N "данные изъяты" и осуществлял охоту с охотничьим зачехленным разряженным ружьем марки Sabatti Adler кл. 12, N 123880, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, выданной в установленном законом порядке, чем нарушил требования пп. "г" п. 3.2 п. 3.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты".

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Каликина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судья районного суда установив, что Каликиным А.В. допущено нарушение правил охоты, переквалифицировал действия Каликина А.В. на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что у Каликина А.В. разрешение на добычу и путевка, выданные в установленном законом порядке, отсутствовали, соответственно Каликин А.В. не мог их предъявить по требованию должностного лица, осуществляющего государственный охотничий надзор.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на имеющиеся доказательства, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Каликина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Несогласие с мотивами, приведенными судьей районного суда в решении, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме этого при пересмотре решения судьи районного суда, и сделанных в этих решениях выводов нельзя не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного и вышестоящего суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каликина Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Сургутского управления Природнадзора Югры "данные изъяты" без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова