Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-482/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-482/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Лещинского Александра Сергеевича - Киселева Михаила Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года и решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лещинского Александра Сергеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Надымского городского суда от 25 июня 2020 года (N 5-2-325/2020), оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 30 сентября 2020 года (N 12-171/2020), Лещинский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, защитник Лещинского А.С. - Киселев М.С. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 26 февраля 2020 года в 07 часов 55 минут на ул.ФК-2, д/с "Морозко" в п.Приозерный, Надымский район, водитель Лещинский А.С. управлял автомобилем марки "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Лещинского А.С. признаков опьянения и положительного результата освидетельствования Лещинского А.С. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 200 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года (л.д. 2), протоколом отстранения Лещинского А.С. от управления транспортным средством от 26 февраля 2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования Лещинского А.С. на состояние алкогольного опьянения от 26 февраля 2020 года и приобщенным к нему бумажным носителем - чеком с записью результатов исследования (л.д. 4-5) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу об установлении вины Лещинского А.С. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Лещинским А.С. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лещинскому А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела следует, что у водителя Лещинского А.С. сотрудником ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в акте освидетельствования, в связи с чем Лещинскому А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Лещинского А.С. проведено с помощью технического средства - Алкотектор "Юпитер", которое имеет заводской номер 005533, прошло поверку 15 ноября 2019 года. При проведении освидетельствования у Лещинского А.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 200 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы защитника о том, что освидетельствование проводилось в условиях, не соответствующих Инструкции, являлись предметом проверки судей и они обоснованно отклонены. Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные документы с учетом обстоятельств проведения освидетельствования, зафиксированных в представленных в дело доказательствах, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать, что освидетельствование Лещинского А.С. проведено без соблюдения технических условий для этого.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Лещинский А.С. использовал по назначению врача препарат " "данные изъяты"" являлись предметом проверки судей и они обоснованно отклонены как несостоятельные. Обнаружение у Лещинского А.С. в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0, 200 мг/л не может свидетельствовать о том, что он принял только указанное лекарство в назначенной дозе и непосредственно перед освидетельствованием.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не менял одноразовый мундштук после прерванных выдохов, подлежат отклонению. При проведении освидетельствования замечаний по поводу комплектации измерительного прибора не имел.

Результат освидетельствования Лещинского А.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 200 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Лещинский А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 5).

Ссылки в жалобе на то, что с учетом погрешности прибора результат освидетельствования составил бы 0, 16 мг/л, что исключает возможность привлечения Лещинского А.С. к административной ответственности, несостоятельны.

Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0, 16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

Величина в 0, 16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Лещинский А.С. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Содержание составленных в отношении Лещинского А.С. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Лещинский А.С. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Лещинский А.С. не сделал.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Лещинского А.С. сотрудником ГИБДД не допущено. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Лещинского А.С. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лещинского А.С. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Лещинскому А.С. разъяснены, что подтверждено подписью Лещинского А.С. в протоколе в соответствующей графе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Лещинского А.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки по тексту жалобы на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Надымского городского суда от 25 июня 2020 года вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей Лещинский А.С, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника. При пересмотре дела судьей городского суда Лещинский А.С. принимал участие в судебном заседании совместно с защитником, обосновывали позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Надымского городского суда от 25 июня 2020 года Ямало-Ненецкого автономного округа и решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лещинского Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Лещинского Александра Сергеевича - Киселева Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина