Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-10326/2020[77-2078/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Янковской О.Н. и Айкашевой О.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляковским Р.С, с участием прокурора Маньковой Я.С, потерпевшей "данные изъяты"

осуждённого Магомедова Ш.И, адвоката Штингера А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Магомедова Ш.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 29 октября 2019 года, которым

МАГОМЕДОВ Шихмагомед Исметович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 2 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года, которым приговор изменён, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Магомедова Ш.И, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольная выдача осуждённым флэш-карты, исключены из мотивировочной части ссылки на наличие у Магомедова Ш.И. на иждивении малолетнего ребёнка - "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, и на обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначенное наказание снижено до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Магомедова Ш.И, адвоката Штингера А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Магомедовой Ш.И, возражавшей против её удовлетворения, прокурора Маньковой Я.С, предложившей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия, установила:

Магомедов Ш.И. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, с применением насилия.

Преступление совершено 13 марта 2019 года в г. Челябинске.

В апелляционном порядке приговор в отношении Магомедова Ш.И. изменён по указанным выше основаниям.

В кассационной жалобе осуждённый Магомедов Ш.И. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны защиты были отклонены. Считает, что доводы стороны защиты при постановлении мировым судьёй приговора, не оценены и не опровергнуты. Так, в ходе предварительного и судебного следствия необоснованно было отказано в проведении психо-физиологической судебной экспертизы, в ходе предварительного следствия отказано в допросе свидетеля "данные изъяты" в установлении номеров мобильных телефонов потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" в истребовании сведений о их регистрации и детализации телефонных переговоров. Обращает внимание, что заявление о привлечении к уголовной ответственности было подано потерпевшей спустя почти 4 месяца с момента инкриминируемых ему событий, при этом первоначальные материалы (заявление и объяснение потерпевшей от 13 марта 2019 года) противоречат обстоятельствам, изложенным в заявлении "данные изъяты" от 11 июня 2019 года. Показания потерпевшей содержат существенные противоречия. В судебном заседании они устранены не были, т.к. "данные изъяты" подтвердила все свои показания. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" утверждая, что он и потерпевшая явно до инкриминируемых ему событий были знакомы, поскольку она оставила его одного у себя дома пока находилась в отделе полиции. А кроме того, исходя из показаний указанного свидетеля и схемы квартиры потерпевшей, "данные изъяты" не имел возможности наблюдать происходящие события. О заинтересованности указанного лица в исходе дела свидетельствует и тот факт, что при даче им объяснения следователю, присутствовала потерпевшая, которая наряду с "данные изъяты" расписалась в объяснении (том 1, л.д. 46-48).

Вызывают сомнения и показания свидетеля "данные изъяты" (судебный пристав-исполнитель), которая, пообщавшись с "данные изъяты" в день происшествия, в нарушение Федерального закона от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ, не сообщила о свершённом в отношении потерпевшей преступлении в отдел полиции. Не сообщала о совершённом преступлении и "данные изъяты" давая объяснение участковому "данные изъяты". При этом обращает внимание, что его показания носили последовательный непротиворечивый характер, подтверждены исследованной видеозаписью с его телефона. Вместе с тем, не обладая специальными познаниями, мировой судья сделал вывод о том, что он мог поменять дату и время производства видеозаписи и смонтировать её. Обращает внимание, что эта видеозапись была представлена стороной обвинения в качестве доказательства и сомнений в подлинности не вызывала. Указывает, что мировой судья, делая выводы о его виновности в преступлении, сослался на то, что время, зафиксированное техническим устройством (на его видеозаписи), является объективным доказательством, в то же время потерпевшая и свидетель "данные изъяты" могли ошибаться относительно времени ввиду давности произошедших событий. Обращает внимание, что между ним и потерпевшей сложились неприязненные отношения на фоне раздела имущества, установления отцовства и порядка общения с ребёнком, поэтому у неё имелись основания для его оговора. Его невиновность подтверждена исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями свидетелей "данные изъяты" Обвинительный приговор основан на предположениях, что является недопустимым. Кроме того обращает внимание, что мировым судьёй не дана оценка действиям "данные изъяты" которая провоцировала его на совершение преступления своими противоправными действиями, направленными на неисполнение решения суда, установившего порядок общения его с его ребёнком "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Магомедова Ш.И. заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Магомедов Ш.И. и адвокат Штингер А.О. доводы кассационной жалобы поддержали. Потерпевшая "данные изъяты" просила судебные решения оставить без изменения. Прокурор Манькова Я.С. предложила отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в связи с его немотивированностью, отсутствием в нём ответов на доводы апелляционной жалобы. Также обратила внимание на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка у Магомедова Ш.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное постановление отменить на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление (определение) должно содержать мотивы и основания принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Ленинский районный суд г. Челябинска, рассматривая апелляционную жалобу адвоката Штингера А.О. и апелляционное представление государственного обвинителя Плетнева Н.И, которые в том числе оспаривали фактические обстоятельства, допустимость доказательств, правильность их оценки, справедливость назначенного наказания, в нарушение требований чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, не привёл доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении и на доводы адвоката фактически не ответил.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Челябинска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой указанного судебного решения в отношении Магомедова Ш.И. в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы осуждённого подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года в отношении МАГОМЕДОВА Шихмагомеда Исметовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: