Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-11643/2020[77-6/2021-(77-2483/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кротова А.В, осужденных Крюкова И.В, Гончарова А.В, Клейна В.Н, Мулюкова В.Н, Берестинова К.И, Должина О.В, их защитников - адвокатов Калугина Е.В, Подрядова А.В, Благаря П.А, Фазлеевой С.Н, Макеенко В.В, а также допущенного наряду с адвокатом - защитника Пономарева Ю.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов:

Калугина Е.В. в защиту осужденного Крюкова Игоря Васильевича, Благаря П.А. в защиту осужденного Клейна Владимира Николаевича, Макеенко В.В. в защиту осужденного Берестинова Куаныша Исмагуловича, Рузаева Е.И. в защиту осужденного Должина Олега Владимировича, Подрядова А.В. защиту осужденного Гончарова Алексея Вячеславовича, осужденного Мулюкова Валерия Назаровича с дополнениями и его защитника - адвоката Пономарева Ю.П. с дополнениями на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 января 2020 года в отношении

КРЮКОВА Игоря Васильевича, родившегося "данные изъяты" "данные изъяты", несудимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, (в отношении "данные изъяты" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на частичную реабилитацию;

осужденного к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (6 преступлений в отношении: "данные изъяты" на срок 8 лет за каждое;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ (9 преступлений в отношении "данные изъяты" на срок 3 года за каждое;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении: "данные изъяты" на срок 4 года за каждое;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 преступления) на срок 2 года за каждое;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (3 преступления) на срок 6 лет за каждое;

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ГОНЧАРОВА Алексея Вячеславовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

3 июня 2016 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2015 года до 3 июня 2016 года), осужденного к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 преступления в отношении: "данные изъяты" на срок 8 лет за каждое;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении "данные изъяты", на срок 4 года за каждое;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ (4 преступления в отношении "данные изъяты" на срок 3 года за каждое;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по обрезу 16 калибра ружье ИЖ - К) на срок 6 лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (автомат АК 74 и патроны) на срок 7 лет;

по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 10 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (приговор от 3 июня 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, КЛЕЙНА Владимира Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого Карталинским городским судом Челябинской области:

19 августа 2008 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

3 июля 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 19 августа 2008 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденного 27 декабря 2011 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2011 года в связи с заменой на исправительные работы на срок 7 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, наказание отбыто 06 сентября 2012 года;

3 июня 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года (зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2015 года до 3 июня 2016 года), осужденного к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (4 преступления в отношении: "данные изъяты" на срок 8 лет за каждое;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты" на срок 4 года;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ (5 преступлений в отношении: "данные изъяты" на срок 3 года за каждое;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (2 преступления) на срок 6 лет за каждое;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 10 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (приговор от 3 июня 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, МУЛЮКОВА Валерия Назаровича, родившегося "данные изъяты", судимого Карталинским городским судом Челябинской области:

13 февраля 2014 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденного 30 апреля 2014 года;

15 марта 2016 года по ч. 2 ст. 309 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

3 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 марта 2016 года по 2 августа 2016 года), оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении "данные изъяты" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на частичную реабилитацию;

осужденного к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 преступления в отношении: "данные изъяты" на срок 8 лет за каждое;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ (3 преступления в отношении: "данные изъяты" на срок 3 года за каждое;

по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении "данные изъяты" на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 9 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (приговор от 3 августа 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, БЕРЕСТИНОВА Куаныша Исмагиловича, родившегося "данные изъяты", судимого Карталинским городским судом Челябинской области:

7 апреля 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

29 июля 2008 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденного 30 апреля 2010 года по отбытии срока наказания, осужденного к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении "данные изъяты" на срок 8 лет;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении "данные изъяты" на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ДОЛЖИНА Олега Владимировича, родившегося "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", судимого:

9 ноября 2005 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденного 08 февраля 2010 года по отбытии наказания;

29 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (отбыто 8 месяцев), осужденного к лишению свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 5 лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 7 лет. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 марта 2012 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговоры от 13 марта 2012 года и от 29 июня 2015 года) путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Крюкова И.В, Должина О.В, Берестинова К.И, Мулюкова В.Н, Гончарова А.В, Клейна В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Крюкову И.В, Должину О.В, Берестинову К.И, Мулюкову В.Н, Гончарову А.В, Клейну В.Н. исчислен с 17 апреля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Должину О.В, Крюкову И.В. - с 05 апреля 2016 года, Берестинову К.И. - с 12 мая 2016 года, Мулюкову В.Н. и Клейну В.Н. - с 19 июля 2017 года, Гончарову А.В. - с 21 июля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - Крюковым И.В, Должиным О.В, Мулюковым В.Н, Клейном В.Н, Гончаровым А.В, в исправительной колонии особого режима - Берестиновым К.И. Зачтено в срок отбытия наказания Мулюкову В.Н. - наказание, отбытое по приговору от 3 августа 2016 года, с 3 августа 2016 года; Гончарову А.В. и Клейну В.Н. - по приговору от 3 июня 2016 года, каждому, с 13 мая 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски оставлены без рассмотрения, сохранен арест, наложенный на имущество и денежные средства Крюкова И.В, на денежные средства Берестинова К.И, на денежные средства Золотова А.Н, на жилой дом расположенный в "данные изъяты"

Этим же приговором осужден Шуланов Б.Т, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-в описательно-мотивировочной части при квалификации действий Крюкова И.В. и Клейна В.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 222 УК РФ (стр. 313), указано "по обрезу 16 калибра, изготовленному самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели "Б", отечественного производства "данные изъяты" год выпуска "данные изъяты", "данные изъяты")" вместо ошибочного указания "по обрезу 16 калибра, ружья модели "ИЖ-К", отечественного производства, с заводским номером "данные изъяты" года выпуска" и исключено ошибочное указание фамилии Гончарова А.В. при квалификации действий Крюкова И.В. и Клейна В.Н. по этому преступлению;

-исключены указания: на судимость Должина О.В. по приговору от 13 марта 2012 года мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ; на наличие в действиях Должина О.В. рецидива по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

-указано о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Должину О.В. наказания по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, исключено указание о назначении Должину О.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям;

-смягчено наказание, назначенное Должину О.В. в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 10 месяцев; по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Должину О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев;

-исключено указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 13 марта 2012 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по приговору от 29 июня 2015 года и назначено Должину О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев;

-Крюков И.В. и Мулюков В.Н. освобождены от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" на основании п. "б" ч. 1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (шесть преступлений в отношении "данные изъяты" ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления в отношении "данные изъяты" ч. 2 ст. 330 УК РФ (восемь преступлений в отношении "данные изъяты" ч. 1 ст. 222 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 222 УК РФ (три преступления), п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Крюкову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (три преступления в отношении "данные изъяты" ч. 2 ст. 330 УК РФ (два преступления в отношении "данные изъяты" п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении "данные изъяты" путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мулюкову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев;

-в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 03 августа 2016 года, окончательно назначено Мулюкову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев;

-зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое Мулюковым В.Н. по приговору от 3 августа 2016 года, - с 3 августа 2016 года по 18 июля 2017 года;

-зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 3 июня 2016 года, - Гончарову А.В. с 13 мая 2015 года по 20 июля 2017 года, Клейну В.Н. с 13 мая 2015 года по 18 июля 2017 года;

-прекращено производство по искам "данные изъяты" в связи их с отказом от исковых требований;

-признано за потерпевшими "данные изъяты" право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

-исковые требования "данные изъяты" оставлены без рассмотрения, в связи с их ненадлежащим оформлением;

-отменен арест, наложенный на жилой дом "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий Золотову А.Н.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденных Крюкова И.В, Гончарова А.В, Клейна В.Н, Мулюкова В.Н, Берестинова К.И, Должина О.В, адвокатов Калугина Е.В, Подрядова А.В, Благаря П.А, Фазлеевой С.Н, Макеенко В.В, защитника наряду с адвокатом Пономарева Ю.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кротова А.В, предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Крюков И.В, Гончаров А.В, Клейн В.Н, Мулюков В.Н, Берестинов К.И, Должин О.В. осуждены за ряд преступлений, совершенных на территории Карталинского района Челябинской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Крюков И.В. и Мулюков В.Н. этим же приговором оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении "данные изъяты" а Крюков И.В. также оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении "данные изъяты" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В этой части сторонами приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат Калугин Е.В. не соглашается с принятыми в отношении осужденного Крюкова И.В. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также по причине несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия имело место нарушение права Крюкова И.В. на защиту, интересы которого в момент задержания осуществляла адвокат Шумилова О.Б. С ней осужденным была согласована позиция по всем вопросам предъявленного в будущем обвинения, в том числе по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. В последствии адвокат Шумилова О.Б. стала осуществлять защиту интересов Шуланова Б.Т. при различных позициях обвиняемых относительно предъявленного по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ обвинения.

Выражает несогласие с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ допрошенных в судебном заседании лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, что, по его мнению, делает невозможным использование их показаний, как допустимых доказательств. Полагает, что предупреждение этих лиц об ответственности влияет на правдивость их показаний, возможность изменить данные на следствии неправдивые показания, свидетельствует и о возможности оговора ими иных лиц с целью смягчить свою ответственность. Проверка их показаний с точки зрения соответствия объема сообщаемой при допросе информации указанному первоначально в ходатайстве о заключении досудебного соглашения судом не проводилась.

Указывает на широкое освещение в средствах массовой информации обстоятельств задержания Крюкова И.В. и остальных осужденных с сообщением о прекращение деятельности организованной преступной группы. При этом заостряет внимание, что допрошенные по делу свидетели не подтвердили после оглашения свои показания, в которых содержались формулировки о том, что Крюков И.В. являлся криминальным авторитетом, организатором преступной группы. Анализируя противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также их пояснения о том, что с протоколам допросов они не знакомились по разным причинам, настаивает, что именно следователи, проводившие допросы, вносили информацию в протоколы допросов о существовании в г. Карталы организованной преступной группы.

Обращает внимание на имевшие место факты фальсификации доказательств, а именно внесение информации в оставленные пустыми графы протокола допроса свидетеля Ширшова П.А, который именно в этом виде зафиксирован стороной защиты посредством фотосьемки. При этом в материалы дела представлен и судом исследован исправленный протокол. По данному факту имели место обращения стороны защиты с соответствующими жалобами, результатов проверок по которым нет.

Ссылается на то, что часть изъятых в ходе обыска по месту жительства Крюкова И.В. патронов пропали, были внесены в протокол осмотра его автомобиля с указанием на изъятие этих патронов из него. Настаивает, что патроны и револьвер в автомобиль были подброшены сотрудниками полиции.

Автор жалобы считает необходимым признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов, содержащие стенограммы телефонных разговоров с нецензурными выражениями, а также по причине того, что они не содержат дат, в которые ведутся переговоры.

Судом в основу обвинительного приговора положены не исследованные в судебном заседании доказательства. Так, стенограмма телефонных разговоров Крюкова И.В. с неизвестным лицом, содержащаяся в протоколе осмотра предметов от 19 февраля 2017 года, не исследовалась стороной обвинения. Судом удовлетворено замечание, высказанное стороной защиты, о том, что указанное доказательство не имеет отношения к делу. При этом протокол судебного заседания содержит противоположные сведения. Приводит в жалобе содержание телефонного разговора, изложенного в стенограмме, разъясняя смысл сказанного, приходит к выводу, что он не может свидетельствовать о виновности Крюкова И.В. в совершении преступлений.

Настаивает, что не нашло подтверждения обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, так как достоверных допустимых и достаточных доказательств этому не представлено. В результате проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" факты общения Крюкова И.В. с Должиным О.В. не подтверждены, не имеется и достаточных доказательств вовлечения в организованную группу Мулюкова В.Н, Берестинова К.И, Гончарова А.В, Клейна В.Н. Выражает несогласие с выводами судов о том, что осужденные выполняли указания Крюкова И.В. за денежное вознаграждение, осознавали факт их участия в организованной группе, о наличии системы наказания в виде применения физического воздействия за неисполнение обязанностей, отчисления денежных средств в общую кассу, как и самого факта ее существования. Объясняет происхождение денежных средств, изъятых из сейфа на базе, указывая, что они являются заемными, обязательства по возврату которых Крюковым И.В. не исполнены по настоящее время. Доказательства, подтверждающие происхождение указанных денежных средств, были представлены суду, деньги предназначались для личных нужд и для осуществления коммерческой деятельности. Характеризует отношения между Крюковым И.В. и иными осужденными, указывая, что часть из них знакомы между собой с детства, с иными - взаимоотношения сложились в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Зафиксированная в результате ОРМ частота телефонных соединений между Крюковым И.В. и иными осужденными обусловлена партнерскими отношениями в течение длительного времени, на протяжении которого происходило прослушивание.

В кассационной жалобе приводит и анализирует показания перепевших и свидетелей, приходя к выводу о недоказанности обвинения в совершении Крюковым И.В. преступлений в отношении "данные изъяты" супругов "данные изъяты" Особое внимание обращает на то, что по ряду преступлений ни свидетели, ни потерпевшие ничего не поясняли о действиях Крюкова И.В, не имеется доказательств того, что деньги от "данные изъяты" должны быть переданы именно Крюкову И.В, а "данные изъяты" имели основания для его оговора, так как объективно подтвержден факт недостачи в результате их неправомерных действий.

Обращает внимание, что ст. 330 УК РФ является материальным составом преступления, при этом причинения существенного вреда супругам "данные изъяты" нет, так как обязательства ими не исполнены; "данные изъяты" его также не причинено. Показания "данные изъяты" считает недостоверными, а свидетели "данные изъяты" после оглашения их показаний на следствии пояснили, что подписали протоколы в результате принуждения.

Убежден, что на основании исследованных судом первой инстанции доказательств невозможно прийти к выводу о виновности Крюкова И.В. в организации незаконной игровой деятельности, в незаконном хранении оружия и боеприпасов. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, обращает внимание на то, что протоколы осмотра СД-дисков не содержат дату, в которую имели место разговоры, поэтому являются недопустимыми, а других доказательств его виновности не представлено.

Назначенное Крюкову И.В. наказание находит несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно не соответствует личности осужденного и тяжести совершенного им преступления, по преступлениям, предусмотренным ст. 330 УК РФ, судом не учтено противоправное поведение потерпевших.

Считает, что суд необоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста имущества, так как стоимость автомобиля многократно превышает сумму поступивших в суд исков. При этом автомобиль "Лексус" являлся собственностью другого лица.

Настаивает, что допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушения не получили оценки суда апелляционной инстанции, как и доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, Крюкова И.В. оправдать по обвинению в совершении всех преступлений кроме квалифицированного по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по револьверу и патронам).

В кассационной жалобе адвокат Подрядов А.В. в интересах осужденного Гончарова А.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными, просит отменить, Гончарова А.В. оправдать по всем эпизодам предъявленного обвинения, кроме незаконной организации азартных игр, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

В обоснование указывает, что вымогательства Гончаровым А.В. в отношении "данные изъяты" не доказано. Сам осужденный пояснил, что выполнял лишь роль водителя, помогая Клейну В.Н. В подтверждение этому приводит показания последнего и самой "данные изъяты" о том, что она не имеет претензий к Гончарову А.В, а также обращает внимание, что в полицию она обратилась после того как к ней приехали сотрудники правоохранительных органов и по инициативе последних. Дает характеристику "данные изъяты" как склонной к обману, имевшей долговые обязательства перед рядом лиц, которые не выполняла, скрыла при продаже дома информацию о его нахождении под арестом.

Настаивает, что по обвинению в мошенничестве в отношении "данные изъяты" Гончаров А.В. лишь рекомендовал человека, который может помочь обналичить материнский капитал, - риэлтора "данные изъяты" осознавая, что действия, направленные на получение денежных средств от материнского капитала являются незаконными. Вместе с тем, роль Гончарова А.В. ограничивается лишь этим и оказанием транспортных услуг за денежное вознаграждение. Приводит показания "данные изъяты" и самой "данные изъяты" анализируя их в жалобе, приходит к выводу об отсутствии у Гончарова А.В. умысла на совершение мошенничества.

Аналогичные доводы приводит, выражая несогласие с осуждением Гончарова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении "данные изъяты" настаивает, что факт получения им денежных средств доказательствами не подтвержден, состав этого преступления имеется именно в действиях "данные изъяты"

Полагает установленной совокупностью доказательств непричастность Гончарова А.М. к обвинению в самоуправстве в отношении супругов "данные изъяты" которые пояснили, что в оформлении займа "данные изъяты" помогал "данные изъяты" он же высказывал угрозы связанные с несвоевременным возвращением долга. При этом обращает внимание, что факт погашения задолженности документально не подтвержден.

Считает, что показания потерпевшего "данные изъяты" противоречат показаниям "данные изъяты" и их дочери, не соответствуют действительности, так как он оговорил Гончарова А.В, поскольку преследует цель не возвращать долг, сумма которого превышает один миллион рублей.

"данные изъяты" не отрицал наличие долга перед "данные изъяты" а Гончаров А.В. лишь в силу осуществления своей деятельности по работе с должниками напоминал о необходимости его погашения. При этом ни "данные изъяты" ни "данные изъяты" не поясняли об угрозах в их адрес, в том числе показали в судебном заседании, что не сообщали об этом при допросах на следствии. Действия "данные изъяты" являлись добровольными, были обусловлены желанием помочь сыну погасить долг.

Обвинение в отношении "данные изъяты" как и два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, построено на показаниях "данные изъяты" заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Автор жалобы не оспаривает фактические обстоятельства по эпизоду с "данные изъяты" так как действительно производство по его долгу было передано "данные изъяты" однако о противоправных действиях последнего Гончарову А.В. ничего известно не было. Полагает, что "данные изъяты" "данные изъяты" оговорил Гончарова А.В. для достижения цели получить наказание, не связанное с лишением свободы. Опровергая его показания, приводит подробный анализ показаний потерпевшей "данные изъяты"

Полагает недостаточным для осуждения за вымогательство показаний "данные изъяты" о том, что Гончаров А.В. напомнил ей о недостаче и задолженности перед Крюковым И.В. При этом "данные изъяты" пояснила, что Гончаров А.В. ей вообще не знаком, противоправных действий в отношении нее не совершал.

Выражает несогласие с обвинением в части совершения преступлений в составе организованной группы, так как считает, что достоверных доказательств этому не представлено. Приводит показания ряда свидетелей, которые не подтвердили свои показания, данные на следствии в части осведомленности о действии на территории г. Карталы организованной преступной группы. Свидетель "данные изъяты" являясь сотрудником правоохранительных органов, о наличии признаков, позволяющих говорить об организованной преступной группе, не пояснил. Приводит доводы о том, что законность деятельности "данные изъяты" под сомнение не ставилась, деньги от деятельности организованной группы легализовались у нее, она к уголовной ответственности не привлечена.

Указывает на частичное признание Гончаровым А.В. вины в незаконной организации и проведении азартных игр и фактических обстоятельств дела, за исключением совершения преступления в составе организованной группы. Ссылается на его незначительную роль в совершении данного преступления, поскольку считает, что его умыслом не охватывались непосредственное руководство, развитие и контроль за осуществлением данной деятельности, так как все это делал Золотов А.Н. При этом, доказательств совершения преступления под руководством Крюкова И.В. не представлено, как и наличия квалифицирующего признака совершения этого преступления "в особо крупном размере", поскольку не представлено сведений о размере дохода Гончарова А.В. от этой деятельности.

Адвокат Благарь П.А. в защиту осужденного Клейна В.Н. просит судебные решения отменить как вынесенные с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что решения судов о совершении преступлений в составе организованной группы основаны на недопустимых доказательствах, противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 44-О от 6 февраля 2004 года о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей или из бесед с подозреваемым, обвиняемым, свидетелем. Акцентирует внимание, что указанные лица могут быть допрошенными только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поскольку сообщенная свидетелем "данные изъяты" информация относится к объему предъявленного осужденным обвинения, входит в предмет доказывания, а также по причине сообщения им информации, полученной из неизвестного источника, показания данного свидетеля не могут быть признаны допустимыми.

По мнению защиты в приговоре не приведено доказательств того, что Крюков И.В. организовал деятельность по вовлечению граждан в совершение противоправной деятельности, и подсудимые, включая Клейна В.Н, действовали под его руководством, а он распределял между ними роли. Не установлено фактов разработки Крюковым И.В. и иными лицами планов противоправных действий, распределения им доходов между подсудимыми, наличия общей кассы.

Полагает, что в нарушение ст. 14, ч. 5 ст. 33 УК РФ, ст. 88 УПК РФ в качестве доказательств совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, приняты доказательства, указывающие на признаки менее тяжкого состава преступления. Роль Крюкова И.В. неконкретизирована, не установлен способ совершения, а именно получение информации, способ дачи указаний и иные.

Ссылается на то, что Крюков И.В. был знаком с лицами, осуществляющими деятельность по взысканию долгов, имевших просрочку выплаты займа, эти действия были квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Личные записи Крюкова И.В. свидетельствуют лишь об учете результативности такой деятельности, но не о вовлечении в совершение вымогательств. Подвергает сомнению показания Золотова А.Н, так как, по его мнению, они неправдивы, основаны на слухах и предположениях, а кроме того, даны с целью самому избежать уголовной ответственности. Золотов А.Н. не пояснял о том, что он либо другие осужденные получали указания от Крюкова И.В. о совершении противоправных действий, внесении им либо кем-то иным денежных средств в общую кассу, участии в общих собраниях, обсуждении преступных планов. Напротив, пояснил, что заключил договор с предпринимателем о совершении действий по взысканию реально существующих долгов. Денежные средства зарабатывал в процентах от взысканных сумм, делил их между сотрудниками, работавшими над взысканием долгов по договору с "данные изъяты" О какой-либо материальной заинтересованности Крюкова И.В. от этой деятельности не сообщал. На основании приведенного в жалобе анализа показаний Золотова А.Н. делает вывод, что противоправные действия, о которых пояснил свидетель, совершены по его (Золотова А.Н.) личной инициативе из материальной заинтересованности. Считает недоказанным, что Клейн В.Н. совершал самоуправные действия в отношении потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" Ссылаясь на показания последних и Клейна В.Н, отмечает, что ключи от дома Клейну В.Н. передали добровольно. Находит недоказанной вину Клейна В.Н. в противоправных действиях в отношении "данные изъяты" поскольку его роль в совершении преступления не раскрыта.

Указывает, что свидетель "данные изъяты" дал показания, что именно он "данные изъяты" и Гончаров А.В. решили требовать от "данные изъяты" деньги, чем фактически опроверг обвинение в том, что преступления совершались с ведома и по указанию Крюкова И.В. Считает, что исследованные доказательства дают основания для предположения, что умыслом Крюкова И.В. охватывались эпизоды в отношении потерпевших, имевших реальные задолженности, которые были квалифицированы по ст. 330 УК РФ. При этом убежден, что Крюков И.В. не имеет отношения к предъявленному в вымогательствах обвинению. Полагает, что доказательств обратного в материалах дела нет, а потому считает, что показания свидетелей "данные изъяты" к предмету доказывания не относятся. Оценка доказательствам с точки зрения относимости к каждому из предъявленных обвинений не дана судами ни первой, ни апелляционной инстанций.

Обращает внимание на показания ряда свидетелей, которые сообщили, что знали Крюкова И.В. как предпринимателя, но не представителя преступной группы. Предлагает совершение вымогательств отдельными осужденными квалифицировать как эксцесс исполнителя, что исключает наличие квалифицирующего признака "свершение преступления организованной группой".

Настаивает, что судами не приняты достаточные меры для проверки показаний свидетелей и потерпевших о недозволенных методах ведения их допросов в ходе предварительного следствия. Многие из них пояснили, что им ничего не известно об организованной группе, входивших в ее состав осужденных, показания об этом на следствии даны в результате принуждения и запугивания со стороны следователей, сведения об этом в протокол вносились последними по собственной инициативе. Суды ограничившись суждением о желании стороны защиты опорочить собранные по делу доказательства, фактически оставили показания допрошенных лиц в данной части без оценки. Проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ инициирована не была, присутствующие при проведении следственных действий лица в судебном заседании не допрашивались.

Приводит подробный анализ показаний потерпевших и свидетелей по преступлению в отношении супругов "данные изъяты" на основании которого приходит к выводу о недоказанности в нем вины Клейна В.Н.

Указывает, что "данные изъяты" вводила граждан в заблуждение по поводу неоднократной продажи своего дома, получала от покупателей задаток в крупной сумме, заведомо зная о невозможности заключения сделки в силу наложенного на данный объект запрета на совершение регистрационных действий. Клейн В.Н. также был ею обманут, поскольку "данные изъяты" обманула его по поводу возможности возврата реального имеющегося долга денежными средствами, полученными от продажи дома. После выяснения действительного положения никаких противоправных действий в отношении нее не совершалось, дом остался в ее собственности. Обращает внимание, что Клейну В.Н. потерпевшие "данные изъяты" знакомы не были. В судебном заседании свидетель "данные изъяты" опровергла факт высказывания Крюковым И.В. угроз в ее адрес, а потерпевшие вообще не сообщали о совершении Клейном В.Н. каких-либо противоправных действий в отношении них. Кутявина М.С. никого из осужденных в зале суда не опознала, кроме работодателя - Крюкова И.В. Кроме того, она признала недостачу, по поводу возмещения которой был разговор. Ее бабушка добровольно перевела на карту Крюкова И.В. деньги для возмещения недостачи. Обращает внимание на показания "данные изъяты" об обстоятельствах оформления ею заявления в правоохранительные органы, которое она писала под диктовку сотрудников полиции, конкретных имен, фамилий и прозвищ не называла. Ссылается на показания "данные изъяты" которая подписала акт ревизии, недостачу признала и возместила. При этом об угрозах со стороны Крюкова И.В. не сообщала. Обращает внимание на наличие в действиях "данные изъяты" состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

По мнению автора жалобы, не приведено оснований, по которым следствие пришло к выводу о причастности Клейна В.Н. к совершению преступления в отношении "данные изъяты" С указанными потерпевшими Клейн В.Н. также знаком не был, в зале суда "данные изъяты" его не опознал, дал уклончивые показания об обстоятельствах образования долга.

Обращает внимание на приятельские отношения Клейна В.Н. с "данные изъяты" случившуюся между ними драку, пояснениях об оговоре осужденных по личным мотивам, а также о том, что протоколы допросов на следствии он не читал, заявление написал в результате принуждения со стороны сотрудников полиции. Излагает обстоятельства, при которых Клейн В.Н. предъявил "данные изъяты" требования о возмещении причиненного в результате обстрела его автомобиля ее сыновьями материального ущерба и морального вреда. В обоснование своей позиции ссылается на показания потерпевших "данные изъяты" подтвердивших наличие долговых обязательств детей, о признании "данные изъяты" причастности к сбыту наркотических средств, а последним и факта причинения материального ущерба автомобилю Клейна В.Н.

Анализируя доказательства по предъявленному обвинению в отношении потерпевших "данные изъяты" не соглашается с выводами суда о виновности Клейна В.Н, поскольку, как следует из показаний осужденного, инициаторами возврата денежного долга и продажи дома явились сами "данные изъяты"

Отсутствуют в действиях Клейна В.Н, по версии автора жалобы, и признаки состава преступления в отношении "данные изъяты" Настаивает, что продажа дома последней обусловлена сменой места жительства, распадом семьи в результате насилия со стороны ее супруга. Ссылается, что она подтвердила обстоятельства, при которых пыталась урегулировать вопрос задолженности перед "данные изъяты" отрицала насилие и угрозы со стороны Клейна В.Н.

Считает, что обвинение в мошенничестве в отношении "данные изъяты" содержит описание гражданско-правовой сделки по купле-продаже жилья, в ней не приведено доказательств того, что Клейн В.Н. знал о невозможности продажи дома, источнике такой осведомленности. Исследованными в суде доказательствами не установлен факт обмана или злоупотребление доверием Клейном В.Н. Приводит показания "данные изъяты" о том, что ей было известно о невозможности продать дом ввиду наложенного запрета на регистрационные действия.

Высказывает убеждение, что в отношении "данные изъяты" Клейн В.Н. преступлений не совершал, вина его объективными данными не подтверждается. Сам потерпевший в суде давал противоречивые показания относительно хищения из его автомобиля имущества, заявил, что материальных претензий не имеет.

Считает, что обвинение по ч. 3 ст. 222 УК РФ построено исключительно на показаниях "данные изъяты" заинтересованного в исходе дела, преследовавшего цель снижения ответственности за хранение оружия, путем заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обращает внимание, что оценка доказательствам, полученным в результате проведения ОРМ "Контроль и запись телефонных переговоров", судом дана на основании Приказа от 17 апреля 2007 года "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", признанного утратившим силу.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в кассационной жалобе с дополнениями и защитник наряду с адвокатом Пономарев Ю.П. в интересах Мулюкова В.Н. В обоснование доводов указывает, что доказательства совершения Пономаревым Ю.П. преступления в отношении "данные изъяты" отсутствуют. Показания последнего суду надлежало признать недопустимым доказательством, также как и протокол проверки показаний на месте, поскольку он получен с нарушением п. 6 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Положенные в основу обвинения показания свидетеля "данные изъяты" полагает основанными на догадках, слухах и предположениях. Показания свидетеля "данные изъяты" и результаты телефонных переговоров между "данные изъяты" и Крюковым И.В. отношения к "данные изъяты" не имеют. Полагает невозможной ссылку суда на заключение эксперта N 211А от 12 октября 2016 года, поскольку оно определило степень тяжести телесных повреждений, причиненных гр. "данные изъяты"

Выражает несогласие с осуждением Мулюкова В.Н. за совершение преступления в отношении "данные изъяты" поскольку, обосновывая выводы о виновности Мулюкова В.Н. показаниями потерпевшего, данными на досудебных стадиях, суд не учел, что в протоколах допроса потерпевшего содержится лишь указание о разъяснении "данные изъяты" уголовной ответственности, о которой он в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, по мнению автора жалобы, не предупреждался. Приводит показания свидетеля "данные изъяты" данные в судебном заседании, опровергающие, по мнению защитника, обвинение, которые не нашли отражение в приговоре, оценки им судом не дано.

Кроме того, не соглашается с приговором и по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что, ссылаясь на наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, которым признан рецидив преступлений, суд сделал вывод о применении при назначении наказания положений ст. 68 УК РФ. При этом часть 3 данной нормы закона позволяет суду назначить при любом виде рецидива наказание менее одной трети от максимального срока его наиболее строгого вида. При этом считает, что основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции имелись. Выражает несогласие с суждением суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усмотрел, так как фактически вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не обсуждался.

Осужденный Мулюков В.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы об отсутствии доказательств совершения инкриминируемых преступлений в составе организованной группы. Ссылаясь на необходимые признаки для признания группы организованной, считает, что доказательств создания такой группы не представлено, положенные в обоснование своих выводов доказательства - недопустимые.

Выражает несогласие с осуждением за совершение преступления в отношении "данные изъяты" приводя ее показания о том, что с его стороны отсутствовали угрозы применения насилия или повреждения ее имущества. Анализирует показания свидетелей "данные изъяты" настаивает, что они также не подтверждают совершение им (Мулюковым В.Н.) инкриминируемого преступления. Показания "данные изъяты" не содержат сведений о дате, времени, месте, способе получения им информации, имеющей доказательственное значение, а потому являются недопустимыми.

Полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей не подтверждают его вину в совершения преступления в отношении "данные изъяты" Потерпевший "данные изъяты" дал суду заведомо ложные показания, объяснив причину оговора ранее возникшим конфликтом, допрошенные свидетели "данные изъяты" заявили об имевшем место принуждении к даче показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов. Надлежащей оценки этому судами не дано. В обоснование выводов о виновности в совершении преступления положено заключение эксперта "данные изъяты" года в отношении "данные изъяты" не имеющее отношения к предъявленному обвинению. Считает необходимым исключить из приговора показания свидетелей и потерпевших относительно совершения преступлений организованной группой.

Указывает, что из показаний потерпевшего "данные изъяты" протокола очной ставки между ними не следует, что он (Мулюков В.Н.) совершал какие-либо противоправные действия, показания потерпевшего об участии осужденного в организованной группе Крюкова И.В. являются домыслами. Обращает внимание, что свидетель "данные изъяты" пояснил, что при допросе в ходе предварительного следствия не имел при себе очков, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что свидетельствует о недостоверности его показаний. Считает, что не имеют доказательственного значения и протоколы осмотра предметов - детализации телефонных переговоров. Также указывает на невиновность в совершении преступления в отношения "данные изъяты" приводя фактические обстоятельства дела о наличии долговых обязательств последнего перед "данные изъяты" оформления соответствующей расписки. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей по эпизоду предъявленного обвинения в отношении Назарова К.У, а протоколы осмотров предметов - не имеющими отношения к предъявленному обвинению в силу времени осуществления прослушивания телефонных переговоров - январь 2015 года, тогда как инкриминируемые события относятся к периоду с августа по октябрь 2014 года. Не дана оценка в соответствии с требованиями закона показаниям свидетеля "данные изъяты" который отрицал факт применения им (Мулюковым В.Н.) какого-либо физического насилия в отношении "данные изъяты" В связи с изложенным просит в отношении него уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания, так как присоединив наказание по приговору от 3 августа 2016 года, суд не учел, что на момент постановления приговора назначенное наказание полностью отбыто.

Считает, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции составлен с нарушениями, так как в нем отсутствуют подписи всех секретарей, которые вели протокол судебного заседания, содержание протокола не соответствует апелляционному определению, в нем нет сведений о разъяснении положений ст. 266 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Макеенко В.В. в защиту Берестинова К.И. приводит доводы о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства - презумпции невиновности, состязательности, непосредственности и устности судебного разбирательства. Предлагает критически относиться к показаниям потерпевшей "данные изъяты" так как она является материально заинтересованным лицом. Конфликт, в ходе которого в нее попала пивная кружка, происходил с другим лицом. Доказательства вымогательств у нее денежных средств отсутствуют, сама она об угрозах ничего пояснить не смогла. Обращает внимание на противоречия в ее показаниях относительно времени происходившего конфликта, которое в ряде ее показаний указано как октябрь-ноябрь 2010 года, а в заключении эксперта, акте медицинского освидетельствования и ее пояснениях - 10 января 2011 года. Акцентирует внимание, что обнаруженные телесные повреждения зафиксированы в количестве трех, образовавшихся от не менее двух травматических воздействий, что, по мнению автора жалобы, противоречит описанным самой же "данные изъяты" обстоятельствам получения этого повреждения. Ссылается на показания потерпевшей на следствии, в которых она не поясняла о действиях Берестинова К.И. и Крюкова И.В, а указывала, что вела переговоры с Малюковым В.Н. об оказании охранных услуг. Таки образом, в отсутствие описания угроз, действий, демонстрации предметов, настаивает, что объективная сторона вымогательства в приговоре не описана. Анализирует показания допрошенных по делу свидетелей, указывает, что "данные изъяты" не являлась очевидцем произошедших событий, ее показания построены на догадках и не могут быть положены в основу обвинения; "данные изъяты" пояснил о происходившем осенью конфликте, отсутствии каких-либо требований к "данные изъяты" которая неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Эта информация судом не проверена. Все лица, которые причастны к беспорядкам в кафе "Зебра", привлечены к ответственности.

Анализирует показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Берестинов К.И, находясь 12 мая 2016 года с ним в ИВС, пояснил о заявлении "данные изъяты" Однако такое заявление было фактически написано 29 июля 2016 года, а о Беретинове К.И. потерпевшая сообщила лишь 05 августа 2016 года. Считает ложными и показания "данные изъяты" об обстоятельствах конфликта со "данные изъяты" в 2010 и 2011 годах, тогда как он сам, что следует из его показаний, вступил в группу лишь в 2013 году. Связывает причину, по которой свидетель дал недостоверные показания, с требованиями заключенного с ним досудебного соглашения.

Содержание телефонных переговоров, изложенное в протоколах осмотров предметов, находит вырванными из контекста и не имеющим отношения к Берестинову К.И. Не соглашается с выводами судов о совершении преступления в отношении "данные изъяты" в составе организованной группы, отличающейся вооруженностью и по причине того, что Берестинов К.И. к оружию отношения не имеет. Приводит в жалобе признаки, характерные для организованной группы, оценивая и анализируя доказательства - частоту встреч Крюкова И.В. с Берестиновым К.И, отсутствие прибыли у последнего от преступной деятельности, приходит к выводу об отсутствии такого признака. Выражает несогласие с выводом судов о характеристике группы как организованной ввиду получения рядом лиц адвокатской помощи, приводит положения действующего законодательства о наличии у граждан соответствующих прав на обращение за юридической помощью.

Обращает внимание на то, что большое количество преступлений совершались разными лицами, в разных составах, при различных обстоятельствах. Применительно к Берестинову К.И. речь в обвинении идет о совершении организованней группой тяжких и особо тяжких преступлений, тогда как обвинение в отношении "данные изъяты" отнесено к категории средней тяжести.

Суждение о том, что у "данные изъяты" имелись основания опасаться угроз, необоснованы, встречи происходили в общественных многолюдных местах, само кафе оборудовано системой видеонаблюдения и кнопкой вызова охраны. Денежных средств она никому при этом не платила, вызывала полицию. Анализирует представленные доказательства, на основании которых были оправданы Крюков И.В. и Мулюков В.Н. по обвинению в совершении преступления в отношении "данные изъяты" полагая, что в предъявленном Берестинову К.И. обвинении в совершении преступления в отношении "данные изъяты" имеют место аналогичные обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о виновности Берестинова К.И. Настаивает, что доказательства оценены судом избирательно, в нарушение ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Полагает незаконным решение о сохранении ареста, наложенного на денежные средства, изъятые в жилище Берестинова К.И, при наличии неопровергнутых доказательств - банковских документов и показаний свидетелей о принадлежности данных денежных средств родственникам Берестинова К.И. Просит возвратить их по принадлежности.

Анализируя апелляционное определение, выражает несогласие с изложенными в нем выводами суда второй инстанции, связанными с оценкой доказательств, как по эпизоду предъявленного обвинения в отношении "данные изъяты" так и "данные изъяты" а также о вооруженности, технической оснащенности организованной группы, наличии общей кассы, двух подразделений, одним из которых руководит Берестинов К.И. и об отсутствии информации о входящих в него лицах. Суждения о специализации подразделения Берестинова К.И. на осуществлении деятельности по получению денежных средств с таксистов и контролю объектов экономики, незаконны, поскольку этим нарушены положения ст. 252 УК РФ. Настаивает на недостоверности показаний допрошенных свидетелей, при этом имеет место суждение о причинении "данные изъяты" значительного ущерба, что не имеет отношения к существенному вреду, предусмотренному законодателем в конструкции ст. 330 УК РФ. Апелляционное определение содержит суждения, противоречащие сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела, в частности о непроведении опознания, которое фактически имело место. Оценка доводам апелляционной жалобы о неправомерности сохранения ареста на денежные средства Берестинова К.И. не дана.

Адвокат Рузаев Е.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного Должина О.В. просит приговор отменить как постановлений с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что выводы судов о наличии в действиях Должина О.В. составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, немотивированы и не нашли своего подтверждения. Приводит собственный анализ показаний потерпевших "данные изъяты" сопоставляет их с прослушанной в судебном заседании записью телефонных переговоров, считает, что не установлено, кто именно забрал у "данные изъяты" паспорт, и кому последний передал 30 000 рублей; не доказан факт высказываемых Должиным О.В. угроз при написании расписки, а также применения насилия либо угрозы его применения, требований передачи чужого имущества или права на имущество. Обращает внимание, что сам потерпевший признал наличие у него долга перед "данные изъяты" что не опровергала и она сама. В этой связи выводы судов о несуществующих долгах безосновательны. Само по себе присутствие Должина О.В. при беседе Мулюкова В.Н. с Долгушевым В.М. доказательством совершения преступления по предварительному сговору не свидетельствует. Считает незаконным предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ "данные изъяты" осужденных в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, так как указанные лица обладают иммунитетом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полагает их показания недопустимыми, чему судом не дано никакой оценки. Отмечает, что в нарушение закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечисленными доказательствами и указал на протоколы процессуальных действий, в которых они отражены, не раскрывая их основное содержание, а при описании преступного деяния не указал, какие конкретно преступные действия совершены Должиным О.В. и какие Мулюковым В.Н. Считает недоказанной вину Должина О.В. и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Показаниям понятого "данные изъяты" и матери осужденного - свидетеля "данные изъяты" о том, что в момент обыска в квартире находилась посторонняя девушка, которая впоследствии забрала из предбанника куртку, в которой и был обнаружен наркотик, не дана надлежащая оценка. Настаивает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении молекулярно-генетической экспертизы с целью обнаружения на пакете с наркотическим средством следов пальцев рук и биологических следов, принадлежащих Должину О.В, тогда как по изъятому пистолету такое исследование было проведено. По мнению автора жалобы, наркотическое средство могло быть подброшено Должину О.В. сотрудниками полиции.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным осужденным преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденных в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Крюкова И.В, Гончарова А.В, Клейна В.Н, Мулюкова В.Н, Берестинова К.И, Должина О.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, доказательства подробно изложены в судебных решениях, в них содержатся достаточные данные, подтверждающие выводы суда о совершении преступлений в составе устойчивой организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений. Данная группа отличалась устойчивостью (действовала в период нескольких лет), сплоченностью (основной состав группы на протяжении времени ее действия оставался достаточно постоянным, объединенным целью совершения нескольких преступлений и получения материальной выгоды), организованностью (в группе имелся руководитель о чем дали подробные показания "данные изъяты" свидетели под псевдонимами " "данные изъяты" Кроме того, детальные показания дал и свидетель "данные изъяты" о полученных в ходе оперативных мероприятий информации и доказательствах, со всей очевидностью свидетельствующих о наличии всех признаков, позволяющих говорить о совершении преступлений в составе организованной группы. Все члены группы исполняли отведенные им функции, большинство имели криминальный опыт, группа отличалась постоянством связей, форм и методов преступной деятельности, узкой преступной специализацией соучастников, о чем свидетельствует тщательная подготовка, использование мобильной связи, автомобильного транспорта, огнестрельного оружия; имела иерархическую структуру с разделением ролей, в группе применялась система мер "взысканий-поощрений", часть денежных средств направлялась в общую кассу.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено в судебных решениях, не могли не осознаваться ее участниками, подтверждением чему явились их действия.

То обстоятельство, что участники преступной группы были знакомы друг с другом, не исключает квалификацию их действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку, как было указано выше, осужденные осознавали, что их действия являются составной частью общей преступной деятельности, напротив свидетельствуют о тесных связях ее участников.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о том, что преступления были совершены в составе организованной преступной группы.

Выводы суда о виновности осужденных Крюкова И.В, Гончарова А.В, Клейна В.Н, Мулюкова В.Н, Берестинова К.И, Должина О.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Поэтому доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершению ряда вымогательств и самоуправств, а также об отсутствии в их действии состава преступления, поскольку законные, по мнению стороны защиты, действия предпринимались осужденными в рамках работы с должниками, являются несостоятельными.

В обоснование своих выводов о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений суд правомерно сослался на показания потерпевших "данные изъяты" из которых следует, что осужденные под предлогом возврата долгов, а по обвинению в совершении преступления в отношении "данные изъяты" - из-за причиненного обстрелом ущерба автомобилю и распространения сыновьями "данные изъяты" наркотических средств, применяли либо угрожали применением насилия непосредственно потерпевшим либо их близким, требуя передачи денежных средств, имущества, а также права перехода на недвижимое имущество. С учетом фактических обстоятельств, при которых высказывались угрозы применения насилия, потерпевшие воспринимали их реально.

Изменению в судебном заседании показаний потерпевшими "данные изъяты" судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка. Соглашается с ней и судебная коллегия. Противоречия устранены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая "данные изъяты" пояснила о совершении в отношении нее вымогательства денежных средств за возможность осуществления предпринимательской деятельности - функционирование кафе "Зебра", высказываемых угрозах расправой в грубой нецензурной форме Берестиновым К.И, Мулюковым В.Н, действовавшим под руководством Крюкова И.В, о посещении последним дважды ее кафе в кругу осужденных, об устраиваемых осужденными в помещении кафе беспорядках. Ее показания согласуются с показаниями свидетелей: "данные изъяты" о вымогательстве денежных средств со "данные изъяты" Берестиновым К.И. и Мулюковым В.Н, о чем ей стало известно со слов потерпевшей, а также она явилась очевидцем происходивших в кафе беспорядков, повреждения имущества, в том числе поджога автомобиля "данные изъяты" о ставших известными ему со слов Берестинова К.И. во время нахождения в ИВС обстоятельствах совершения преступлений, а именно: вхождении Берестинова К.И. в преступную группировку, действовавшую под руководством Крюкова И.В, высказанных опасениях, что владелица кафе, с которой они вымогали деньги, может дать показания; "данные изъяты" о том, что он входил в преступную группировку под руководством Крюкова И.В, знает Берестинова К.И, Мулюкова В.Н, которые вымогали у "данные изъяты" деньги, пытались забрать кафе "Зебра", показаниями иных свидетелей, самих осужденных о посещении указанного выше кафе и письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Устранены судом и противоречия в части времени получения "данные изъяты" телесных повреждений. Их наличие и локализация подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Анализ исследованных доказательств позволил положить эти доказательства в основу приговора.

Доводы стороны защиты о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе приводимый в обоснование своей позиции изложенный в заключении экспертизы механизм образования повреждений, оцениваются стороной защиты в отрыве от иных доказательств. Судами же оценка им дана в совокупности, а потому сомнений в правильности не вызывает.

Потерпевшие "данные изъяты" сообщили суду о том, что Гончаров А.В, действующий согласованно с "данные изъяты" Клейном В.Н. и Крюковым И.В, требовал возврата долга, нанес удар кулаком по лицу "данные изъяты" высказывал угрозы применения насилия, указанные лица требовали передачи документов на дом.

Показания потерпевших согласуются с показаниями: "данные изъяты" подтвердившего факт избиения "данные изъяты" Гончаровым А.В, поскольку он отказывался платить деньги, изменил место жительства, а также обстоятельства принуждения потерпевших продать дом; самих осужденных Клейна В.Н. и Гончарова А.В. об оказании помощи "данные изъяты" по работе с должниками по микро-займам, в том числе с "данные изъяты" о проживании Клейна В.Н. в доме потерпевших; а также письменными материалами дела: сведениями УСЗН Карталинского муниципального района от 22 августа 2016 года о факте обращения "данные изъяты" 13 августа 2014 года с заявлением о разрешении продать жилой дом в "данные изъяты", в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка, заключением о стоимости жилого дома; договором беспроцентного займа между "данные изъяты"

Потерпевшая "данные изъяты" пояснила о хищении у нее денежных средств путем обмана, а потерпевшие "данные изъяты" - о вымогательстве у них денег: у "данные изъяты" - Крюковым И.В, Гончаровым А.В. и Клейном В.Н, у "данные изъяты" - Мулюковым В.Н. и Должиным О.В, о поступавших в их адрес и в адрес детей угрозах, которые продолжались от Клейна В.Н, несмотря на передачу денежных средств. Последний звонил и угрожал физической расправой, а также поджогом дома, приезжал совместно с Гончаровым А.В, осмотрел дом, сообщил, что дом будет продан, а денежными средствам от его продажи "данные изъяты" рассчитается с долгами. При этом "данные изъяты" дополнительно пояснил, что долговых обязательств перед бывшей супругой "данные изъяты" не имел, что согласуется с показаниями последней об отсутствии долга.

Вина осужденных подтверждена показаниями свидетеля "данные изъяты" о получении для матери кредита в сумме 70 000 рублей, так как у нее люди Крюкова И.В. требовали деньги, свидетеля "данные изъяты" о том, что сделку по дому "данные изъяты" оформляли Клейн В.Н. и Гончаров А.В, им нужны были деньги, дом продали "данные изъяты" по материнскому капиталу за 405000 рублей, Гончаров А.В. заплатил ей 20000 рублей, остальные деньги повез Крюкову И.В. на базу; а также письменными материалами дела: предварительным договором купли-продажи от 26 апреля 2013 года между "данные изъяты" о продаже дома N "данные изъяты" и получении "данные изъяты" в качестве задатка денежных средств в размере 200 000 рублей; нотариально заверенной доверенностью "данные изъяты" о передаче "данные изъяты" полномочий Клейну В.Н. по продаже ее жилого дома, договором купли-продажи дома "данные изъяты" заключенным между Клейном В.Н. и "данные изъяты" а также договором займа от 25 июля 2013 года.

Потерпевшие "данные изъяты" суду пояснили об обстоятельствах их обмана "данные изъяты" и Гончаровым А.В, которые незаконно завладели деньгами. Это подтверждается показаниями "данные изъяты" о том, что Гончаров А.В. направил к ней "данные изъяты" с целью обналичивания материнского капитала, о предоставлении им для оформления фиктивной сделки правоустанавливающих документов на дом своей двоюродной сестры "данные изъяты" об оформлении ею ("данные изъяты" сделки, передаче полученных от продажи дома денег Гончарову А.В, который отдал 20000 ей за сопровождение сделки, 100000 рублей "данные изъяты" остальные деньги отвез Крюкову И.В.; а также материалами дела: правоустанавливающими документами на дом, договором купли-продажи дома, заключенным между "данные изъяты" договором целевого займа на сумму 374000 рублей (под материнский капитал), банковскими документами о получении "данные изъяты" денежных средств в размере 374000 рублей и другими документами.

Потерпевший "данные изъяты" сообщил о том, что Мулюков В.Н. требовал у него возвратить денежные средства "данные изъяты" при этом угрожал, что у него могут возникнуть проблемы, в том числе сгореть дом, если он не подпишет расписку и договор. Он воспринимал угрозы реально, боялся за себя и семью, знал, что Мулюков В.Н. из криминальной группы Крюкова И.В, которые "выбивают долги", что Крюков И.В. общается с "данные изъяты" Опасаясь осуществления угроз, он "данные изъяты" вынужденно подписал договор и расписку на сумму 487970 рублей, хотя должен был 200000 рублей, требуемую сумму внес в кассу "данные изъяты" Его показания согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты". и иных свидетелей, подробно приведенными в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах предъявления осужденными требований возместить недостачу и применения к ним Крюковым И.В. физического насилия, оказания психологического давления Клейном В.Н, Мулюковым В.Н. и Гончаровым А.В, подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что дочь жаловалась ей на Крюкова И.В, он бил ее по щекам, требовал возместить недостачу; свидетеля "данные изъяты" о том, что отдала "данные изъяты" 80 000 рублей для погашения недостачи, деньги взяла в кредит, свидетелей "данные изъяты" о выявлении по результатам ревизии у "данные изъяты" недостачи, письменными материалами дела.

Показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах совершения Крюковым И.В. и Клейном В.Н. самоуправных действий по взысканию с него и его супруги "данные изъяты" долга в пользу Крюкова И.В, о применении к ним физического насилия, угроз, удержания документов и автомобиля до погашения долга согласуются и с показаниями самого осужденного Крюкова И.В. в той части, что он действительно требовал от "данные изъяты" возместить недостачу, взял с них расписку и оставил их автомобиль и документы в залог до погашения недостачи. Деньги "данные изъяты" внес через кассу, документы и автомобиль забрал.

Подробные показания потерпевших "данные изъяты" о самоуправных действиях Крюкова И.В, Гончарова А.В. и Клейна В.Н, требовавших возврата долга с применением физического насилия, а также об открытом хищении Клейном В.Н. из автомашины "данные изъяты" пневматического пистолета и бинокля подтверждаются показаниями самого осужденного Крюкова И.В. о требовании возврата от "данные изъяты" долга, свидетеля "данные изъяты" подтвердившей, что ее отец был должен деньги Крюкову И.В, в один из дней, когда они ехали на линейку в школу, их преследовали какие-то люди на автомобиле, отец вышел из машины, разговаривал с ними, оставил их в школе на линейке и куда-то уехал. Позже с его телефона позвонили неизвестные люди и сказали не ждать его домой, а также пояснили, что он оформляет кредит в банке; отец вернулся через три дня побитый, со сломанными ребрами, затем забрали мать; связи с родителями не было, ей тоже звонили и интересовались, привез ли деньги отец; бабушка дала родителям деньги, отец отвез их, и мать отпустили домой. Указанные показания допрошенных лиц подтверждены совокупностью письменных материалов дела.

Потерпевший "данные изъяты" в ходе предварительного расследования пояснил о вымогательстве Мулюковым В.Н. и Клейном В.Н. у него денежных средств в счет долга по надуманным основаниям с применением физического насилия: его погрузили в багажник, увезли в частный дом, где избили, обстреляли из пневматического пистолета с целью принудить к написанию расписки о задолженности Клейну В.Н. 200 000 рублей. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" о наличии у потерпевшего множественных телесных повреждений и показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела.

Показания потерпевшего "данные изъяты" на следствии об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств людьми из банды Крюкова И.В. для того, чтобы он мог осуществлять предпринимательскую деятельность на территории г. Карталы, избиении его на складе Мулюковым В.Н, поджоге в июле 2016 года его киоска, поскольку он отказывался платить деньги, подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты"

Показания потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах вымогательства у них денег по надуманным основаниям осужденными Гончаровым А.В. и Клейном В.Н, которые путем угроз применения насилия и непосредственного применения физического насилия вынудили "данные изъяты" написать долговую расписку, а затем принудили переоформить дом на "данные изъяты" подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными материалами дела, среди которых: заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у "данные изъяты" рубца в области предплечья справа, долговой распиской "данные изъяты" правоустанавливающими документами на дом "данные изъяты", расположенный по "данные изъяты", документами о переходе права собственности от "данные изъяты"

Потерпевшие "данные изъяты" пояснили о вымогательстве у них долга по микрозайму осужденными Гончаровым А.В. и Клейном В.Н. под руководством Крюкова И.В, подписании "данные изъяты" договора купли-продажи своего дома под воздействием угроз. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" о долге перед ним "данные изъяты" обращении за помощью к Клейну В.Н, от которого вскоре узнал, что "данные изъяты" согласна продать свой дом, об оформлении на Клейна В.Н. права собственности на дом, деньги от продажи которого ему "данные изъяты" "данные изъяты" переданы не были. Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что был очевидцем событий, когда Гончаров А.В. и Клейн В.Н. приезжали к "данные изъяты" и требовали отдать дом, увозили ее оформлять документы; Намазова Г.Н. жаловалась ему на угрозы, на то, что ее били по лицу, она боялась осужденных. Также вина осужденных подтверждена показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей "данные изъяты" подтверждена вина в самоуправстве, совершенном в отношении нее Крюковым И.В. и Клейном В.Н, а именно: под угрозами физического насилия она согласилась продать дом, чтобы рассчитаться с долгами. Ее показания согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что сделку по продаже контролировал Крюков И.В.; свидетеля "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" пряталась у нее, ей постоянно звонили Клейн В.Н, Мулюков В.Н, угрожали, требовали продать дом, направляли смс-сообщения с угрозами. После того, как угрозы стали поступать в адрес детей, "данные изъяты" продала дом, деньги от его продажи отдала Крюкову И.В.

Свидетели "данные изъяты" подтвердили наличие у "данные изъяты" большой недостачи перед ИП Крюковым И.В.

Показания потерпевшей также подтверждаются договором о полной материальной ответственности, заключенным с ИП Крюковым И.В, правоустанавливающими документами на дом и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего "данные изъяты" на следствии об обстоятельствах совершения Гончаровым А.В, Золотовым А.Н, Крюковым И.В. в отношении него самоуправства с применением насилия, подтверждаются показаниями: свидетеля "данные изъяты" о продаже дома отцом, чтобы рассчитаться с долгами перед "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" подробно изложенными в приговоре, а также письменными материалами дела.

Показаниями на следствии потерпевшего "данные изъяты" подтвержден факт самоуправства, совершенного в отношении него Крюковым И.В, Мулюковым В.Н. и Берестиновым К.И. Они согласуются с показаниями представителя потерпевшего о том, что Мулюков В.Н. и Берестинов К.И. требовали у ее сына "данные изъяты" долг в размере 70 000 рублей, но он отказывался его отдавать; Крюков И.В. звонил его начальнику и интересовался зарплатой потерпевшего; сына вывозили в лес и избили, она видела повреждения на его лице.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" и иных, а также посменными материалами уголовного дела. Так из содержания разговора от 10 декабря 2015 года следует, что Мулюков В.Н. выяснил у "данные изъяты" номер телефона "данные изъяты" после чего позвонил потерпевшему и предложил встретиться для решения вопроса по возмещению ущерба. Детализацией телефонных соединений установлены входящие звонки на абонентский номер "данные изъяты" с абонентских номеров Мулюкова В.Н, Крюкова И.В.

Потерпевшая "данные изъяты" полностью подтвердила свои показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, пояснив, что работала у Крюкова И.В. на базе, была материально ответственным лицом, у нее выявили недостачу товарно-материальных ценностей, с размером недостачи она была не согласна, Крюков И.В. принуждал ее продать свою квартиру, угрожал ей расправой, она боялась, знала его значимость в криминальном мире; она откладывала сделку по отчуждению своей квартиры, сделка не состоялась так как Крюкова И.В. арестовали.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей: "данные изъяты" о том, что по указанию Крюкова И.В. сопровождал "данные изъяты" помогал ей в оформлении документов по продаже квартиры, взял с нее расписку с обязательством вернуть деньги; "данные изъяты" о выявлении у "данные изъяты" недостачи товара; письменными материалами дела, в том числе детализацией телефонных соединений о входящих звонках на ее абонентский номер с абонентских номеров Крюкова И.В, "данные изъяты" содержанием телефонного разговора между "данные изъяты" и "данные изъяты" где "данные изъяты" дает "данные изъяты" указания, какие показания нужно давать по уголовному делу; содержанием телефонного разговора между Крюковым И.В. и "данные изъяты" от 24 декабря 2015 года о готовности документов к продаже квартиры "данные изъяты" и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность в совершении Крюковым И.В, Клейном В.Н, Гончаровым А.В, Берестиновым К.И. преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, а Берестиновым К.И. и Должиным О.В. - преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вопреки доводам кассационных жалоб установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, судом установлена вина осужденного Крюкова И.В. в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, что подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Крюкова И.В. на автомобиле "Лексус", проведении в присутствии двух понятых осмотра автомобиля, в салоне которого под водительским местом обнаружен пистолет, похожий на "Наган", с боеприпасами и устройством бесшумной стрельбы, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2016 года, экспертным заключением "данные изъяты" от 14 апреля 2016 года.

Приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании доводы о том, что оружие в автомобиль подброшено сотрудниками полиции были с необходимой тщательностью проверены судом как первой, так и апелляционной инстанции. Эти доводы обосновано отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Протоколом обыска от 05 апреля 2016 года подтвержден факт обнаружения в ходе обыска в доме Крюкова И.В. пистолета - револьвера, снаряженного 7 патронами, а также 54 патронов, денежных средств, телефона и документов.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия проверено судами, нарушений не установлено. Как справедливо отмечено в оспариваемых решениях, обыск проводился не только в присутствии понятых, но и самого Крюкова И.В. и его адвоката.

Из заключения эксперта следует, что на экспертизу были представлены все изъятые в ходе обыска в доме Крюкова И.В. патроны.

Выводы суда о виновности Крюкова И.В, Клейна В.Н, Гончарова А.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, также подтверждены совокупностью доказательств, приведенных с достаточной полнотой в приговоре. В основу этих выводов суд обоснованно положил показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в начале 2014 года они с Гончаровым А.В. договорились, что оружие он будет хранить у себя, Крюков И.В. разрешилэто сделать; затем он приехал к Клейну В.Н, который отдал ему обрез ружья с патронами, который, по словам Клейна В.Н, он должен оставить у себя, поскольку при возможном задержании он вне подозрений. Обрез с патронами он привез и спрятал на складе у "данные изъяты" В ноябре 2014 года он по просьбе Гончарова А.В. приехал к нему на встречу, на которой последний передал ему автомат Калашникова и патроны, которые он сначала спрятал у отца, а затем перевез и спрятал в огороде, где жил его друг "данные изъяты" В марте 2016 года ему позвонил "данные изъяты" и попросил о встрече, на которой сообщил ему, что Гончаров А.В. звонил из мест лишения свободы и просил передать ему обрез. Они приехали домой к "данные изъяты" он передал ему обрез, который он также увез на склад к "данные изъяты" и спрятал там же под потолком. Обрезы приобретались для устрашения, для совершения преступлений всей преступной группой, автомат Калашникова принадлежал Крюкову И.В. 21 апреля 2016 года после задержания он добровольно выдал оружие сотрудникам полиции, позвонил из изолятора "данные изъяты" и попросил выдать два обреза сотрудникам полиции. Приведенные показания "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" а также понятого "данные изъяты"

Показания допрошенных лиц подтверждены и письменными материалами уголовного дела, среди которых: протокол осмотра принадлежащего "данные изъяты" автомобиля, из багажника которого были изъяты два обреза; заключение эксперта "данные изъяты" от 30 апреля 2016 года о том, что изъятые обрезы относятся к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию; протокол обыска от 22 апреля 2016 года, произведенного на приусадебном участке дома по адресу: "данные изъяты" где был обнаружен запаянный рубероидный пакет, при вскрытии которого обнаружены и изъяты: автомат "Калашникова", магазин со снаряженными патронами в количестве 30 штук, целлофановый пакет, в котором находятся патроны в количестве 67 штук; заключение эксперта "данные изъяты" от 28 апреля 2016 года.

Выводы судов о виновности Берестинова К.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основаны на совокупности исследованных судом доказательств: протоколе осмотра автомобиля, принадлежащего Берестинову К.И. от 5 апреля 2016 года, при осмотре салона которого в пепельнице был обнаружен полимерный пакет с пазовой застежкой с веществом желтого цвета (растительного происхождения, измельченное), а также 4 флеш-карты и паспорт на имя Берестинова К.И.; показаниях свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в качестве понятого. Вид и количество наркотического средства определены по результатам проведенного исследования, оснований не доверять которому суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

Правильно положены в основу осуждения Берестинова К.И. и стенограммы аудиозаписи телефонных разговоров Берестинова К.И. с разными лицами, по заключению эксперта которые велись осужденным о наличии и употреблении наркотических средств. Доводы осужденного, отрицающего факт принадлежности ему наркотического средства, были проверены судами, им дана надлежащая оценка.

Оценивая доводы кассационной жалобы в защиту осужденного Должина О.В, судебная коллегия разделяет выводы судов о доказанности его вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Доказательства, положенные в основу приговора, подробно проанализированы, полно приведено их содержание, на основании которых сделан правильный вывод о виновности осужденного.

Такими доказательствами служат: показания свидетелей понятых - "данные изъяты" протокол обыска в жилище "данные изъяты" от 5 апреля 2016 года, из которого следует, что "данные изъяты" добровольно выдал пистолет и патроны; при осмотре комнаты на холодильнике были обнаружены и изъяты: два шприца, наполненные жидкостью, полимерный пакет с таблеткой желто-зеленого цвета, на столе обнаружена металлическая трубка коричневого цвета, в прихожей в правом наружном кармане дубленки обнаружен полимерный пакет с веществом в виде порошка серого цвета, в тамбуре дома - металлическая кастрюля, наполненная маковой соломкой, и другие предметы и документы; заключения экспертов: N 1239 от 07 апреля 2016 года о наименовании и массе наркотического средства; N 864 от 29 ноября 2016 года о наличии у "данные изъяты" наркотической зависимости; заключение лингвистической экспертизы о том, что в разговорах с разными лицами осужденный ведет речь о действиях, связанных с наркотическими средствами, и об их употреблении.

Как справедливо отмечено в апелляционном определении, представленные суду доказательства в их совокупности со всей очевидностью свидетельствуют о совершении преступления именно Должиным О.В. Показания последнего об иных обстоятельствах произошедшего получили надлежащую критическую оценку судами, их выводы судебная коллегия разделяет.

Доводы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей защиты, в том числе "данные изъяты" о неполноте предварительного расследования по причине непроведения молекулярно-генетической экспертизы на предмет обнаружения на свертке биологических веществ, принадлежащих "данные изъяты" отклоняются как несостоятельные. Абсолютно аналогичные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по итогам которой отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Нашло свое подтверждаете и обвинение, предъявленное Крюкову И.В. и Гончарову А.В. в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а потому доводы жалоб в этой части отклоняются судебной коллегией.

Оценив и сопоставив с иными доказательствами показания осужденных Крюкова И.В. и Гончарова А.В. в той части, что "данные изъяты" приобрел у Крюкова И.В. 10 автоматов, которые разместил в гараже, и неоднократно обращался к ним за помощью, запасными частями, Гончаров А.В. периодически помогал ему, смотрел статистику, суд обоснованно положил их в основу приговора. Они подтверждены показаниями: "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах организации их работы в игровом зале, где находились автоматы, выручку с которых снимали Гончаров А.В. и "данные изъяты" передавали ее Крюкову И.В.; "данные изъяты" и иных свидетелей о том, что они играли в игровых залах на игровых автоматах, где операторами работали девушки, в частности "данные изъяты" Гончаров А.В. был управляющим, в зале постоянно находился "данные изъяты"

Согласно протоколу обыска от 5 апреля 2016 года по "данные изъяты", в одном из гаражей, оснащенном двумя камерами наружного видеонаблюдения, газовым теплогенератором, были обнаружены и изъяты 18 игровых автоматов.

Из выводов компьютерной судебной экспертизы от 25 ноября 2016 года следует, что всего за время работы данных печатных плат зафиксировано поступлений игровых баллов объемом 24087382, списаний игровых баллов объемом 21683373; данные получены из меню оперативной статистики. Свидетели "данные изъяты" показали, что 1 балл равен 1 рублю.

Сопоставлены с иными доказательствами, подробно проанализированы записи "данные изъяты" изъятые в ходе обыска, о поступлении денежных средств ежемесячно с июня 2015 года по март 2016 года всего на сумму 5 129 000 рублей, а также содержание разговоров между Гончаровым А.В. и Крюковым И.В. от 10 мая 2015 года, Крюковым И.В. и "данные изъяты" от 5 апреля 2016 года, Крюковым И.В. и Гончаровым А.В. от 10 февраля 2015 года, Гончарова А.В. и "данные изъяты" от 10 мая 2015 года, из которых следует, что Крюков И.В. интересуется доходом и дает указания о распределении денежных средств.

Размер извлеченного осужденными дохода был установлен на основании совокупности доказательств и составил 7094000 рублей.

Все приведенные выше доказательства, а также доказательства, изложенные в судебных решениях, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационных жалоб, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденных свидетелями, потерпевшими, а также лицами, заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве, не установлено. Поэтому доводы кассационных жалоб, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено.

Приведенный в жалобах собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводов судов о виновности осужденных в совершении преступления. Изложенные в кассационных жалобах доводы, во многих случаях - аналогичные, а также приведенные в обоснование позиции доказательства, выдержки из материалов уголовного дела, показаний осужденных, свидетелей, потерпевших, заключений экспертов носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также не состоятельны.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Каких-либо неустраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденных и ставящих под сомнение их осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Учитывая, что виновность каждого из осужденных в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб о том, что совершение ими преступлений не нашло своего подтверждения, а также о неполноте предварительного следствия, непроведении следственных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты, что могло повлиять на выводы о виновности осужденных, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалоб о недостоверности показаний лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, а также допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении их допросов, отклоняются, поскольку абсолютно аналогичные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, судебная коллегия разделяет эти выводы.

Все квалифицирующие и конструктивные признаки инкриминируемых осужденным преступлений нашли свое подтверждение.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденных виновными в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал действия Крюкова И.В. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 330 УК РФ (9 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 222 УК РФ (3 преступления), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; Гончарова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 преступлений), ч. 2 ст. 330 УК РФ (4 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 222 УК РФ; по ч. 3 ст. 222 УК РФ; п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; Клейна В.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 222 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ; Мулюкова В.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 330 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ; Берестинова К.И. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ; Должина О.В. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для оправдания осужденных, либо иной юридической оценки их действий, не имеется.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, о недопустимости ряда доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, стенограмм телефонных переговоров по причине отсутствия времени ведения переговоров, наличия нецензурной лексики - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Аналогичные доводы были приведены на стадии апелляционного обжалования, получили оценку судом второй инстанции, а потому оснований для повторного их обсуждения не имеется с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Калугина Е.В. о нарушении права Крюкова И.В. на защиту, поскольку эти суждения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции из ордера N 24 от 05 апреля 2016 года адвоката Шумиловой О.Б. следует, что ей поручалась защита на следствии Крюкова И.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в отношении него возбуждено лишь 15 февраля 2017 года, обвинение в совершении этого преступления предъявлено Крюкову И.В. 16 августа 2017 года. При этом Шуланов Б.Т. был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ 17 апреля 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, ему был назначен защитник в лице адвоката Шумиловой О.Б, которой поручалась защита интересов Шуланова Б.Т. по п. "а" ч. 3 ст. 171. 2 УК РФ. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, предъявлено Шуланову Б.Т. в присутствии адвоката Шумиловой О.Б. 07 августа 2017 года.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективных данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения допросов потерпевших, свидетелей, об оказанном на участников судопроизводства воздействии, в том числе через средства массовой информации, не содержат.

Критическое отношение адвоката Благаря П.А. к показаниям свидетеля "данные изъяты" по приведенным им в жалобе мотивам является надуманным.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Нарушений приведенных положений закона не допущено, поскольку приведены и положены в основу приговора только те показания свидетеля "данные изъяты" в которых он сообщили о фактических обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий и их результатах. Показания указанного лица не восполняют содержание показаний кого-либо из осужденных.

Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверено соблюдение требований закона при решении вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество Крюкова И.В. и Берестинова К.И. С учетом разрешения гражданских исков оснований для снятия ареста с указанного имущества суды не усмотрели.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационных жалобах, были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту осуждённых не допущено. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях закона, якобы имевших место в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суда первой инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

Так, получили оценку доводы об отсутствии в приговоре суда показаний свидетеля "данные изъяты" поскольку, вопреки доводам жалоб, он пояснил, что по обстоятельствам уголовного дела ничего не знает, о технической описке, допущенной во вводной части судебно-медицинского заключения, где вместо фамилии потерпевшего "данные изъяты" указана фамилия "данные изъяты"

Суждения, об иных нарушениях, приведенные в жалобах, которые, по мнению их авторов, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, вопреки доводам жалоб суды первой и апелляционной инстанций обосновано не усмотрели нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Их выводы достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, рассмотрены надлежащим образом. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит ответы на все доводы стороны защиты и мотивы принятого решения.

Наказание Крюкову И.В, Гончарову А.В, Мулюкову В.Н, Берестинову К.И, Клейну В.Н, Должину О.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определение) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личностях виновных и наличия смягчающих обстоятельств, приведенных в судебных решениях, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у всех осужденных, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд обосновано признал совершение преступления организованной группой.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Берестинова К.И, Мулюкова В.Н, Клейна В.Н, Должина О.В. (с учетом внесенных изменений) признан рецидив преступлений, вид которого в каждом случае определен верно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Крюкову И.В, Гончарову А.В, Мулюкову В.Н, Берестинову К.И, Клейну В.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

При этом при назначении наказания Должину О.В. судом допущено существенное нарушение уголовного закона, влекущее изменение судебных решений.

Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершено Должиным О.В. до постановления приговора от 29 июня 2015 года, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, после названного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого -по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона не были учтены судами при определении последовательности применения положения ст.ст. 69 УК РФ, а также положений ст. 70 УК РФ, предусматривающей более строгий принцип назначения наказания, в связи с чем судебные решения подлежат изменению, назначенное Должину О.В. наказание - смягчению.

Вид исправительного учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 января 2020 года в отношении Крюкова И.В, Гончарова А.В, Клейна В.Н, Мулюкова В.Н, Берестинова К.И, Должина О.В. изменить:

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Должину О.В. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 29 июня 2015 года, назначить Должину О.В. наказания виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Должину О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить Должину О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Калугина Е.В, Благаря П.А, Макеенко В.В, Рузаева Е.И, Подрядова А.В, осужденного Мулюкова В.Н. с дополнениями и его защитника Пономарева Ю.П. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи