Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13112/2020[77-33/2021-(77-2825/2020)]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 г. N 82-УД21-7-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, с участием прокурора Кротова А.В, представителя потерпевшего Курочкина Г.О, адвоката Галущинского Н.М, осужденного Букрина Э.А, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Галущинского Н.М. в интересах осужденного Букрина Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Шадринского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 года, которым

Букрин Эдуард Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, -осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

С осужденного Букрина Э.А. взыскано в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления адвоката Галущинского Н.М, осужденного Букрина Э.А, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Курочкина Г.О, прокурора Кротова А.В, полагавших приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия, установила:

указанным приговором Букрин Э.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 25 октября 2019 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Галущинский Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Букрина Э.А. судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя субъективную и объективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, отмечает, что Букрин Э.А. угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в адрес потерпевшего не высказывал, никаких иных ненасильственных действий, направленных на создание у потерпевшего опасения за свою жизнь и здоровье, не совершал. Считает неверной квалификацию действий осужденного как уголовно- наказуемого деяния. Цитирует содержание обвинительного акта. По мнению адвоката, содеянное заключается лишь в нанесении побоев потерпевшему, которые согласно заключению эксперта не повлекли за собой какого- либо вреда здоровью, не содержат признаков преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, а является не более чем административным правонарушением. Просит приговор отменить, оправдать Букрина Э.А. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Григорьев В.А. находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит достаточно полное изложение существа доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции, мотивированные и объективные оценки их достоверности. Анализ исследованных доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Букрина Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания потерпевшего "данные изъяты" данные как в судебном заседании, так и на стадии дознания, согласно которым 25 октября 2019 года он находился за оградой своего дома, резал плитку. К нему подошел осужденный, держа в руке металлический предмет в виде буквы "г", стал выражаться нецензурными словами, затем оскорбительно высказался в адрес его супруги. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого Букрин Э.А. сначала оттолкнул его от себя, отчего он чуть не упал, потом замахнулся в его сторону находившимся в руке металлическим предметом, а затем нанес ему этим предметом удар в область виска. Действия осужденного он воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасался осуществления угрозы ввиду агрессивного настроя осужденного и его физического превосходства; данные показания потерпевший подтвердил при очной ставке с осужденным;

-показания свидетелей "данные изъяты"- очевидцев произошедшего, сообщивших аналогичные сведения, -показания свидетеля "данные изъяты" которой от "данные изъяты" стало известно о том, что Букрин Э.А. избил ее супруга. В доме "данные изъяты" она видела потерпевшего со следами крови на лице, у входа в дом лежал металлический предмет, которым, как пояснила "данные изъяты" осужденный нанес удар по виску потерпевшего;

-показания свидетеля "данные изъяты" участкового уполномоченного полиции, проводившего первоначальные проверочные мероприятия.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Букрина Э.А. к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях указанных выше лиц, способных поставить их под сомнение, судами предыдущих инстанций не уставлено.

По делу собраны и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре и которым дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Заключением судебно- медицинской экспертизы установлено наличие у "данные изъяты" телесных повреждений в виде ссадины, кровоподтеков лица (2), которые причинены от действия тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влекут вреда здоровью.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного, отрицавшего факт нанесения удара металлическим предметом потерпевшему и утверждавшего о возникновении между ними только обоюдной драки. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных доказательств позволили суду прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия Букрина Э.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава указанного выше преступления судебная коллегия не соглашается.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, заключатся в выражении угрозы убийством, которая может быть осуществлена в любой форме- как словесно, так и путем совершения действий- демонстрацией предметов, оружия, жестами и т.д. Обязательным условием для наступления ответственности является реальность угрозы и у потерпевшего должны иметься основания опасаться ее осуществления.

С учетом всех фактических обстоятельств суд достоверно установил, что нанесение Букриным Э.А. удара металлическим предметом по голове потерпевшего расценены последним именно как угроза убийством. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у "данные изъяты" были реальные основания опасаться осуществления выраженной угрозы, при этом судом учтены не только субъективное восприятие потерпевшего, но и поведение виновного, характер взаимоотношений сторон, обстоятельства произошедшего.

Исходя из изложенного выше, оснований для оправдания Букрина Э.А, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Назначенное Букрину Э.А. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Шадринского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 года в отношении Букрина Эдуарда Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галущинского Н.М.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи