Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13670/2020[77-143/2021-(77-2983/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденных Кумаргалиева А.Е. и Кумаргалиева Д.С, адвокатов Деминой Е.А. и Булатова С.Н. в защиту осужденного Кумаргалиева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц - связи уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Деминой Е.А, Булатова С.Н, Яковченко А.В. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2020 года в отношении

Кумаргалиева Алексея Евгеньевича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Кумаргалиева Дениса Саньжановича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осуждённых Кумаргалиева А.Е. и Кумаргалиева Д.С, адвокатов Деминой Е.А. и Булатова С.Н, прокурора Асадуллиной В.А, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Кумаргалиев А.Е. и Кумаргалиев Д.С. признаны виновными и осуждены за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - гашиша, массой 169, 37 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Республики Башкортостан и г. Лангепас Ханты - Мансийского автономного округа - Югра, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах Кумаргалиева А.Е. адвокат Демина Е.А, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что время совершения преступления указанное в обвинительном заключении - по 29 октября 2018 года, не соответствует времени, указанному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых - по 29 октября 2019 года, в обвинительном заключении, не приведены доказательства, на которые ссылается сторона защиты, указанные в обвинительном заключении вещественные доказательства не относятся к обвинению осужденных, полагает, что эти обстоятельства являются основанием для возврата уголовного дела прокурору. Обращает внимание на то, что уголовные дела N 201949071/52 и N 201949100/52 выделены в отдельное производство без законных оснований, полагает, что уголовное дело N 201949071/52, в связи предъявлением осужденным обвинения по 2 "эпизодам", подлежало прекращению. Считает незаконными постановление следователя о переквалификации действий осужденных, датированное 2 августа 2019 года и постановление об уточнении данных в уголовном деле от 8 августа 2019 года, которым постановлено считать датой вынесения постановления о переквалификации 7 августа 2019 года. Полагает незаконными следственные действия, поскольку следователи не были включены в состав следственной группы по уголовному делу N 201949035/52. Приводит доводы о недопустимости доказательств: протокола выемки у Курмангалиева А.Е. телефона от 6 февраля 2019 года в связи с тем, что он составлен без понятых, фототаблица к нему отсутствует, протоколов обысков по месту проживания осужденных в связи с тем, что в протоколах обыска указана неверная дата вынесения постановлений суда, на основании которых они произведены - 6 февраля 2018 года, а также в связи с тем, что должностное лицо проводившее обыск сообщило его результаты другому должностному лицу МВД до окончания обыска.

Считает недопустимыми доказательствами: протокол проверки показаний подозреваемого Курмангалиева А.Е. от 10 февраля 2019 года в связи с тем, что фототаблица содержит изображение двух лиц, которые не указаны в протоколе этого следственного действия, заключение эксперта N 25 от 12 февраля 2019 года в связи с тем, что после исследования, при производстве которого было израсходовано все представленное на экспертизу вещество - 0, 05 гр, в камеру хранения было сдано вещество без установления израсходованной массы, полагает, что после изъятия пластиковая емкость со спрессованным веществом растительного происхождения переупаковывалась оперативным уполномоченным "данные изъяты" или эксперту были предоставлены предметы, которые не изымались по уголовному делу, в связи с тем, что фотографии к экспертному заключению содержат изображение бумажного конверта с пояснительной надписью и подписью "данные изъяты"

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта N 34 от 12 марта 2019 года после вскрытия упаковки, в которой для производства экспертизы поступили предметы, в ней не обнаружены ноутбук, сотовый телефон, пластиковая емкость, делает вывод, что оперуполномоченный "данные изъяты" самостоятельно переупаковывал предметы, или эксперту представлены другие предметы.

Полагает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов от 3 марта 2019 года, 27 марта 2019 года, 13 февраля 2019 года в связи с тем, что описанная при производстве этих осмотров упаковка предметов, не соответствует упаковке указанной в протоколе обыска по месту жительства Курмангалиева Д.С, делает вывод о том, что фальсифицированы доказательства, предметы незаконно переупакованы. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции эти доводы жалоб не оценил.

Следователь ознакомил Кумаргалиева Д.С. и его защитника с заключением эксперта N 86 6 августа 2019 года с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, то есть до того как она была окончена 6 августа 2019 года в 15 часов 45 минут.

Обращает внимание на расхождения в указании массы наркотического средства в процессуальных документах. В справке об исследовании от 5 февраля 2019 года указано об исследовании гашиша массой 169, 37 гр. при производстве которого израсходовано 0, 20 гр. (т.1 л.д.10), согласно заключению эксперта N 24 от 8 февраля 2019 года представлено для исследования 169, 17 гр. вещества, израсходовано 0, 20 гр, возвращено 168, 97 гр. гашиша (т.1 л.д.181-182), согласно квитанции от 13 февраля 2019 года на хранение передано 169, 37 гр. и 0, 05 гр. гашиша, последние ранее были израсходованы экспертом (т.2 л.д. 97). Из камеры хранения изъяли 169, 37 гр. гашиша (т.3 л.д. 87-88), которые направили для производства экспертизы, согласно заключению эксперта на экспертизу представлено 168, 97 гр. возвращено после экспертизы 164, 77 гр. (т.3 л.д. 91-94), в камеру хранения передано 164, 97 гр. гашиша (т.3 л.д.110). Делает вывод о том, что органы предварительного расследования производили манипуляции с весом наркотического средства, доказательства не оценены как противоречивые, однако, противоречия не истолкованы в пользу осужденных.

В кассационной жалобе в интересах Кумаргалиева А.Е адвокат Булатов С.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона, возвратить уголовное дело прокурору так как, по его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением требований законодательства и исключает возможность постановления приговора. Полагает незаконной справку об исследовании вещества растительного происхождения, составленную на основании отношения о направлении на исследование вещества растительного происхождения в связи с тем, что отношение утверждено начальником ОКОН ОМВД России по г. Сургуту 4 января 2019 года, то есть до его вынесения 5 февраля 2019 года. Считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N 201949035/52, вынесенное на основании указанной справки об исследовании.

Протокол выемки у Кумаргалиева А.Е. мобильного телефона от 6 февраля 2019 года в связи с отсутствием фототаблицы к указанному протоколу и производства выемки в отсутствие понятых считает недопустимым доказательством. Полагает незаконными обыски в жилищах Кумаргалиева А.Е. и Кумаргалиева Д.С, проведенные 8 февраля 2019 года, поскольку постановления суда о разрешении их проведения вынесены 6 февраля 2018 года - то есть до возбуждения уголовного дела. Протокол допроса Кумаргалиева Д.С. в качестве свидетеля от 8 февраля 2019 года полагает недопустимым доказательством. Постановление о привлечении Кумаргалиева Д.С. в качестве обвиняемого, датированное 11 февраля 2018 года, постановление об уточнении данных в уголовном деле от 12 февраля 2019 года считает не соответствующими УПК РФ. Автор жалобы анализирует процессуальные документы, касающиеся изъятого наркотического средства. В том числе, указывает на различия в массе наркотического средства, подлежащего изъятию, указанной в постановлении о производстве выемки от 14 мая 2019 года (1169, 37 гр.), в протоколе выемки от 14 мая 2019 года (169, 37 гр.).

Полагает незаконным постановление следователя от 1 августа 2019 года о переквалификации содеянного осужденным Кумаргалиевым Д.С. и квалификации действий последнего по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства общей массой 169, 37 гр. со ссылкой на то, что следователь должен был прекратить уголовное преследование в части предъявленного обвинения. Указывает на незаконность постановления об уточнении даты вынесения постановления о переквалификации данных от 8 августа 2019 года, ссылается на то, что вынесение такого постановления не предусмотрено УПК РФ. Считает постановления о привлечении Кумаргалиева Д.С. в качестве обвиняемого от 7 августа 2019 года и от 21 августа 2019 года недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что в нарушение пп.1 п.1 ст.73 УК РФ не определено время совершения преступления, поскольку в качестве периода перевозки этим осужденным наркотического средства в "данные изъяты" указан период 27 - 29 сентября 2019 года. Указывая на то, что в обвинительном заключении по уголовному делу содержится указание на то, что нет доказательств, на которые ссылается Кумаргалиев А.Е. и его защитник Королева Г.Н, которая не имеет отношения к уголовному делу, в то же время не приведены доказательства, на которые ссылались осужденные и их защитники на стадии предварительного расследования, обвинительное заключение содержит неверное указание вещественных доказательств по уголовному делу. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оспаривая квалификацию содеянного, адвокат полагает, что судом не оценены показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании, полагает их исключающими виновность Кумаргалиева А.Е. в совершении действий, направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, считает, что действия этого осужденного должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Адвокат Яковченко А.В. в интересах осужденного Кумаргалиева Д.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что суды допустили грубые нарушения уголовного и уголовно - процессуального законодательства.Считает, что государственным обвинителем поддержано обвинение, которое осужденным не предъявлялось. Обращает внимание, что уголовное преследование по одному из трех возбужденных в отношении Курмангалиева Д.С. уголовных дел не прекращено, однако, ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений. Оценивает указанные действия как нарушение право на защиту. Считает, в связи с изложенным, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи с тем, что обвинение не может быть изложено в постановлении о переквалификации. В нарушение ст.ст. 171, 175 УПК РФ осужденные признаны виновными на основании постановления об уточнении данных в уголовном деле. Постановление следователя о переквалификации от 1 августа 2019 года не предусмотрено УПК РФ и не соответствует его требованиям, содержание этого постановления указывает на прекращение уголовного преследования в отношении осужденных, осужденным не разъяснено право на реабилитацию, не исполнены требования ст. ст. 212, 213 УПК РФ, регламентирующие прекращение уголовного дела. Следователь "пересортировал" уголовное дело после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а именно: протокол осмотра предметов на 7 листах изготовлен на 4 листах, изъяты характеристика Кумаргалиева А.Е. от участкового уполномоченного (т. 4 л.д. 89), сопроводительное письмо на справку-характеристику Кумаргалиева А.Е. (т. 4 л.д. 88), запрос в "данные изъяты" в то же время в дело вложен запрос на характеристику в колледж, а также постановление об уточнении данных в уголовном деле.

Суды не дали оценки показаниям осужденного Кумаргалиева А.Е, которые указывают на то, что осужденные добровольно отказались от доведения преступления до конца, что подтверждается, по мнению автора жалобы, показаниями Кумаргалиева А.Е. о том, что после беседы с сотрудниками полиции он отказался от отправки посылки с наркотическим средством Кумаргалиеву Д.С. Считает, что действия сотрудников полиции не влияли на решение Кумаргалиева А.Е. не отправлять посылку. Полагает, что показания свидетелей "данные изъяты" подтверждают этот довод. Суды оставили без оценки показания Кумаргалиева Д.С. о том, что он намеревался сбывать наркотические средства только на территории г..Лангепаса и отказался от этого намерения, сообщив Кумаргалиеву А.Е. о необходимости отправить наркотическое средство в другой регион. Считает, что указанные показания свидетельствуют о добровольном отказе Кумаргалиева Д.С. от совершения преступления и о возможности квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ. Считает, что не оценены показания "данные изъяты" о его вызове для производства очной ставки в отдел полиции по телефону сотрудником полиции и его инструктировании перед следственным действием. Суд не оценил показания "данные изъяты" который, по мнению автора жалобы, отрицал участие Кумаргалиева А.Е. в обсуждении приготовления к совершению преступления, а также показания этого свидетеля в судебном заседании о том, что он не знает и не может точно сообщить присутствовал ли Кумаргалиев А.Е. при разговоре с Кумаргалиевым Д.С. о сбыте наркотических средств. Считает, что вывод суда о том, что Кумаргалиев А.Е. интересовался у "данные изъяты". возможностью сбыта наркотических средств, как и вывод о том, что Кумаргалиев А.Е. присутствовал при разговоре "данные изъяты" с Кумаргалиевым Д.С, доказательствами не подтвержден.

Считает, необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы жалоб о противоречиях в показаниях несостоятельны, поскольку в судебном заседании показания свидетелей были оглашены и подтверждены, оценка доказательств, в том числе показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что Кумаргалиев А.Е. не участвовал в обсуждении сбыта наркотических средств судами не произведена. Суд апелляционной инстанции не оценил противоречивые показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" об источнике информации о посылке, не дал оценки не соответствующим фактическим обстоятельствам показаниям свидетеля "данные изъяты" Место и способ приобретения осужденным Кумаргалиевым Д.С. наркотического средства не проверены, описание этих обстоятельств в приговоре не основано на доказательствах. Считает, что места совершения преступления не установлены, ссылается на различия в указании наименования улицы в характеристике Кумаргалиева Д.С, выданной участковым уполномоченным полиции, рапорте оперативного уполномоченного от 5 февраля 2019 года, постановлении суда, на основании которого был произведен обыск в жилище Кумаргалиева Д.С. Полагает недоказанным проживание Кумаргалиева Д.С. в г..Уфа, поскольку согласно рапорту по указанному судом адресу в момент исполнения поручения следователя никто не проживал (т.4 л.д. 114). Ссылаясь на отсутствие сайта "Darknet", считает недоказанным приобретение Кумаргалиевым Д.С. наркотического средства через интернет. Судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту, поскольку ходатайство стороны защиты об исследовании новых доказательств не рассмотрено. Считает, что апелляционное определение не содержит указания на мотивы принятого судом решения, доводы стороны защиты по указанным выше вопросам не оценены. Отказ судебной коллегии исследовать доказательства фальсификации уголовного дела полагает нарушено право на защиту.

Адвокат просит в суде кассационной инстанции исследовать доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе и не исследованные судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении ими установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Отвергая доводы жалоб о незаконности осуждения Кумаргалиева Д.С. и Кумаргалиева А.Е, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность осужденных подтверждается показаниями Кумаргалиева Е.А, которые он дал в ходе предварительного расследования при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, а также при производстве очной ставки со свидетелем "данные изъяты" из которых следует, что его дядя Кумаргалиев Д.С. в тайне от других родственников, в конце октября 2018 года приехал в "данные изъяты". Через программу сообщений, установленную на его телефон по совету Кумаргалиева Д.С, он узнал от последнего о приезде, по его просьбе принял для хранения и последующей передачи указанному Кумаргалиевым Д.С. лицу наркотическое средство - гашиш. 8 января 2019 года по месту жительства Кумаргалиева Д.С. в "данные изъяты" по просьбе последнего он взял у Кумаргалиева Д.С. и перевез в "данные изъяты" наркотическое средство - гашиш. Указанное наркотическое средство, как и ранее полученный от Кумаргалиева Д.С. гашиш он по просьбе Кумаргалиева Д.С. хранил в квартире по месту проживания, спрятав в системный блок компьютера. По словам Кумаргалиева Д.С, с ним должен был связаться мужчина по имени "данные изъяты" или сам Кумаргалиев Д.С. и сообщить, что ему необходимо сделать с наркотическим средством. Получив 31 января 2019 года сообщение от Кумаргалиева Д.С. о необходимости отправить гашиш почтой последнему, по совету Кумаргалиева Д.С. он спрятал гашиш в дисковод компьютера и вместе с другими деталями компьютера 4 февраля 2019 года передал посылку оператору транспортной компании для отправки по месту жительства Кумаргалиева Д.С... Полагая, что посылка с гашишем не будет оправлена по погодным условиям, и, не желая, чтобы посылка находилась на складе транспортной компании, он решилзабрать её и отправить позднее. 5 февраля 2019 года после того как он забрал посылку из офиса транспортной компании его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что в дисководе спрятан гашиш (т.1 л.д. 21-24, 37-40).

Вышеуказанные показания правильно оценены, как согласующиеся с показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах передачи Кумаргалеевым А.Е. посылки в транспортную компанию, а также о том, что на следующий день он отказался от отправления посылки, показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах сообщения ею в полицию о подозрительном поведении Кумаргелеева А.Е. в офисе транспортной компании.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно признал как непротиворечивые показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в том числе при производстве очных ставок с осужденными, согласно которым в сентябре - октябре 2018 года от Кумаргалеева А.Е. ему стало известно о том, что Кумаргалеев Д.С. намерен заниматься незаконным сбытом наркотических средств в "данные изъяты". Спустя месяц, получив по телефону сообщение ранее незнакомого Кумаргалеева Д.С. о желании встретиться, он приехал по указанному последним адресу. На кухне однокомнатной квартиры Кумаргалеев Д.С. предложил ему незаконно сбывать гашиш и продемонстрировал это наркотическое средство. В это же время в квартире находился Кумаргалеев А.Е. Эти показания в совокупности с показаниями "данные изъяты" данными на стадии предварительного расследования, согласно которым Кумаргалиев Д.С. предложил ему сбывать гашиш и продемонстрировал это наркотическое средство в присутствии Кумаргалиева А.Е. (т.1 л.д. 136-139, т.1 л.д. 152-158, 159-167) подтверждают показания обвиняемого. Вопреки доводам жалоб, свидетель показаний об оказании на него давления, применении в отношении него незаконных методов предварительного расследования, предложениях сотрудников полиции дать необъективные показания не давал.

Вышеперечисленные показания осужденных на стадии предварительного расследования, а также изъятие у Кумаргалиева А.Е. наркотического средства, обосновано учтены судом первой инстанции как доказательства передачи наркотического средства - гашиш массой 75, 17 гр. Кумаргалиевым Д.С. Кумаргалиеву А.Е. в "данные изъяты" с 27 по 29 октября 2018 года, 8 января 2019 года в "данные изъяты" "данные изъяты" наркотического средства - гашиш массой 94, 20 гр.

Судом верно приняты за основу и показания допрошенных в качестве свидетелей, сотрудников полиции "данные изъяты" из которых следует, что после получения оперативной информации о причастности Кумаргалиева А.Е. к незаконному обороту наркотических средств 5 февраля 2019 года с ним была проведена беседа. После этого в отдел полиции из транспортной компании поступила информация о подозрительном поведении отправителя посылки Кумаргалиева А.Е, у которого был изъят гашиш, спрятанный в посылке, которую он отправлял Кумаргалиеву Д.С.

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются письменными материалами дела: сообщением оперативного дежурного отдела полиции о поступлении из транспортной компании информации о нахождении на складе коробки, вызывающей подозрение (т.1 л.д. 4), протоколом досмотра Кумаргалиева А.Е. в ходе которого обнаружены и изъяты два брикета вещества растительного происхождения (т.1 л.д.8), справкой об исследовании и заключениями экспертиз, которыми установлено, что вещество, изъятое у Кумаргалиева А.Е. является наркотическим средством - гашишем, согласно заключения эксперта N 60 общей массой 168, 97 грамма (т.1 л.д. 10, 181-182, т.3 л.д. 91-94), содержанием протокола осмотра договора - заказа, согласно которому Кумаргалиев А.Е. отправлял посылку Кумаргалиеву Д.С. (т.2 л.д. 150-163, 152), а также заключением эксперта об исполнении Кумаргалиевым А.Е. подписи в экспедиторской расписке транспортной компании (т.3 л.д. 187-188).

Вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимости доказательств: протокола допроса Кумаргалиева Д.С. в качестве свидетеля, протокола выемки телефона у Кумаргалиева Е.А, протокола проверки показаний Кумаргалиева Е.А. на месте, заключения эксперта N 25 от 12 февраля 2019 года, протоколов обыска в жилище осужденных, протоколов осмотра предметов от 3 марта 2019 года, 27 марта 2019 года, 13 февраля 2019 года, при постановлении приговора суд на эти документы, как на доказательства по уголовному делу не ссылался.

Суды обоснованно не усмотрели нарушения права осужденных на защиту, в том числе при ознакомлении с заключением эксперта N 86, не усматривает таковых и судебная коллегия. Как видно из содержания жалобы, её автор не отрицал факт ознакомления с заключением экспертизы, а ошибочное указание на период времени обоснованно расценено как техническая ошибка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выводов о нарушении права осужденного на ознакомление с заключением эксперта, предусмотренного ст.47 УПК РФ.

Технические ошибки при оформлении процессуальных документов, в том числе, в части указания дат, неверного указания одной из цифр номера уголовного дела в постановлении о производстве предварительного расследования следственной группой, массы наркотического средства, указания года при определении периода перевозки наркотического средства в "данные изъяты" обоснованно признаны не влияющими на законность приговора.

Постановление о переквалификации и постановление об уточнении даты вынесения постановления о переквалификации, постановление о выделении уголовных дел, не влияет на законность производства по уголовному делу, поскольку как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, после вынесения указанных постановлений было предъявлено обвинение в окончательной редакции с соблюдением требований УПК РФ.

Суды обоснованно не усмотрели оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз о массе наркотического средства, приготовление к незаконному сбыту которого, совершили осужденные, доводы стороны защиты, в том числе о нарушении целостности упаковки наркотического средства, содержанием заключений экспертов и другими исследованными судом материалами уголовного дела не подтверждены.

Обоснованно не усмотрено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении указания на доказательства стороны защиты, ошибочное указание на вещественные доказательства не препятствуют разрешению уголовного дела, поскольку фактически эти недочеты устранены в судебном заседании путем полного исследования представленных стороной защиты доказательств.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты об исследовании новых доказательств, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 июля 2020 года, не содержит сведений о заявленных сторонами ходатайств об исследовании новых доказательств (т.6 л.д. 124-129). Замечания на протокол судебного заседания в данной части стороной защиты на принесены.

Доводы жалоб о не установлении адреса Кумаргалиева Д.С. не основаны на доказательствах. Судами адрес места проживания этого осужденного установлен правильно с учетом содержания показаний последнего.

Ошибочное указание в постановлениях о привлечении Кумаргалиева Д.С. и Кумаргалиева Е.А. в качестве обвиняемых года в дате совершения незаконной перевозки Кумаргалиевым Д.С. наркотического средства судами обоснованно не отнесено к числу обстоятельств исключающих возможность постановления приговора по уголовному делу, период совершения указанного деяния правильно определен судами с учетом совокупности исследованных доказательств.

Постановлением о переквалификации от 1 августа 2019 года (т. 3 л.д. 230) следователь постановилквалифицировать действия, ранее квалифицированные по двум составам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ, по одной статье УК РФ - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ, после этого каждому из осужденных предъявлено обвинение в окончательной редакции, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту, необходимости реабилитации осужденных, не основаны на уголовном законе.

Доводы жалоб о том, что осужденные отказались от умысла на незаконный сбыт наркотического средства, правильно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств, их которых следует, что осужденные незаконно перевезли наркотическое средство к месту сбыта, где Кумаргалиев А.Е. и Кумаргалиев Д.С. в соответствии с предварительным сговором приняли меры к привлечению к незаконному сбыту наркотического средства "данные изъяты"

Согласно материалам дела, осужденные совершили совместные согласованные действия, направленные на сбыт наркотического средства, доставили гашиш к месту сбыта, хранили, совершили действия по приисканию лица, которое за вознаграждение должно было незаконно сбывать гашиш, в связи с этим довод жалоб о незаконности приговора в связи с добровольным отказом осужденных от незаконного сбыта наркотических средств являются несостоятельными. Действия осужденных были выявлены и пресечены правоохранительными органами.

Доводы жалобы о том, что действия Кумаргалиева А.Е. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку описанные выше действия этого осужденного, были направлены на сбыт наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы, описательно - мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о приобретении наркотических средств с использованием указанного в жалобе интернет- сайта, в то же время, с учетом исследованных доказательств, в том числе признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами показаниями осужденного Кумаргалиева Д.С. достоверно установлено, что наркотическое средство было приобретено последним используя сеть "Интернет".

Суды правильно отвергли несостоятельные доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку защитой не приведено нарушений уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают постановление приговора.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденных и квалифицировал действия каждого из них по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельств.

Оснований для изменения приговора по доводам жалоб нет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного Кумаргалиева Д.С. суд сослался на показания, допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Лангепасу "данные изъяты" о пояснениях осужденного Кумаргалиева Д.С, данных им после его задержания о том, что изъятый из адресованной ему посылки гашиш принадлежит ему - Кумаргалиеву Д.С, а также начальника ОКОН ОМВД России по г. Лангепасу "данные изъяты" о пояснениях осужденного Кумаргалиева А.Е, данных им непосредственно после задержания, о направлении им наркотического средства в адрес Кумаргалиева Д.С.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и должностное лицо, уполномоченное на осуществление оперативно-розыскной деятельности, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов относительно сведений, которые стали им известны из пояснений Кумаргалиева Д.С, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и подлежат исключению из приговора.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания за каждое из преступлений суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, ч.2 ст.66, 67 УК РФ, и принял во внимание данные о личности каждого из осужденных.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 67 УК РФ, в связи с тем, что осужденные являлись соучастниками совершенного преступления, правильно принял во внимание степень участия каждого из них достижения преступного результата, однако ошибочно указал на более активную роль Кумаргалиева Д.С, вследствие чего указание на это обстоятельство подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.

Назначая наказание Кумаргалиеву Д.С, суд учел смягчающее наказание обстоятельства - полное признание вины в совершении преступления. Кроме того, учтены посредственные характеристики Кумаргалиева Д.С. по месту жительства, отсутствие судимостей.

При назначении наказания Кумаргалиеву Е.А. учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное признание вины, а также при назначении наказания суд принял во внимание состояние здоровья Кумаргалиева Е.А, положительные характеристики по месту жительства и по месту обучения.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание по ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а поскольку Кумаргалиев Е.А. и Кумаргалиев Д.С. трудоспособны - дополнительного наказания виде штрафа каждому.

Назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2020 года в отношении Кумаргалиева Алексея Евгеньевича, Кумаргалиева Дениса Саньжановича изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Кумаргалиева Д.С, Кумаргалиева А.Е.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на более активную роль Кумаргалиева Д.С.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи