Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-14970/2020[77-478/2021-(77-3325/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре Осиповой П.М.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Юровских О.В, адвоката Синанова В.П, осужденного Ляляева Н.У.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синанова В.П. в интересах осужденного Ляляева Н.У. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года в отношении

ЛЯЛЯЕВА Низами Узеировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 01 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного в пользу "данные изъяты" - 36 305 рублей 30 копеек, потраченных на лечение "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Синанова В.П. и осужденного Ляляева Н.У, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ляляев Н.У. признан виновным в совершении 03 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, группой лиц, умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Синанов В.П, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит первый изменить, а второе отменить, применив к наказанию положения ст. 73 УК РФ. Одновременно с этим просит снизить срок наказания. В обоснование жалобы указывает, что вина в совершении преступления осужденным фактически признана полностью. Ляляев Н.У. положительно характеризуется, не судим, сотрудничал со следствием, раскаялся, загладил причиненный вред и принес извинения потерпевшему, который просил не лишать его свободы. Считает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания исключительно в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на видеозапись, зафиксировавшую совершенное преступление, которая не была исследована в судебном заседании.

В суде кассационной инстанции адвокат дополнил доводы жалобы указанием на неправильную квалификацию действий осужденного, полагая, что они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что доказательства совершения преступления группой лиц в материалах дела отсутствуют. Кроме того, защитник сослался на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исследовании в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ляляева Н.У. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Ляляева Н.У. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым, увидев, как Ляляев Н.У. и "данные изъяты" избивают незнакомого ему мужчину, он сделал им замечание, в ответ на которое они стали бросать в него тротуарную плитку, которая попала ему в тело, а затем осужденный нанес ему удар ногой в живот; свидетеля "данные изъяты" которой об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов потерпевшего; самого осужденного, подтвердившего, что кидал в сторону потерпевшего куски тротуарной плитки совместно с "данные изъяты" после этого нанес ему удар ногой; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью, зафиксировавшей факт совершения преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, установившими наличие телесных повреждений у него, их локализацию, тяжесть и механизм образования, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Ляляева Н.У. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Ляляева Н.У. в совершении преступления, не установлены.

Вопреки кассационной жалобе суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на видеозапись, зафиксировавшую момент совершения преступления. Она была предметом исследования в ходе досудебного производства по делу. Протокол ее осмотра в свою очередь исследовался судом первой инстанции.

Квалификация действий Ляляева Н.У. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Действия осужденного и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, одномоментно наносящих удары по телу потерпевшего, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении ими преступления в группе лиц. Соучастники совместно совершали действия, направленные на причинение потерпевшему вреда здоровью, видели действия друг друга и, стремясь к достижению единого для них преступного результата, выполняли объективную сторону состава преступления.

Доводы защитника, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Наказание Ляляеву Н.У. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Признание таковыми иных, не указанных в законе, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Ляляевым Н.У. такой информации органам следствия представлено не было.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Синанова В.П. в защиту осужденного ЛЯЛЯЕВА Низами Узеировича на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи