Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-4832/2020[77-843/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Янковской О.Н, с участием прокурора Филиппова А.П..

защитников адвокатов Горюновой О.В, Постаногова М.В, оправданной Постаноговой Г.В, при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А. и кассационной жалобе врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Мироновой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 декабря 2019 года, которым

Постаногова Галина Викторовна, родившаяся "данные изъяты", оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Постаноговой Г.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления прокурора Филиппова А.П, поддержавшего доводы кассационного представления, оправданной Постаноговой Г.В, защитников адвокатов Горюновой О.В, Постаногова М.В, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Постаногова Г.В. оправдана за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. находит состоявшиеся решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводит основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об оправдании Постаноговой Г.В. Ссылается на установленный в ходе судебного следствия факт, что специальные полномочия по распоряжению земельными участками путем заключения договоров купли- продажи были предоставлены заместителю руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае Постаноговой Г.В. незаконно, без согласия Росимущества Российской Федерации как учредителя Территориального Управления в Пермском крае и собственника в отношении всего имущества РФ. По мнению автора представления, оправданная была осведомлена об отсутствии у нее законных полномочий на подписание договоров купли- продажи земельных участков, то есть действовала с прямым умыслом. Иное мнение судов предыдущих инстанций считает основанным на неверном толковании законодательства. Отмечает, что в марте 2016 года Постаногова Г.В. реализовала восемь земельных участков по выкупной цене, равной их кадастровой стоимости в общей сумме 40 000 рублей, определенной на период 2013 года. Ссылается на заключение экспертов, определивших рыночную стоимость участков на момент их продажи. Считает необоснованной и существенно заниженной стоимость участков, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дана оценка показаниям свидетелей обвинения "данные изъяты" положениям Акта натурного обследования земельных участков от 23 октября 2015 года, из которых неоспоримо следует, что земельный участок с указанным в представлении кадастровым номером был передан в собственность арендатора в нарушение п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Считает, что судом не соблюдены положения ст. 74, 80, 88 УПК РФ, поскольку одни и те же доказательства признаны одновременно недостоверными и достоверными (показания свидетелей "данные изъяты" заключение судебной землеустроительной экспертизы). Исходя из изложенного полагает, что судами предыдущих инстанций неверно истолкованы положения земельного и иного законодательства, вследствие чего Постаногова Г.В. превысила свои полномочия и причинила ущерб Российской Федерации. Просит приговор и апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Миронова Е.В. также не соглашается с приговором и апелляционным постановлением. Отмечает, что в 2016 году Постаноговой Г.В. было подписано распоряжение о предоставлении земельных участков в собственность "данные изъяты" и договоры купли- продажи земельных участков под номерами, перечисленными в жалобе, что повлекло незаконную утрату права собственности Российской Федерации на земельные участки и причинение имущественного ущерба. Оспаривает позицию судов о том, что издание данного распоряжения не было обязательным в связи с изменениями, внесенными в 2016 году в Земельный кодекс РФ, ссылается при этом на пункт 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 07 ноября 2011 года N 622 "Об утверждении административного регламента по предоставлению Федеральным агентствам по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости", цитирует в жалобе названный пункт. Полагает, что издание распоряжения было обязательным этапом предоставления государственной услуги и должно было предшествовать подготовке и подписанию договоров купли- продажи, и для издания (подписания) данного распоряжения N 115-р Постаногова Г.В. должна была иметь соответствующие полномочия должностного лица. Приводит перечень полномочий руководителя, закрепленных в пункте 7.4 Положения о Территориальном управлении Росимущества в Пермском крае, делегирование которых иным лицам Положением не предусмотрено. В связи с этим отмечает, что полномочиями по подписанию распоряжений наделен исключительно руководитель.

Обращает внимание на то, что 25 марта 2016 года, в соответствии с приказом Росимущества от 23 марта 2016 года, временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Росимущества в Пермском крае с 25 марта 2016 года был назначен "данные изъяты" следовательно, Постаногова Г.В. не обладала полномочиями на подписание распоряжения N 115-р, поскольку не являлась врио руководителя. Ссылается на действующую на момент 2015-2016 годов структуру Управления, согласно которой вопрос о распоряжении земельными участками находился исключительно в ведении руководителя и передача им полномочий по распоряжению земельными участками без согласования с Росимуществом выходила за рамки компетенции. Полагает незаконным издание доверенности от 27 ноября 2015 года N 136. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что законность полномочий Постаноговой Г.В. по доверенности согласуется с правовой позицией Росимущества по этому вопросу. Ссылается на письмо Росимущества, в котором лишь констатировано, кем выдана доверенность и какие полномочия Постаноговой Г.В. в ней оговорены, юридическая же оценка законности предоставленных оправданной полномочий в этом письме не дана. Цитирует в жалобе положения ст. 39.17 Земельного кодекса РФ о порядке предоставления земельного участка без торгов. Приводит теоретические рассуждения, понятия кадастровой и рыночной стоимости земельного участка. Просит приговор и апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В совместных письменных возражениях адвокаты Горюнова О.В. и Постаногов М.В. считают врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ненадлежащим субъектом обжалования вступивших в законную силу судебных решений, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия последняя обладала статусом свидетеля. Отмечают, что кассационная жалоба не содержит указаний на допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Считают обоснованным постановление в отношении Постаноговой Г.В. оправдательного приговора, просят оставить его без изменения, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы- без удовлетворения.

В письменных возражениях оправданная Постаногова Г.В. также просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

К числу существенных нарушений уголовно- процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законов прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.

Таких нарушений по данному делу судебной коллегией не установлено.

Согласно предъявленному обвинению, Постаногова Г.В. в инкриминируемый период с 25 марта 2016 года по 13 мая 2016 года, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти- заместителем руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае, в силу занимаемой должности на основании Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278 (в редакции от 02 июня 2015 года), Федерального закона РФ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в РФ", должностного регламента, приказа ТУ Росимущества в Пермском крае N 52 от 26 ноября 2015 года "О распределении обязанностей между временно исполняющей обязанности руководителя и ее заместителями", осуществляла организационно- распорядительные функции в государственном органе, осуществляла координацию деятельности отдела правового обеспечения и отдела управления и распоряжения земельными участками ТУ Росимущества в Пермском крае, контроль правового обеспечения деятельности ТУ Росимущества в Пермском крае, в силу занимаемой должности, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно присвоив себе полномочия другого должностного лица путем организации незаконного изготовления и подписания приказа ТУ Росимущества в Пермском крае от 11 марта 2016 года N 33, совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, присвоив должность врио руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае, при действующем на основании приказа Росимущества от 23 марта 2016 года N 492л руководителе ТУ Росимущества в Пермском крае "данные изъяты" подписала распоряжение N 115-р "О предоставлении в собственность "данные изъяты" земельных участков под кадастровыми номерами 0124, 0125, 0126, 0127, 0128, 0129, 0120, 0131, находящихся в федеральной собственности, договоры купли- продажи земельных участков, в результате чего земельные участки с указанными кадастровыми номерами

были незаконно отчуждены 21 июня 2016 года в пользу третьих лиц на общую сумму 40 013 рублей 16 коп, то есть по цене, существенно отличающейся от установленной нормативными актами, что повлекло причинение Российской Федерации материального ущерба в размере не менее 71 365 258 рублей 15 коп.

Постаноговой Г.В. органами предварительного следствия также вменено, что она, являясь должностным лицом, явно превышая свои полномочия и достоверно зная, что основания для предоставления в собственность земельных участков под кадастровыми номерами 6712, 6896, 4060 отсутствуют, подписала распоряжение N 115-р от 25 марта 2016 года о предоставлении их в собственность "данные изъяты" и заключила договоры купли- продажи земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств.

На основании ст. 14 УПК РФ и в силу конституционного принципа презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда об отсутствии в действиях Постаноговой Г.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, полно отмотивированы, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы, проверены, сопоставлены между собой, получили надлежащую оценку.

Суд обоснованно нашел несостоятельной версию органов предварительного расследования о том, что именно Постаногова Г.В. организовала изготовление приказа ТУ Росимущества в Пермском крае от 11 марта 2016 года N 33, тем самым присвоив себе полномочия руководителя. На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе содержания телефонных переговоров между Постаноговой Г.В, "данные изъяты" судом установлено, что названный приказ был изготовлен по инициативе "данные изъяты" и подписан "данные изъяты" Оснований полагать, что Постаногова Г.В. лично либо посредством иного лица изготовила данный приказ у суда не имелось, доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии каких- либо правовых последствий ввиду издания Постаноговой Г.В. распоряжения N 115-р от 25 марта 2016 года. Судом тщательно проанализированы нормы действующего законодательства, в частности, положения ст. ст. 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, которыми урегулирован порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Суд обоснованно констатировал, что указанный порядок не предусматривал в качестве основания для предоставления земельных участков издания распоряжения. Полномочия Постаноговой Г.В. на подписание договоров купли- продажи, аренды, безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, являющихся федеральной собственностью, и на совершение иных действий, оговорены в доверенности N 136 от 27 ноября 2015 года, выданной ТУ Росимущества в Пермской крае, действительной по 31 декабря 2016 года.

Позиция суда о наличии оснований для представления в собственность "данные изъяты" указанных в обвинении земельных участков полностью разделяется судебной коллегией. Выводы суда в этой части основаны на тщательном анализе исследованных доказательств, нормативных документов; дана оценка показаниям представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей обвинения "данные изъяты" которые не только не подтвердили наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа приобретения "данные изъяты" земельных участков без проведения торгов, но и опровергли это.

Не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и версия органа предварительного расследования о необходимости применения рыночной стоимости при продаже земельных участков "данные изъяты" Приводя в приговоре выводы по этому вопросу, суд верно сослался на положения ч. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ, п. 2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которым при заключении договора купли- продажи такого земельного участка без проведения торгов его цена определяется в размере кадастровой стоимости, утвержденной в установленном порядке. Учитывая, что на момент заключения договоров купли- продажи сведения об этом содержались в ГКН, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные в обвинении земельные участки были отчуждены из федеральной собственности по цене, установленной в нарушение приведенных выше нормативно- правовых актов.

Исходя из изложенного выше суд обоснованно отнесся критически к приведенным в заключении экспертов "данные изъяты" расчетам, мотивировав свои выводы в приговоре.

По смыслу уголовного закона одним из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд установил, и это подтверждается платежными поручениями, что денежные средства в качестве оплаты за земельные участки в размере, соответствующем их выкупной цене, перечислены в федеральный бюджет, о чем указано и в фабуле обвинения. Исходя из того, что последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в результате действий Постаноговой Г.В, подписавшей договоры купли- продажи земельных участков в качестве действующего заместителя руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае, имеющей на это полномочия по доверенности N 136 от 27 ноября 2015 года, не наступили, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой, и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного и лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего.

Изучение кассационного представления и кассационной жалобы показало, что в них на нарушения закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающие основания для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Постаноговой Г.В, не указывается.

Все доводы кассационного представления и жалобы сводятся к переоценке доказательств, касаются установленных судом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводам, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 декабря 2019 года в отношении Постаноговой Галины Викторовны оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края Юмшанова А.А. и кассационную жалобу врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Мироновой Е.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи