Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 7У-6879/2020[77-1329/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Халилова И.Д, при секретаре Шлей К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Халилова И.Д. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 января 2020 года, которым

Халилов Ильдус Дамирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-25 апреля 2012 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 21 января 2014 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 января 2014 года условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;

-14 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 августа 2018 года по отбытии наказания;

-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 ноября 2019 года. Зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2019 года по 04 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Халилова И.Д, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года Халилов И.Д. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Грибова В.Л.

Преступление совершено 14 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Халилов И.Д. находит состоявшиеся судебные решения незаконными. Считает, что приговор не содержит доказательств нанесения им телесных повреждений руками и ногами в затылок, область передней поверхности грудной клетки справа, в область передней брюшной стенки, правой и левой нижних конечностей потерпевшего. Приводит выводы судебно- медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего. Отмечает, что наносил удары по лицу и голове "данные изъяты" механизм же причинения повреждений туловища и конечностей, не установлен. Предполагает, что переломы ребер потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста на лестничном марше. Отмечает, что заявлял ходатайство о вызове специалиста по судебно- медицинской экспертизе, которое необоснованно было отклонено судом. Не соглашается с тем, что на стадии предварительного следствия ему не проводили судебно- психиатрическую экспертизу, соответствующее ходатайство было отклонено в судебном заседании. Полагает, что поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Свердловской области Оборок А.Н. считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит достаточно полное изложение существа доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции, мотивированные и объективные оценки их достоверности. Анализ исследованных доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Халилова И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден.

В основу обвинительного приговора правомерно положены: показания непосредственного очевидца "данные изъяты" согласно которым 13 августа 2019 года она, Халилов И.Д. и "данные изъяты" употребляли спиртное в ее квартире. В какой-то момент она уснула, проснувшись, увидела, что "данные изъяты" снимает с нее одежду. Потерпевший предложил ей вступить в половую связь, она отказалась. О случившемся она сообщила Халилову И.Д, тот вытащил "данные изъяты" в коридор квартиры и стал наносить множественные удары. После прекращения избиения потерпевшего она и Халилов И.Д. продолжили употреблять спиртное, а "данные изъяты" оставался лежать в коридоре, затем осужденный по ее просьбе выгнал его из квартиры. Свои показаний "данные изъяты" подтвердила в ходе очной ставки с Халиловым И.Д.;

-показания потерпевшей "данные изъяты" которой от "данные изъяты" стало известно о том, что Халилов И.Д. избил ее сына "данные изъяты" нанеся множественные удары руками и ногами;

-показания свидетеля "данные изъяты" который 13 августа 2019 года, около 17 часов, видел Халилова И.Д, выходящего из квартиры "данные изъяты" Через какое- то время увидел мужчину, лежавшего рядом с квартирой "данные изъяты" лицо которого было в крови;

-показания свидетеля "данные изъяты" исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 августа 2019 года, в вечернее время, она рядом с квартирой "данные изъяты" обнаружила мужчину, под головой которого была кровь. Потерпевший был без сознания, хрипел, в связи с чем она вызвала скорую помощь;

-показания свидетеля "данные изъяты" - начальника ОУР ОМВД России по г. Первоуральску, согласно которым вечером 13 августа 2019 года в "данные изъяты" из подъезда дома "данные изъяты" на улице "данные изъяты" "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты" был доставлен "данные изъяты" В ходе проведения проверочных мероприятий установили, что потерпевший получил травму в квартире "данные изъяты" вышеуказанного дома, где проживали Халилов И.Д. и "данные изъяты" Со слов "данные изъяты" стало известно, что Халилов И.Д. сильно избил "данные изъяты" так как последний предлагал ей вступить в половую связь.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Халилова И.Д. к уголовной ответственности.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре и которым дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Заключением судебно- медицинской экспертизы установлены наличествующие у потерпевшего повреждения, составляющие единый морфологический комплекс "данные изъяты" Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть "данные изъяты" наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, которая, осложнившись жировой эмболией сосудов легких, травматическим шоком и отеком-дислокацией вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, которые совокупно являются непосредственной причиной смерти, привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности с угнетением нервной системы. Между сочетанной механической травмой головы, туловища, конечностей и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Вопреки доводам жалобы, механизм получения "данные изъяты" телесных повреждений в заключении подробно описан, не содержит каких-либо противоречий, при этом эксперт пришел к выводу о том, что сочетанная травма головы, туловища, конечностей образовалась именно от травмирующего действия тупого твердого предмета, (предметов) по механизму удара, возможно с элементами трения, либо при соударении о таковые, телесные повреждения образовались в один непродолжительный промежуток времени, одно за другим, не исключается, что от ударов руками, ногами, ладонями.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства Халилова И.Д. о вызове специалиста по заключению эксперта является обоснованным, поскольку каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится, неполноты ответов на поставленные следователем перед экспертом вопросы, не установлено. Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного о нанесении потерпевшему незначительного количества ударов, от которых не могла наступить его смерть. При этом суд обоснованно нашел указанные доводы несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Суд установил, и это подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" что в момент избиения "данные изъяты" в квартире кроме нее и Халилова И.Р. больше никого не было. В присутствии "данные изъяты" осужденный избивал потерпевшего, а затем выволок его из квартиры. "данные изъяты" остался лежать на лестничной площадке, где и был обнаружен свидетелями "данные изъяты" был без сознания, хрипел.

Довод осужденного о том, что телесные повреждения "данные изъяты" мог получить, упав на лестницу в подъезде, ничем не подтверждается. Из выводов эксперта следует, что травма, приведшая к смерти потерпевшего, могла образоваться от травмирующего действия твердого тупого предмета.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных доказательств позволили суду прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия Халилова И.Д. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения. Отказ суда в удовлетворении каких-либо ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

В частности, обоснованным является отказ суда в назначении в отношении осужденного судебной психолого - психиатрической экспертизы, поскольку оснований к тому, предусмотренных законом, не имеется, на учетах у психиатра и нарколога осужденный не состоит, признаков психического расстройства в суде первой инстанции не проявлял, об отсутствии таких признаков Халилов И.Д. подтвердил и суду апелляционной инстанции. Его доводы о том, что он не владел собой в период конфликта с потерпевшим, находился в состоянии аффекта, что считает основанием для проведения такой экспертизы, мотивировано опровергнуты судом в приговоре.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

При определении срока наказания Халилову И.Д. суд обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для назначения условного наказания у суда не имелось в силу прямого законодательного запрета (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Назначенное Халилову И.Д. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 января 2020 года в отношении Халилова Ильдуса Дамировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Халилова И.Д.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи