Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-20785/2020[88а-1824/2021-(88а-20899/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-1051/2020 по административному исковому заявлению Шеркулова Достонбека Аъзамжона угли к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными решений об аннулировании патента, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеркулов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области от 06 августа 2019 года об аннулировании патента, решения УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 сентября 20149 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что в заявлении о выдаче патента ложных сведений о своем месте пребывания в Российской Федерации не сообщал, решение об аннулировании патента вынесено в отсутствие законных оснований, производное от данного решения решение о сокращении срока временного пребывания также является незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено, решение ГУ МВД России по Свердловской области от 06 августа 2019 года об аннулировании патента Шеркулову Д.А. и решение УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 сентября 2019 год N 891 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении Шеркулова Д.А. признаны незаконными, на ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В поданной 18 декабря 2020 года кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что под "миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства" следует понимать государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; под "местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания; под "фиктивной постановкой на учет по месту пребывания" - постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановку иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

В силу статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу пункта 2.2 Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении, утвержденного приказом ФМС России от 09.12.2014 N 649, факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания признается установленным, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания без намерения иностранного гражданина пребывать в жилом помещении.

В силу пункта 5 данного Порядка при получении данных, свидетельствующих о наличии, в том числе вышеуказанного обстоятельства, в течение 3 рабочих дней выносится мотивированное заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания и снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N115-ФЗ) патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона N115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Закона N115-ФЗ в качестве такого обстоятельства указан случай, когда иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 21.6 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.12.2017 N 933, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Закона N115-ФЗ.

Как установлено при рассмотрении дела, гражданин республики "данные изъяты" Шеркулов Д.А. прибыл в Российскую Федерацию и встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты". 22 марта 2019 года он обратился в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, предоставив сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" с 06 марта 2019 года до 27 мая 2019 года. После чего, в установленном законом порядке получил патент N 66 "данные изъяты"

Заместителем начальника УМВД России по городу Екатеринбургу 23 мая 2019 года утверждено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" которым установлено, что в период с 22 января 2019 года по 28 марта 2019 года в ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу от принимающей стороны ООО "Паритет Наций" поступили уведомления о прибытии 797 иностранных граждан в место пребывания по указанному адресу, в том числе Шеркулов Д.А, постановка данных иностранных граждан на учет по месту пребывания признана фиктивной. Согласно данному заключению и приложенным к нему материалов проверки следует, что при проверке сотрудниками полиции ОП N 14, 15 УМВД России по г. Екатеринбургу жилого сектора по адресу: "данные изъяты", обнаружено трехэтажное здание, на первом и втором этаже которого расположены спальные комнаты с общими санузлами на этаже и кухней, а также комнатой администратора. Всего в здании имеется 11 спальных комнат, рассчитанных на 64 койко-места, из них 31 койко-место не заселено, личных вещей не обнаружено. На момент проверки в помещении находилось 4 иностранных гражданина, которые зарегистрированы и фактически проживают по данному адресу, из объяснений которых следует, что они работают в ООО "Строительный двор". В ответе на запрос ООО "Строительный двор" подтвердило, что с начала 2019 года и по день проверки по указанному адресу зарегистрированы и проживают 33 иностранных гражданина.

Установленный факт фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты", послужил основанием для принятия 06 августа 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области решения об аннулировании патента в отношении Шеркулова Д.А. в связи с указанием им ложных сведений о месте своего пребывания.

В связи с изменениями условий и отсутствием обстоятельств, по которым иностранному гражданину был разрешен въезд в Российскую Федерацию, 17 сентября 20149 года УМВД России по г. Екатеринбургу на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение N 891 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении Шеркулова Д.А.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд принял во внимание представленные административным истцом доказательства в виде договора о предоставлении койко-места, квитанций об оплате, фотографий жилых комнат, кухни, санузла по адресу: ул. "данные изъяты", а также материалы проверки, рапорты сотрудников полиции, объяснения иностранных граждан, объяснения самого Шеркулова Д.А, учел, что, несмотря на невозможное одновременное размещение 797 иностранных граждан, само здание имеет помещения, пригодные для проживания, в которых зарегистрированы и проживают иностранные граждане, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта фиктивной регистрации и сообщения Шеркуловым Д.А. ложных сведений о месте пребывания, что указывает на незаконность решения об аннулировании патента и последующего решения о сокращении срока пребывания.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с выводами районного суда, указав, что совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает факт пребывания административного истца по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты" в спорный период времени.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных материалы дела доказательств (в том числе относительно представленных административным истцом доказательств, как исключающих сообщение им ложных сведений о месте своего пребывания, а подтверждающих только факт оплаты проживания) и установленных на их основании обстоятельств дела. Обстоятельства того, что само по себе заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания от 23 мая 2019 года административным истцом не оспорено и не отменено, не свидетельствует о доказанности обстоятельств нарушения Шеркуловым Д.А. положений миграционного законодательства, послуживших основанием для вынесения решения об аннулировании патента, и законности вынесенных решений об аннулировании патента и последовавшего за ним решения о сокращении сроков пребывания (в том числе в части наличия оснований и соблюдения порядка вынесения данных решений).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи