Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-109/2021-(8Г-20412/2020)[88-2706/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1052/2020 по иску Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области к Кунавину Сергею Александровичу, Кунавиной Татьяне Геннадьевне о возмещении вреда, причинённого уничтожением растущих деревьев

по кассационной жалобе Кунавина Сергея Александровича, Кунавиной Татьяны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Озёрска Челябинской области от 15.06.2020 и апелляционное определение Озёрского городского суда Челябинской области от 09.10.2020, установил:

решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда, удовлетворены исковые требования, постановлено: взыскать солидарно с Кунавина С.А, Кунавиной Т.Г. в пользу истца 5 842, 37 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого уничтожением растущих деревьев, не отнесённых к лесным насаждениям на приквартирном земельном участке по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, согласившись с расчётом представленным истцом, руководствуясь п. 38 ст. 81 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства", действовавшего на момент правоотношений, пп. 16.5, 16.6 Правил благоустройства Озёрского городского округа Челябинской области, утверждённых решением Собрания депутатов Озёрского городского округа Челябинской области от 30.05.2012 N 82, пришёл к выводу, что ответчиками произведена вырубка деревьев без получения в установленном порядке на это разрешения, в связи с чем у них возникла солидарная обязанность по возмещению вреда.

Суд исходил из того, что заключенным договором о предоставлении участка в пользование на условиях договора аренды приквартирного земельного участка от 08.11.2017 с последующими изменениями и дополнениями от 15.05.2018 предусмотрена возможность вырубки деревьев, но в установленном порядке, тогда как в ходе осмотра земельного участка 28.05.2018 установлено вырубка двух берез без получения соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что судебные постановления незаконны, поскольку все судебные заседания были проведены без участия ответчиков; деревья своим существованием приносили только вред; устным ответам специалистов МКУ "Озёрское лесничество" из которых следует, что было разрешено спиливать деревья, не дана оценка судом; не обращено внимание на материальные затраты арендаторов в размере 28 000 руб, которые были связаны с вывозом мусора с переданного земельного участка.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки относительно вырубки деревьев без получения разрешения в установленном порядке, при этом устное разрешения на вырубку не может рассматриваться как надлежащее. Материальные затраты арендаторов, связанные с вывозом мусора к настоящему спору не относятся, поскольку разрешается спор о возмещении вреда вследствие вырубки деревьев.

Из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебных заседаний.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Озёрска Челябинской области от 15.06.2020 и апелляционное определение Озёрского городского суда Челябинской области от 09.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кунавина Сергея Александровича, Кунавиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья