Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18701/2020[88-165/2021-(88-19097/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 106/2020 по иску прокурора Шатровского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области к Вологиной Татьяне Аркадьевне о выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Вологиной Татьяны Аркадьевны на решение Шатровского районного суда Курганской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя администрации Шатровского района Курганской области, заключение Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шатровского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Шатровский сельсовет Шатровского района Курганской области" к Вологиной Т.А. о прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, "данные изъяты", продаже жилого помещения с публичных торгов.

Впоследствии, ввиду отчуждения ответчиком спорной квартиры своему сыну Вологину С.В, исковые требования изменены, прокурор просил выселить Вологину Т.А. из жилого помещения по указанному адресу и снять ее с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что Вологина Т.А. в указанном жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, на протяжении многих лет содержит большое количество животных (безнадзорных собак, козлят), чем доставляет крайние неудобства для проживания соседей, нарушает их права на проживание, благоприятную и безопасную среду. Многочисленные жалобы соседей в различные инстанции и принимаемые в связи с этим к Вологиной Т.А. меры (беседы, предупреждения, привлечение к административной ответственности) результата не принесли. 08.11.2018 Шатровским районным судом Курганской области вынесено решение о возложении на Вологину Т.А. обязанности устранить нарушения правил содержания домашних животных, исключить нахождение в квартире более 1 собаки. Ответчик решение суда не исполняет, препятствует доступу судебных приставов в жилое помещение. В ходе принудительного вскрытия жилого помещения ответчика 02.03.2020 в квартире были обнаружены 15 собак и 21 козленок, антисанитарное состояние, солома, испражнения животных. Вологина Т.А. нарушает нормы действующего законодательства, права и интересы соседей, использует до настоящего времени жилое помещение не по назначению. Учитывая неисполнение Вологиной Т.А. решения Шатровского районного суда от 08.11.2018, использование ею квартиры не по назначению, бесхозяйственное обращение с жильем и нарушение прав и интересов соседей, безрезультатность применения иных мер ответственности, прокурор считает прекращение прав Вологиной Т.А. на жилое помещение путем выселения единственным возможным вариантом защиты прав и законных интересов граждан в многоквартирном доме.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части выселения Вологиной Т.А. из спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе Вологина Т.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что решение суда от 08.11.2018 ею было исполнено в полном объеме. Не согласна с оценкой свидетельских показаний, ответчик неоднократно обращалась в администрацию по вопросу выделения помещения, где можно было содержать животных, организовать приют, обращения остались без ответа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры Курганской области полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции 04 февраля 2021 года, отложенного с судебного заседания от 14 января 2021 года, с 23 декабря 2020 года, ответчик Вологина Т.А, третье лицо Мелентьева М.В, Вологин С.В. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

В силу абзаца второго ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 вышеуказанного закона, граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход (ст. ст. 137, 209, 210 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, жилому помещению, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия посторонних шумов и неприятных запахов, обусловленных ненадлежащим содержанием животных. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том содержать в нем животных должно осуществляться таким образом, чтобы при этом, не были нарушены права проживающих по соседству граждан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлось несоблюдение ответчиком Вологиной Т.А. надлежащего содержания жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", ввиду нахождения в нем большого количества животных, что привело к нарушению прав соседей.

Установлено, что указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Вологиной Т.А, в период рассмотрения спора, она распорядилась им в пользу своего сына Вологина С.В. по договору дарения, продолжает использовать данное жилое помещение не по назначению, сама проживает постоянно в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 08 ноября 2018 года установлено, что Вологина Т.А. в принадлежащей ей квартире и на прилегающей к дому территории содержит многочисленное неустановленное количество собак, чем нарушаются права соседей на благоприятную окружающую среду, так как отходы жизнедеятельности собак, которые Вологина не убирает, создают в доме устойчивый неприятный запах, лай собак создает сильный шум, препятствующий нормальному отдыху, собаки нападают на людей, их вакцинация не проводилась.

Этим же решением суда на Вологину Т.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исключить нахождение в квартире более одной собаки, обеспечить изолированное, не допускающее свободное перемещение содержание принадлежащих ей собак на прилегающей к дому территории, обеспечить надлежащее ограждение имеющегося на этой территории загона, провести вакцинацию животных.

Судами установлено, что решение Шатровского районного суда Курганской области от 08 ноября 2018 года не исполнено, судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались выезды по спорному адресу с составлением соответствующих актов, при этом, в квартире было по прежнему обнаружено большое количество собак, при этом, иногда Вологина обеспечивала нахождение в квартире не более одной собаки, а после ухода судебного пристава-исполнителя, приводила собак в квартиру вновь.

В адрес Вологиной неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта, она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований по исполнительному производству.

В ходе проверки, проведенной после обращения в прокуратуру соседей, проживающих в спорном многоквартирном доме, судебным приставом-исполнителем 02 марта 2020 года была вскрыта спорная квартира, в которой обнаружено большое количество собак и коз, межкомнатные двери в квартире отсутствовали, в проходах устроены перегородки, фактически квартира была обустроена для содержания животных, условия для проживания в квартире людей отсутствовали, в помещениях квартиры грязно, разбросана солома.

После обращения с настоящим иском в суд, при очередной проверке квартиры 20 мая 2020 г, было установлено, что животные отсутствуют, в квартире чисто, при повторной проверке 22 мая 2020 г. в квартире были обнаружены 4 собаки, а 25 мая 2020 г. Вологина в квартиру судебного пристава-исполнителя не пустила.

Установив приведенные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительное содержание Вологиной квартиры в ненадлежащем состоянии, чем нарушаются права проживающих рядом соседей, суд первой инстанции, неисполнение решения Шатровского районного суда Курганской области от 08 ноября 2018 года, руководствуясь положениями ст.ст 1, 17, 30, 31, 35, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, выселении Вологиной Т.А. из спорной квартиры без предоставления иного жилья.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, указав, что Вологина Т.А. после отчуждения спорного жилого помещения, пользоваться квартирой не перестала, использует квартиру для размещения безнадзорных животных, периодически в ней ночует, в квартире находятся её вещи, следовательно, между ней и собственником сложились правоотношения из безвозмездного пользования жилым помещением, и при таких установленных обстоятельствах, согласился с применением к спорным правоотношениям нормы ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 7 указанного Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время жилое помещение используется для содержания бездомных животных, а также козлят, что не оспаривалось самой ответчицей при разрешении спора, указанными действиями нарушаются права проживают по соседству граждан, в добровольном порядке допущенные нарушения Вологина не устраняет, ранее состоявшееся решение суда не исполняет, при таких обстоятельствах дела, судами верно применены нормы материального права, на основании которых принято решение о её выселении без предоставления иного жилья.

Доводы жалобы о приведении жилого помещения в надлежащее состояние не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при неоднократных осмотрах помещения судебным приставом-исполнителем, в квартире находилось большое количество животных, при этом, периодически Вологина квартиру от животных освобождала, а по прошествии некоторого времени, вновь приводила животных, что подтверждается повторными выездами с составлением соответствующих актов. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение Шатровского районного суда Курганской области от 08 ноября 2018 года не исполнено.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с показаниями соседей, количества жалоб, отсутствии соответствующих доказательств, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о неоднократном обращении в администрацию по вопросу выделения помещения, где можно было содержать животных, организовать приют, которые остались без ответа, выводов нижестоящих судов не опровергают, основаниями к отмене оспариваемых судебных актов, не являются.

Приведенные обстоятельства не освобождают заявителя от содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в отсутствии при этом нарушений прав граждан, проживающих по соседству.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологиной Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи