Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19280/2020[88-1061/2021-(88-20130/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело N2-1957/2019 по иску ООО "Дирекция единого заказчика" к Поповой Галине Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате ЖКУ, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Поповой Галины Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Пермского судебного района Пермского края от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Пермского районного суда от 10 сентября 2020 года, У С Т А Н О В И Л :

ООО "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Полыгалову Д.В. и Поповой Г.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 864, 60 руб, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Лобаново, ул. Культуры, д. 4, кв. 84, однако обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Пермского судебного района Пермского края от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Полыгалова Д.В, Поповой Г.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 4 537, 49 руб, образовавшаяся в период с 01.11.2015 по 31.10.2018, пеня в размере 1 327, 11 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением Пермского районного суда от 10 сентября 2020 года решение суда отменено в части размера пени, принято в указанной части новое решение об удовлетворении требований, взыскании пени в размере 1 306, 54 руб, в остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Г.В. ставит вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения, как незаконных. Среди доводов указывает, что в период образования задолженности была зарегистрирована и проживала по иному адресу, о чем истцу было известно. Ссылается на то, что договор, на основании которого она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Заятовой И.В, расторгнут, после заключения договора социального найма с Полыгаловым Д.В, в квартиру она не вселялась.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Дирекция единого заказчика" полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полыгалов Д.В. на основании договора социального найма от 17.01.2017 является нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в указанной квартире зарегистрированы с 11.04.2005 и 27.12.2006, соответственно, Полыгалов Д.В. и Попова Г.В.

Ранее нанимателем указанного жилого помещения являлась Зиятова И.В.

Содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме в спорный период осуществляло ООО "Дирекция единого заказчика".

Согласно расчету, представленного в материалы дела истцом, размер задолженности ответчиков по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 составил с учетом пени 12 791, 10 руб.

Судами также установлено, что с Поповой Г.В. в рамках исполнения судебного приказа N2-4201/2018 в пользу ООО "Дирекция единого заказчика" взысканы денежные средства в размере 6 926, 50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики обязательств по оплате услуг надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона, с учетом взысканной в порядке исполнения денежной суммы, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, удовлетворив требования частично.

Судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчиков пени и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая заявление истца и надлежащее извещение ответчиков о дате, месте и времени судебного разбирательства, мировым судьей постановлено решение в заочном порядке.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда согласился, изменив решение суда в части размера пени, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых определениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Попова Г.В. в качестве члена семьи Полыгалова Д.В. в спорное жилое помещение не вселялась, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Поскольку судами достоверно установлено, что Попова Г.В. была вселена в квартиру в составе семьи нанимателя Зиятовой И.В, зарегистрирована в спорном жилом помещений с 2006 г. по настоящее время, когда нанимателем является Полыглов Д.В, с учетом приведенных положений закона, оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у судов обоснованно не имелось.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Указание в жалобе на то, что Попова Г.В. фактически проживала по иному адресу, выводы судов не опровергает.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Пермского судебного района Пермского края от 24 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения Пермского районного суда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Пермского районного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья: