Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20198/2020[88-1327/2021-(88-20398/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-407/2020 по иску АО "Декра-Стройэксплуатация" к Сюткину Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по оплате нежилого помещения, пени, по кассационной жалобе Сюткина Михаила Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Сюткина М.В. - Зайцева Д.А, представителя АО "Декра-Стройэксплуатация" -Чернова П.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Декра-Стройэксплуатация" обратилось в суд с иском к Сюткину М.В, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и единовременных взносов за период с июня 2015 г. по июль 2019 г, штрафных санкций и судебных расходов в общей сумме 762 113, 74 руб.

В обоснование требований указало, что в период с 2012 по 2017 гг. Сюткин М.В. являлся собственником квартиры N "данные изъяты" и машино-места N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" однако обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по квартире N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в размере 344 802, 47 руб, пени в размере 123 118, 31 руб, по машиноместу N "данные изъяты" в размере 71 903, 41 руб, пени в размере 19 424, 89 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Сюткин М.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Ссылается на оказание управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, судами не принято во внимание, что приостановление ответчиком платы за коммунальные услуги было обусловлено не представлением истцом отчета о выполненных услугах за 2014 г, принятое решение затрагивает интересы привлеченного к участию в деле третьего лица ГБУ "Жилищник района Тверской", поскольку именно учреждение является распорядителем бюджетных средств г. Москвы, направляемых на озеленение придомовой территории, вместе с тем, спорный дом придомовой территории не имеет, следовательно, управляющая организация не обладала должными полномочиями по осуществлению данного вида работ.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Декра-Стройэксплуатация" полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Сюткин М.В. не явился.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сюткин М.В. в период с 05.07.2012 по 06.09.2017 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также машино-места N "данные изъяты" общей площадью 16, 6 кв.м, расположенного по этому же адресу. Управление многоквартирным домом с 10.02.2014 осуществляло ЗАО "Декра-Стройэксплуатация", переименованное впоследствии на АО "Декра-Стройэксплуатация".

В соответствии с Протоколом N1 от 10.02.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", в форме заочного голосования ЗАО "Декра-Стройэксплуатация" выбрано управляющей организацией (том 1 л.д. 67-68).

10.02.2014 между ЗАО "Декра-Стройэксплуатация" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", был заключен договор N05-01 управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 167-201).

Распоряжением Мосжилинспекции от 08.07.2019 N5316-РЛ с 01.08.2019 из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что АО "Декра-Стройэксплуатация" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты".

Суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что ответчик, являясь собственником спорной квартиры и машино-места обязательств по оплате коммунальных услуг в спорный период надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию в соответствии с положениями ст.ст. 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Так, из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Сюткина М.В, являющимся собственником жилого помещения и машиноместа в многоквартирном доме в спорный период, лежала обязанность по своевременному внесению соответствующей платы, которая им не исполнена.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении управляющей организацией отчетов о выполненных работах и услугах за 2014 г. основанием к отмене оспариваемых актов не являются, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права не освобождают собственника от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком доказательства обращения к истцу с заявлениями о перерасчете начисленной платы за жилое помещение, об уменьшении платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг, либо их отсутствием, не представлены, также как не представлены и доказательства осуществления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период не истцом, а иными обслуживающими организациями, в том числе по озеленению придомовой территории.

Оценивая доводы ответчика о неоказании управляющей компанией услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, правомерно указал об отсутствии представленных доказательств составленного в установленном законом порядке акта (актов) о нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ со стороны АО "Декра-Стройэксплуатация" за период, предъявленный ко взысканию, равно, как и иных доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг либо о их ненадлежащем качестве.

Доводы ответчика о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 96, 56 руб./кв.м, оформленного Протоколом N3 от 03.06.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.

Указание в жалобе на не привлечение к участию в деле третьего лица ГБУ "Жилищник района Тверской", на выводы нижестоящих судов не влияют, прав ответчика, не согласного с постановленными по делу судебными актами, не нарушают. Кроме того, ответчик приводил указанный довод в апелляционной жалобе, который судебной коллегией суда апелляционной инстанции обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение им обязательств является самозащитой нарушенного права, применение которой вызвано непредставлением ответчиком отчетов о расходовании денежных средств, возникновением сомнений в факте надлежащего оказания услуг, выводы судов об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной пени, не опровергают и основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Как указал суд первой инстанции при указанных ответчиком обстоятельствах, он не был лишен возможности оплатить задолженность за услуги по отоплению, водоотведению, водоснабжению, рассчитав её по тем тарифам и тем способом, которые, по мнению ответчика, должны были применяться при расчете, однако установлено, что с апреля 2016 года оплата коммунальных услуг ответчиком не осуществлялась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сюткина Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи