Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20494/2020[88-1623/2021-(88-20694/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2020 по иску Бухгалтера Яна Дмитриевича к Сажаеву Алексею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сажаева Алексея Сергеевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Сажаева А.С, его представителя - Капустинского С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Бухгалтера Я.Д. - Новиковой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухгалтер Я.Д. обратился в суд с иском к Сажаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения 427 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 471 рубль, указав на то, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года им ошибочно со своей банковской карты на банковскую карту Сажаева А.С. переведены денежные средства на общую сумму 427 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сажаева А.С. в пользу Бухгалтера Я.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения 427 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 471 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сажаев А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Просит учесть, что в августе 2016 года он передал Бухгалтеру Я.Д. денежные средства 400 000 рублей в качестве займа, во исполнение возврата по которому истец и перечислял ему денежные средства в последствии. Факт заключения договора займа подтверждается показаниями свидетеля, однако, суды необоснованно не приняли указанные обстоятельства во внимание. Считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в течение трех лет после перечисления денежных средств истец не принимал никаких действий по возврату спорной суммы.

Истец Бухгалтер Я.Д. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Сажаева А.С, представителей Капустинского С.Е, Новикову О.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Бухгалтер Я.Д. в период с 07 ноября 2016 года по 25 мая 2017 года, используя приложение "Сбербанк Онлайн", перевел со своей банковской карты на банковскую карту Сажаева А.С. денежные средства на общую сумму 427 100 рублей.

14 октября 2019 года Бухгалтером Я.Д. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, статей 224, 433, 807, 808, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из отсутствия допустимых доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений по договору займа, на наличие которых указывал последний в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по указанным банковским переводам как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем счел заявленные Бухгалтером Я.Д. требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Сажаева А.С. о передаче им в августе 2016 года Бухгалтеру Я.Д. денежных средств 400 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Евстигнеева Д.Ю, и поступлении спорных платежей от истца в счет возврата указанных денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения письменной формы сделки, факт заключения договора займа между Бухгалтером Я.Д. и Сажаевым А.С. может быть подтвержден только письменными доказательствами. Поскольку таких доказательств стороной ответчика не было представлено в суд первой и апелляционной инстанции, то суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия заемных правоотношений между сторонами, по которым Бухгалтер Я.Д. выступал бы заемщиком, и, как следствие обоснованно не признали действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика как исполнение такого обязательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений по причине недоказанности наличия обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения на основании указанной нормы.

Ссылка в жалобе о том, что в течение трех лет Бухгалтер Я.Д. не предпринимал никаких действий по возврату перечисленных денежных средств, о неправильности выводов судов не свидетельствует, поскольку исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сажаева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи