Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20619/2020[88-1756/2021-(88-20830/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2035/2019 по иску Токмакова Сергея Михайловича к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехарда, Департаменту финансов администрации г. Салехарда о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Токмакова Сергея Михайловича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя истца Токмакова С.М. - Коновалова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Токмаков С.М. обратился в суд с иском к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехарда, Департаменту финансов администрации г. Салехарда о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истец подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, впоследствии был признан победителем аукциона, в связи с чем ему должны были быть направлены для подписания экземпляры договора. Вместе с тем проекты договора ему направлены не были. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик направил в адрес истца договоры за переделами установленного срока. Решением УФАС России по ЯНАО истец не признан недобросовестным участником аукциона, от заключения договоров он не уклонялся, что также установлено решением суда, в связи с чем правовых оснований для удержания сумм, внесённых истцом в качестве задатка у ответчика не имеется.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент финансов администрации г. Салехарда просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, полагает, что оснований для отмены указанных актов по доводам жалобы не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права судами не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что администрацией г. Салехарда было организовано проведение аукционов на право заключения договоров аренды в отношении четырех земельных участков для строительства гаража в капитальном исполнении, в которых принял участие истец, внеся предусмотренный аукционной документацией задаток в общей сумме 58 559, 13 руб.

Впоследствии 29 января 2018 года истец был признан победителем аукционов, однако договоры аренды им не подписаны в установленный законом тридцатидневный срок, поступившие 22 марта 2018 года в адрес Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехарда договоры, содержали протоколы разногласий, в том числе, по вопросу размера арендных платежей.

Решением УФАС России по ЯНАО от 29 мая 2018 года отказано во включении Токмакова С.М. в реестр сведений недобросовестных участников аукциона.

Решением Салехардского городского суда от 26 ноября 2018 года по административному иску Департамента строительства архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехарда к УФАС России по ЯНАО о признании недействительным решения антимонопольного органа установлено, что Департамент 07 февраля 2018 года исх.N12.01-17/105 направил в адрес Токмакова С.М. подписанные представителем администрации договоры аренды земельных участков.

Упомянутым решением также установлено, что договоры были направлены почтовой связью заказным письмом с уведомлением (РПО N 62900720532327) и согласно списку внутренних почтовых отправлений переданы в почтовое отделение 08 февраля 2018 года, но по неустановленной причине были зарегистрированы в почтовом отделении только 24 февраля 2018 года и вручены Токмакову С.М. только 19 марта 2018 года, то есть уже за пределами установленного законодателем тридцатидневного срока, в течение которого он должен был подписать направленные в его адрес договоры аренды, в связи с чем решение УФАС России по ЯНАО по факту уклонения от заключения договора аренды земельного участка.

Признавая решение УФАС России по ЯНАО от 29 мая 2018 года незаконным и возлагая обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть материалы в отношении Токмакова С.М, суд исходил из того, что в решении не указаны доказательства, на основания которых комиссия пришла к выводу о не оценке участником аукциона своих финансовых возможностей, что явилось основанием для не включения его в реестр недобросовестных участников аукциона, так же в решении не дана оценка обстоятельствам, указанным в обращении администрации г. Салехарда, в частности действиям участника аукциона по фактическому изменению условий договоров аренды, путем направления протокола разногласий к ним.

При повторном рассмотрении материалов в отношении Токмакова С.М. 28 мая 2019 года комиссиея УФАС России по ЯНАО не установилаоснований для включения Токмаков С.М. в реестр недобросовестных участников аукциона, поскольку однозначно не представилось возможности установить добросовестность либо недобросовестность Токмакова С.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что 07 февраля 2018 года истец по средством телефонной связи был извещен о подготовке проектов и приглашен для подписания в Департамент строительства архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехарда, по его просьбе проекты были направлены в его адрес заказным письмом, уважительности причин своевременного не получения корреспонденции не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку именно истец уклонился от заключения договоров аренды земельных участков.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 25 февраля 2018 года имела место неудачная попытка вручения истцу корреспонденции, которую он получил только 19 марта 2018 года, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленум Верховного суда Российской Федерации по ее применению, пришел к выводу, что истец, являясь своевременно извещенным о том, что проекты договоров аренды были подготовлены ответчиком к подписанию, а также направлены истцу посредством почтовой связи, имел возможность получить указанные договоры и в установленные земельным законодательством сроки подписать их. Однако указанным правом не воспользовался, напротив, направил подписанные проекты с протоколом разногласий.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договор купли-продажи или договор аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Учитывая, что судами установлены возможность подписания договоров аренды, как в установленный срок, так и после его истечения, не подписание их истцом на момент рассмотрения спора, отсутствие со стороны ответчиков уклонения от заключения с победителем спорных договоров аренды, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для возврата задатка истцу не имеется, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя суть предъявленного иска и доводы апелляционной жалобы, настаивает на преюдициальном значении ранее состоявшихся судебных актов, которыми Токмаков С.М. не признан недобросовестным участником аукциона, выражает несогласие с постановленными по настоящему делу судебными актами, настаивает, что договоры не были заключены в связи с нарушением ответчиком сроков направления проектов договоров, в связи с чем внесенный истцом задаток подлежит возврату в двойном размере.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истец является лицом выигравшим торги на право заключения договора аренды земельных участков, своевременно уведомленным о необходимости подписания договоров аренды, и в то же время лицом, уклонившимся от заключения договора аренды, в том числе и после того, как они были им получены, поскольку подписание договоров с протоколами разногласия к ним, в связи с чем пришли к выводу, что уплаченный им задаток правомерно удержан и не подлежит возврату. Нарушение правил оценки доказательств судами допущено не было.

Доводы о нарушении судами нижестоящих инстанций требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано им отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам заявителя оспариваемыми судебными постановлениями установлено, что договоры аренды земельных участков не были заключены вследствие действий именно истца, несвоевременного направления проектов договоров ответчиками для подписания, либо уклонение от подписания договора не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, а правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токмакова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи