Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-978/2021[88-2723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-381/2020 по иску Конева Сергея Ивановича к Руденко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Руденко Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Суровцева В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца, его представителя Алексеева Р.В, а также представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" Брешко О.А, судебная коллегия

установила:

Конев С.И. обратился с иском к Руденко А.С. о возмещении ущерба в размере 292 900 рублей, убытков в размере 9 090 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Независимый эксперт" наступила гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составила 446 000 рублей, стоимость годных остатков 153 100 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Руденко А.С. взыскана сумма ущерба в размере 205 030 рублей, убытки в размере 6363 рубля, расходы по оценке в размере 5 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 16100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4571 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Руденко А.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с установлением степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 28 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia под управлением Руденко А.С. и Honda Civic под управлением собственника Конева С.И.

На основании данной представленным доказательствам размера ущерба оценки суд пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца, определив размер ущерба 304 571 рубль.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной комплексной автотехнической экспертизы пришел к выводу, что вина водителей Руденко А.С. и Конева С.И. является обоюдной.

Судами установлено, что истец нарушил требования п.13.9 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением Руденко А.С, двигающегося по главной дороге. Также судами установлено, что водитель Руденко А.С. нарушил требования п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался с превышением установленного ограничения скорости, при этом располагал возможностью предотвратить столкновение, двигаясь по первой полосе движения без изменения направления.

С учетом обстоятельств дела, действий каждого из участников ДТП, суд первой инстанции определилстепень вины Руденко А.С. в дорожно-транспортном происшествии 70%, водителя Конева С.И. 30%. Исходя из указанной пропорции, суд взыскал размер ущерба с ответчика, чья гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. С учетом выводов проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которыми средняя скорость движения автомобиля Деу Нексия непосредственно перед столкновением определена 122 км\час при разрешенной скорости 60 км\час в населенном пункте, суд установил, что автомобиль Дэу Нексия располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км\час без изменения направления движения, поскольку автомобиль истца уже бы освободил полосу, по которой двигался ответчик. Также автомобиль Дэу Нексия располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 122 км\час по первой полосе движения без изменения направления движения, а маневр отворота влево, примененный ответчиком, не может быть оправдан, его применение стало одной из причин ДТП.

По существу доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций о степени вины участников ДТП относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Судами дана оценка степени вины каждого из участников ДТП в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что истец должен был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и не имел преимущественного права проезда перекрестков, не могут влечь за собой отмену судебных актов, поскольку судами установлено нарушение данных требований в действиях истца, и эти обстоятельства были учтены при определении степени вины.

Установив, что ответчиком нарушены требования п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также стало причиной столкновения автомобилей и причинения вреда, суды правильно определили вину участников ДТП в долевом порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Руденко Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи