Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 55-33/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Захарове Р.П, с участием прокурора Филипповой Е.С, осужденного Дудникова Д.А, защитника - адвоката Лютикова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лютикова А.Д. на приговор Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 г, которым

Дудников Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Дудникову Д.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Дудникову Д.А. засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Дудникова Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления защитника и осужденного (в режиме видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Дудников Д.А. признан виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения путём нанесения множественных ударов кулаками рук и неустановленными тупыми твердыми предметами, а также используемым в качестве оружия ножом умышленно причинил смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Убийство Дудниковым Д.А. совершено в "адрес" в доме потерпевшей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лютиков А.Д. в защиту интересов Дудникова Д.А, с цитированием норм УК РФ, УПК РФ, положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в виду строгости наказания, а, следовательно, необоснованным, не отвечающим критериям ст. 297 УПК РФ по следующим основаниям. При рассмотрении уголовного дела не были в достаточной степени учтены раскаяние Дудникова Д.А. в содеянном, документально подтвержденные конкретные смягчающие обстоятельства, в том числе удовлетворительная характеристика с места жительства. Однако суд охарактеризовал Дудникова Д.А. отрицательно. Полагает, что само по себе состояние опьянения Дудникова Д.А, страдающего алкоголизмом, не повлияло на совершение им преступления, поводом послужило аморальное поведение потерпевшей. Суд, с учётом поведения Дудникова Д.А. на предварительном следствии и в суде необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор Воронежского областного суда от 28 сентября 2020 г. изменить, снизить назначенное Дудникову Д.А. наказание.

Государственный обвинитель Шорохов О.В. в принесенных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Дудникова Д.А. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Так, кроме признательных показаний Дудникова Д.А, данных в том числе и в ходе их проверки на месте, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая накануне смерти своей матери ФИО2 видела в доме последней Дудникова Д.А, распивавшего спиртное; показаниями допрошенных лиц о характере взаимоотношений и личности осужденного и потерпевшей; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого, в частности, с места, на которое в своих показаниях указал Дудников Д.А, было изъято орудие преступления - нож; заключениями экспертов, в том числе о характере и локализации телесных повреждений, которые так же соответствуют показаниям осужденного об обстоятельствах их причинения; наличием отпечатков пальцев Дудникова Д.А. на предмете изъятом с места преступления и другими приведенными в приговоре доказательствами. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке.

Дудников Д.А. не оспаривает свою вину в умышленном причинении смерти заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии ФИО2 Характер и локализация причиненных телесных повреждений, орудие преступления, поведение Дудникова Д.А. с очевидностью свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшей. При это Дудников Д.А. осознавал, что, являющаяся женщиной преклонного возраста, неспособной в силу физического состояния самостоятельно передвигаться без посторонних вспомогательных предметов, и, следовательно, обезопасить себя, оказать активное сопротивление, ФИО2 находится в беспомощном состоянии.

При изложенных обстоятельствах действиям виновного дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается сторонами. Выводы о квалификации судом мотивированны, с данной мотивацией судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно признал Дудникова Д.А. вменяемым.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности Дудникова Д.А, характеризующие данные, в том числе удовлетворительная характеристика с места жительства, поведение виновного и потерпевшей в период, предшествующий совершению преступления и непосредственно при его совершении.

С учётом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности Дудникова Д.А, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие у Дудникова Д.А. алкогольной зависимости не ставит под сомнение обоснованность данного вывода, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Дудников Д.А. привёл себя сам, привело его к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Таким образом, наказание Дудникову Д.А. назначено с учётом данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, с учётом раскаяния виновного и фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в размере далёком от максимального предела санкции статьи, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированны и с данной мотивацией судебная коллегия согласна, поскольку, данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденного.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудникова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________________

_______________________