Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-476/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-516/2020 по административному исковому заявлению Прилепской В.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 15 октября 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Прилепская В.Н. (далее также - административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 19 537 361 рубль 55 копеек.

В обоснование заявленных требований Прилепская В.Н. указала, что кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость, чем затрагиваются её права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 7 337 651 рубль.

Решением Тамбовского областного суда от 15 октября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - КУИ Тамбовской области) просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неполного исследования судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по тому основанию, что в нарушение положений статей 6, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не назначил по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд своих представителей не направили. КУИ Тамбовской области, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", администрация Тамбовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области просили о рассмотрении административного дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Прилепская В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6 979 +/- 17 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июня 2020 г. N).

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом КУИ Тамбовской области от 30 ноября 2018 г. N 854 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области" и по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 19 537 361 рубль 55 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке от 22 июля 2020 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составила 7 337 651 рубль.

Отчёт об оценке объекта недвижимости в силу положений статей 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесён к числу письменных доказательств при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости на основании отчёта об оценке от 22 июля 2020 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчёт соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Отчёт об оценке содержит указание на применение при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, коэффициентов корректировок. Оценщик исследовал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости спорного земельного участка только сравнительного подхода. При проведении оценки оценщик проанализировал рынок земельных участков и все ценообразующие факторы, применил соответствующие корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешённого использования земельных участков, на их местоположение.

Оценщик ФИО является оценщиком I категории, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", является действующим членом Ассоциации СРОО "СВОД", имеет стаж оценочной работы с 2015 года, при осуществлении оценочной деятельности её гражданская ответственность застрахована.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчёт об оценке, обоснованно признал требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном отчёте об оценке, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, лицами, участвующими в деле в материалы административного дела не представлены. Сам отчёт об оценке в силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки на дату его кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, при этом утверждения КУИ Тамбовской области о том, что назначение судебной оценочной экспертизы при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является обязательным, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства об оценочной деятельности и противоречат положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Тамбовского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи