Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-494/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-494/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай Зяблицкой Н.В. на вступившие в законную силу решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020г. и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 29 октября 2020г., вынесенные в отношении директора автономного учреждения Республики Алтай "Турочак лес" Кабакова Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по Республике Алтай) Зяблицкой Н.В. от 2 июля 2020г. директор автономного учреждения Республики Алтай "Турочак лес" (далее - АУ "Турочак лес", учреждение) Кабаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей.

Решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 29 октября 2020г, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 2 июля 2020г. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, директор учреждения Кабаков Д.В. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Зяблицкая Н.В, вынесшая постановление об административном наказании, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Кабаков Д.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом, вынесшим постановление, жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кабакова Д.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп "б" п. 9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям, наряду с прочим, относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из положений пп "в" п.6 ч.1 ст. 1 Закона о валютном регулировании следует, что к резидентам относятся, кроме прочих, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп "а" п.7, пп "а, б" п.6 ч.1 ст. 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп "а, б" п.6 ч.1 ст. 1 данного Федерального закона.

Согласно положениям ч.2 ст.14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2018г. АУ "Турочак лес" заключило с гражданином Казахстана Е. договор N 64-1/2018 на оказание услуг - выполнение сварочных работ в период с 5 июля 2018г. по 31 декабря 2018г.

Управлением по вопросам миграции по Республике Алтай Е. выдан вид на жительство со сроком действия с 7 августа 2019г. по 7 августа 2024г.

По результатам проверки АУ "Турочак лес", проведенной должностным лицом УФНС по Республике Алтай на основании поручения N 040020200001002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 5 февраля 2020г, выданного заместителем руководителя указанного налогового органа, установлено, что учреждение - резидент, руководителем которого является Кабаков Д.В, 17 августа 2018г. выплатило нерезиденту - иностранному гражданину Е. по договору N 64-1/2018 на оказание услуг от 2 июля 2018г. из кассы учреждения заработную плату за август 2018г. в сумме 9885 рублей 50 копеек по платежной ведомости N 43 наличными банкнотами и монетами Банка России, чем нарушены положения ч.2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Районный суд, разрешая жалобу Кабакова Д.В. на постановление об административном наказании, пришел к выводу о малозначительности совершенного должностным лицом Кабаковым Д.В. административного правонарушения, учитывая характер допущенного нарушения и действий Кабакова Д.В, отсутствие тяжести последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, негативные последствия по делу не наступили.

С выводами районного суда согласился Верховный Суд Республики Алтай, отметив соблюдение судьей районного суда требований об оценке доказательств по делу, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, мотивированность принятого решения, а также отсутствие существенных процессуальных нарушений, в результате которых судебное решение подлежало бы отмене.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ правовым последствием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из постановления об административном наказании Кабакова Д.В. следует, что вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ не был предметом исследования и оценки должностного лица на том основании, что указанная норма не подлежит применению по данному делу, учитывая объект посягательства - экономическую безопасность государства. С таким выводом должностного лица судебные инстанции не согласились обоснованно, поскольку целью Закона о валютном регулировании, кроме прочего, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики. К тому же, ст. 2.9 КоАП РФ не содержит исключений о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в частности ст. 15.25 КоАП РФ.

Из обжалуемых судебных актов следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судебные инстанции исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявителем жалобы данные выводы оспариваются между тем доводы жалобы о том, что имеется угроза неконтролируемого потока валютных ценностей, устойчивости валюты Российской Федерации, стабильности внутреннего валютного рынка, развитию национальной экономики не имеют подтверждения.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ соблюдены. Всесторонне и полно исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из доводов поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы заявителя не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в порядке ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2020г. и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 29 октября 2020г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай Зяблицкой Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева