Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-756/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Шрейдара Владимира Иогановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 10 февраля 2020г. и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020г., вынесенные в отношении Шрейдара Владимира Иогановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 10 февраля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020г, Шрейдар В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шрейдар В.И. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2019г. в 11 часов 15 минут на ул.Сибирской, д.47 г.Боготола Красноярского края водитель Шрейдар В.И. управлял транспортным средством "Лада 217130", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); рапортом должностного лица (л.д.6); видеозаписью (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Шрейдар В.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 22 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шрейдара В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шрейдара В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Шрейдара В.И. на медицинское освидетельствование не имелось.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для полного и объективного рассмотрения дела сведения, в связи с чем указанный процессуальный документ является допустимым доказательством по делу.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, действия Шрейдара В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения судьей районного суда ходатайства защитника Зиновьева А.Г. об отложении судебного заседания, несостоятельны. Заявленное ходатайство рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение, мотивы принятого решения в определении приведены, оснований для сомнений в обоснованности принятого судьей решения не усматривается (л.д. 76).

Вопреки доводам жалобы заявителя заявленные защитником ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела были разрешены (л.д. 23, 26, 43).

Утверждение Шрейдара В.И. о его неизвещении судьей районного суда о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не обосновано.

Вопреки доводам жалобы заявителя судьей районного суда направлялась почтовая корреспонденция по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства Шрейдара В.И. Согласно почтовому уведомлению о вручении почтовой корреспонденции судебное извещение о дате и времени судебного заседания вручено Шрейдару В.И. 14 июля 2020 г. (л.д.70).

При таких обстоятельствах судья районного суда создал необходимые условия для реализации Шрейдаром В.И. своих прав на защиту, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нет оснований полагать незаконным.

Указание заявителем на то, что не был изготовлен протокол судебного заседания от 5 августа 2020 г. не находит своего объективного подтверждения и опровергается материалами дела, содержащими данный протокол (л.д.78).

Утверждение Шрейдара В.И. о том, что копия решения районного суда ему не направлялась, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение права указанного лица на пересмотр состоявшихся по делу судебных актов.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шрейдара В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шрейдара В.И, не имеется.

Постановление о привлечении Шрейдара В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шрейдару В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 10 февраля 2020г. и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 5 августа 2020г. оставить без изменения, жалобу Шрейдара В.И. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева