Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-866/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Тропникова Анатолия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 6 августа 2020г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020г., вынесенные в отношении Тропникова Анатолия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 6 августа 2020г, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020г, Тропников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тропников А.С. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2020г. в 9 часов 15 минут на Втором промышленном массиве 1 квартала, НПЗ, вахта 6 г.Ангарска Иркутской области водитель Тропников А.С. управлял транспортным средством "ПАЗ 32053", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тропникову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у Тропникова А.С. состояние алкогольного опьянения не установлено.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тропников А.С. согласился.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, Тропников А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 045290 от 8 апреля 2020г. следует, что Тропников А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Тропникова А.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Тропниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлений не свидетельствуют о недопустимости указанных процессуальных документов как доказательств по делу, поскольку такие исправления внесены должностным лицом в присутствии Тропникова А.С, последний был ознакомлен с внесенными в документы исправлениями, что подтверждается материалами дела.

Все доводы жалобы, в том числе о намерении пройти медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, о введении должностнымлицом Тропникова А.С. в заблуждение, а также о том, что Тропников А.С. всостоянии опьянения не находился, направлены на переоценкуустановленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводыбыли предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашлисвоего подтверждения в материалах настоящего дела об административномправонарушении, противоречат совокупности собранных по делудоказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным всоответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие вдействиях Тропникова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тропникова А.С, не усматривается.

Административное наказание назначено Тропникову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тропникова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 6 августа 2020г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020г. оставить без изменения, жалобу Тропникова А.С. ? без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева