Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-17322/2020[77-335/2021-(77-3521/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Зориной С.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Разнадежина Е.А, адвоката Беляевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Разнадежина Е.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Разнадежина Е.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 29 августа 2019 г.

Разнадежин Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 февраля 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Разнадежин Е.А. признан виновным в двух разбоях, то есть нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Разнадежин Е.А. заявляет о несогласии с судебными решениями. Указывает на то, что изъятые по делу джинсы, маски-шапки, перчатки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на экспертизе, они не могли быть осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего протокола.

Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят нож, написан разными чернилами и почерками.

Отмечает, что положенные в основу обвинительного приговора диски с видеозаписью также не могли быть изъяты в указанное в протоколах время, так как содержащиеся на них видеозаписи выполнены позже указанного в протоколах времени.

Оспаривает осужденный и протокол проверки показаний на месте ФИО6, утверждая о том, что соответствующее следственное действие не могло быть проведено, так как согласно письму суда в указанное в протоколе время в суде рассматривалось ходатайство об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает также и о том, что не мог участвовать в проводившейся в отношении него судебно-психиатрической экспертизе, так как согласно письму начальника изолятора временного содержания в указанное в заключении время его никуда не этапировали.

Отмечает осужденный и нарушение судом требований УПК РФ, выразившиеся, по его мнению, в том, что вызванных по его ходатайству свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7 в нарушение требований ч.3 ст.278 УПК РФ первой допрашивала сторона обвинения. В ходе допроса свидетеля ФИО8, не огласив показания свидетеля на предварительном следствии, в нарушении требований ч.5 ст.281 УПК РФ государственный обвинитель продемонстрировал свидетелю фототаблицу, прилагавшуюся к протоколу допроса указанного свидетеля.

Осужденный указывает, что участвовавший в рассмотрении его уголовного дела государственный обвинитель отлучался в судебное заседании в отношении ФИО6 и ФИО7, в котором по инкриминируемому им совместному преступлению просил исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а в судебном заседании в отношении него просил этот квалифицирующий признак оставить. Полагает, что при указанных обстоятельствах у рассматривавшего его уголовное дело судьи не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об отводе государственного обвинителя.

Осужденный утверждает, что уничтожив доказательства по делу суд лишил его возможности ознакомиться с ними и с учетом этого организовать свою защиту.

Осужденный полагает, что квалификация его действий по ч.2 ст.161 УК РФ должна сопровождаться ссылкой на ст.33 и 35 УК РФ.

При оценке его действий по ч.2 ст.162 УК РФ суд не дал надлежащей оценки предмету, используемому в качестве оружия, расстоянию между ним и потерпевшими, высказанным угрозам, причиненному ущербу.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о написании им явки с повинной и дачи признательных показаний в результате применения к нему недозволенных методов расследования преступлений со стороны сотрудников полиции.

Считает, что суд не принял во внимание заключения дактилоскопических и трассологических экспертиз, показания потерпевшей ФИО9 о совершении преступления без перчаток, тот факт, что потерпевшие не опознали его в зале суда. Полагает, что указанные доказательства подтверждают его невиновность.

Просит отменить приговор или максимально смягчить назначенное ему наказание.

Приводя в дополнительной жалобе многочисленные ссылки на соотвествующие нормы УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не назначил ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Разнадежина Е.А. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями ранее осужденных за совместно с осужденным совершенное преступление ФИО7, ФИО6, потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО16 свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, заключениями экспертов, иными исследованными судом доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Проверив и оценив указанные выше приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

В обжалуемом приговоре отсутствует ссылка на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности осужденного.

Доводы осужденного о том, что содержащиеся на изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия дисках видеозаписи выполнены позднее изъятия носителей являются голословными. Как ни на чем не основаны и доводы осужденного о выполнении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ почерками разных лиц.

Несмотря на то, что осужденным представлено письмо, согласно которому часть времени указанного в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 как периода проведения следственного действия, пересекается со временем рассмотрения судом ходатайства об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая наличие подписанного всеми участвовавшими при проведении следственного действия протокола, фототаблицы к нему, факт проведения следственного действия и допустимость использования соответствующего протокола в качестве доказательства виновности осужденного сомнений не вызывают.

Не вызывает сомнений и законность ссылки судов на имеющееся в материалах дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное заключение надлежащим образом оформлено, осужденный и его защитник с заключением были ознакомлены спустя две недели после проведения экспертизы. Каких-либо замечаний, в том числе относительно отраженного в заключении факта его освидетельствования при проведении экспертизы, от осужденного не поступило.

Необоснованными являются и доводы осужденного о нарушении судом требований ч.3 ст.278 УК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что на вызове в судебное заседание для допроса ФИО7 и ФИО6 настаивали как осужденный, так и государственный обвинитель. И именно по ходатайству последнего было отложено предшествовавшее допросу указанных выше лиц судебное заседание (том 5, л.д. 157).

Вопреки доводам осужденного не было допущено существенных нарушений требований УПК РФ и при допросе свидетеля ФИО8, показания которого на предварительном следствии в судебном заседании оглашались в связи с имевшимися в них противоречиями.

Надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах получили и доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования преступлений как причине дачи им признательных показаний. С учетом данных проведенной проверки, допроса участвовавших в проведении следственных действий лиц, тщательного изучения протоколов следственных действий, сопоставления оспариваемых осужденным доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергли эти доводы, приведя не вызывающие сомнений в своей правильности мотивы принятых решений.

Сам по себе факт участия государственного обвинителя, поддерживавшего обвинение по делу в отношении осужденного, в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО6, основанием для его отвода не является. В материалах дела имеется не вызывающее сомнений в законности и обоснованности постановление суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного.

С учетом совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности осужденного к совершению преступлений, тот факт, что потерпевшие не опознали совершавшего преступления в маске осужденного, равно как и о том, что на месте совершения преступления не были обнаружены оставленные им следы преступления, о невиновности Разнадежина Е.А. в совершении этих преступлений не свидетельствуют.

Сам по себе факт уничтожения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО6 о нарушении процессуальных прав осужденного не свидетельствует.

В обжалуемом приговоре имеется не вызывающее сомнений в своей законности и обоснованности суждение суда о наличии в действиях осужденного по двум совершенным им разбоям признака соответствующего состава преступления, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд, как того требует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", принял решение с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предмета (ножа), которым осужденный угрожал потерпевшим, субъективного восприятия потерпевшими угрозы как реальной, совершения Разнадежиным Е.А. конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие.

Учитывая тот факт, что в процессе совершения разбоев осужденный применял нож, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевших, в соответствии с абз. 2 п.23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд обоснованно квалифицировал его действия как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Вопреки мнению осужденного, с учетом установленного в судебном заседании взятыми судом за основу показаниями его самого, а также ФИО7, ФИО6, факта совершения открытого хищения имущества в рамках состоявшегося до начала совершения преступления сговора, действия осужденного по грабежу обоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Каких-либо противоречий в квалификации действий ФИО1 с квалификацией действий ранее осужденных за это преступление ФИО7 и ФИО6 нет.

Не вызывает сомнений и наличие в действиях Разнадежина Е.А. и иных указанных в приговоре квалифицирующих признаков преступлений, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Таким образом, содержащаяся в приговоре юридическая оценка действий Разнадежина Е.А. по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, оснований для её изменения нет.

Мнение осужденного о необходимости квалификации его действий по грабежу со ссылкой на ст. 33 и 35 УК РФ основано на неправильном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Разнадежину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, его роли в совершении группового преступления

В качестве смягчающих наказание Разнадежину Е.А. суд учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников группового преступления. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

При наличии предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Имеющиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ст.64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не нашел, мотивировав свое решение в указанной части.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилместом отбывания назначенного судом наказания исправительную колонию общего режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Разнадежину Е.А. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу были допущены.

В приговоре в качестве доказательства виновности Разнадежина Е.А. приведены протоколы его явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 11, 13 и 14).

На момент дачи явок с повинной осужденный имел предусмотренное ч.4 ст. 46, п. 8 ч.4 ст.47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии явок с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника осужденный не подавал, защитник ему предоставлен не был, в связи с чем протоколы явок с повинной подлежат исключению из числа доказательств виновности Разнадежина Е.А.

Вместе с тем, их исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 февраля 2020 г. изменить, исключив из них ссылку на протоколы явок с повинной от 22 марта 2019 г. как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части указанные выше приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Разнадежина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

С.А. Зорина