Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-17747/2020[77-571/2021-(77-3757/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Мельничук Л.А.

при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Титенко Виктора Семеновича на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения адвоката Мельничук Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года

Титенко Виктор Семенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Титенко В.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 мая 2019 года, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Титенко В.С. под стражей в период с 05 апреля 2017 года по 07 апреля 2017 года, включительно, а также в период с 14 августа 2018 года по 12 мая 2019 года, включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Титенко В.С. в период с 14 августа 2018 года (с включением периода с 05 апреля 2017 года по 07 апреля 2017 года, включительно) по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Титенко В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, ссылаясь на то, что органами предварительного расследования и судом не установлено место и время совершения инкриминируемых ему преступлений, а сведения, отраженные в обжалуемых решениях относительно указанного вопроса, являются недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, автор жалобы также обращает внимание на то, что органом предварительного следствия и судом не установлено из какого именно вагона совершено хищение. Кроме того, считает неустановленными объект преступного посягательства, объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба. Так, по доводам жалобы, Титенко вменено хищение сортового угля, в то время как по договору поставки и квитанции о приеме груза АО "СУЭК-Красноярск "Разрез Бородинский им. М.И. Щедрова" отгрузил уголь, относящийся не к сортовому, а к рядовому, в связи с чем выводы суда о совершении хищения сортового угля являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что из имеющихся в материалах уголовного дела документов следует, что по договору поставки грузополучателю уголь поставлен в полном объеме, недогруз угля не зафиксирован и оплата за уголь произведена в полном объеме, в связи с чем вывод суда о совершении хищения угля является необоснованным. По доводам жалобы, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело, изменил обвинение, посчитав неверное указание поезда технической ошибкой, допущенной в обвинительном заключении. Между тем полагает, что судом тем самым были установлены иные обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления, чем было значительно ухудшено его положение и нарушено право на защиту, поскольку он не имел возможности защищаться от нового обвинения.

Обращает внимание на предвзятое отношение суда, которое связано с наличием обвинительного приговора в отношении иных лиц по тем же преступлениям, совершенным при тех же обстоятельствах. Считает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что судом установлены иные обстоятельства, чем по приговору в отношении "данные изъяты", в связи с чем оспаривает выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы с лицами, чья вина установлена приговором от 16 июля 2018 года. Считает недопустимым доказательством по делу результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", ввиду отсутствия в актах ОРМ указания на то, какое техническое средство при этом использовалось, что не позволяет признать видеозаписи на дисках относимыми к делу. Вместе с тем, обращает внимание, что данными результатами оперативно-розыскной деятельности его непосредственное участие в хищении угля не подтверждается. Оспаривает факт наличия организованной преступной группы, созданной с целью систематического хищения чужого имущества. По доводам жалобы единственным доказательством вины Титенко являются показания "данные изъяты", при этом судом не дана оценка доводам защиты о том, что на "данные изъяты" было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета его влияния на условия жизни его семьи, при этом также ссылается на отсутствие у него судимости, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении четырех детей, неудовлетворительное состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом и наличие стабильного заработка. Также считает несостоятельной ссылку суда на то, что он скрывался от органов предварительного следствия, поскольку в указанный период у него был статус свидетеля и об объявлении его в розыск он не знал.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чистяков В.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Титенко В.С. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных организованной группой.

Преступления совершены на территории Рыбинского района Красноярского края 17 февраля 2017 года и 16 марта 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Титенко В.С. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей "данные изъяты", являющихся сотрудниками правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Титенко и иных лиц, осуществляющих хищение угля с вагонов электровоза. Обстоятельства хищений чужого имущества следуют и из подробно приведенных в приговоре показаний "данные изъяты", данных ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обращения к ним Титенко с предложением систематического хищения угля с временно останавливающихся на железнодорожных путях вблизи д. Налобино груженных составов, с последующей его реализацией, на что они согласились, при этом действовали по предварительно распределенным Титенко ролям, который рассказывал им что делать, объясняя все детали и давая четкие инструкции, а затем продавал похищенный уголь и передавал им за это денежные средства. Представители потерпевшего "данные изъяты" пояснили относительно размера причиненного материального ущерба, при этом указали, что данный ущерб малозначительным не является. Кроме того, виновность Титенко В.С. также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, в том числе сведениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, сведениями протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, справкой о стоимости угля и другими письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Титенко В.С. в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных организованной группой, а также о правильности квалификации его действий по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений.

Выводы суда о совершении Титенко преступлений в составе организованной группы соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств следует предварительная договоренность между осужденным и иными лицами о совершении преступлений, связанных с хищением чужого имущества, планирования преступных действий, согласно распределенным ролям и плану действий, функций и действий каждого, определения способа осуществления преступного замысла, общности их цели, направленной на получение материальной выгоды.

Таким образом, доводы жалобы Титенко о том, что он не совершал преступление в составе организованной группы, а также о том, что ни один из признаков организованной группы не был установлен, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, расчет ущерба, причиненного незаконными действиями Титенко, обоснован, произведен исходя из фактических обстоятельств дела, при этом как следует из показаний свидетеля "данные изъяты", являющегося начальником "данные изъяты", сортность угля определяется в соответствии с требованиями ГОСТов 1137 и 10742, при этом отличие рядового угля от сортового определяется по содержанию мелочи. Поскольку в процессе хищения угля были выбраны крупные куски, то классификация ему была дана, как сортовому углю с определением стоимости за его тонну.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного о непричастности к инкриминируемым преступлениям. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Титенко к содеянному и его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено

При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Доводы жалобы о предвзятом отношении суда к Титенко, которое он связывает с наличием обвинительного приговора в отношении иных лиц по тем же преступлениям, совершенным при тех же обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2018 года в отношении "данные изъяты" вынесен другим судьей при этом ссылку на данные Титенко В.С. не содержит.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции также не представлено.

Вопреки доводам жалобы наказание Титенко В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Так, в приговоре учтены все известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а именно наличие на иждивении четверых детей, удовлетворительные характеристики по месту проживания, положительные по месту прежней работы и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении Титенко положения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Титенко В.С, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Все доводы жалобы об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на лиц, давших признательные показания; о недопустимости доказательственного значения результатов оперативно-розыскных мероприятий; о неустановлении судом времени и места совершения преступления, суммы причиненного ущерба, определяемой из сортности угля и его стоимости; об изменении судом обвинения в части номеров поездов, перевозящих уголь, а также о суровости назначенного наказания, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, при этом получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Титенко Виктора Семеновича на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин