Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-1013/2021-(8а-23940/2020)[88а-2320/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича, поданной через суд первой инстанции 8 декабря 2020 года, на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 декабря 2020 года по административному делу N 2а-125/2020 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол Алдынай Ким-ооловне, прокуратуре Республики Тыва об оспаривании действия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Технюк В.В. обратился в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол Алдынай Ким-ооловне, прокуратуре Республики Тыва об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указал, что 22 апреля 2019 года он подал прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва заявление о проведении проверки и принятии мер в отношении следователя ФИО6 по факту того, что следователь ФИО6, имея при себе пакет с опечатанными и упакованными при осмотре места происшествия обнаруженными телефонами, оставшись с этими вещественными доказательствами (телефонами) наедине, произвел вскрытие упаковки опечатанных телефонов, произвел их проверку и идентификацию принадлежности, то есть совершил преступные действия, а равно подложность вещественных доказательств (телефонов).

14 июня 2019 года прокурор района Байыр-оол А.К. уведомлением сообщил ему, что его доводы, изложенные в обращениях, ранее органами прокуратуры Республики Тыва полно, всесторонне и объективно проверялись, о чем ему давались мотивированные ответы.

Полагает, что данное бездействие административного ответчика является незаконным, поскольку прокурор не проверил его доводы, изложенные в заявлении, тем самым нарушил его права, создал препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов, гарантированных Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, а также Конвенцией о защите прав человека.

Просит признать данное бездействие административного ответчика незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения путем проведения проверки по доводам, изложенным в заявлении от 22 апреля 2019 года.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года в удовлетворении требований административного истца к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва о признании незаконным и обоснованным бездействие прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва, выразившееся в не проведении проверки и принятии мер по его обращению от 22 апреля 2019 года отказано.

Дополнительным решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2020 года в удовлетворении требований административного истца к прокуратуре Республике Тыва о признании незаконным и обоснованным бездействие прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва, выразившееся в не проведении проверки и принятии мер по его обращению от 22 апреля 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 декабря 2020 года решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Технюка В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Технюк В.В. ставит вопрос об отмене решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 декабря 2020 года с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что ни прокурор, ни судебные инстанции в нарушении части 2 статьи 145 УПК РФ не опровергли и не подтвердили его доводы, изложенные в заявлении от 22 апреля 2019 года о проведении проверки в отношении следователя ФИО6 в порядке главы 49 УПК РФ и статьи 144 УПК РФ, по факту совершения следователем ФИО6 преступных действий, выразившихся в подложности вещественных доказательств (телефонов).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года Технюком В.В. прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва направлено заявление по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому 7 августа 2009 года следователь Центрального МСО СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО6 на месте происшествия по адресу: "адрес" при участии свидетеля ФИО1 обнаружил два сотовых телефона, которые были упакованы и опечатаны. Затем, прибыв в ОВД по Пий- Хемскому району, следователь ФИО6 вскрыл упаковки опечатанных телефонов, произвел их проверку и идентификацию, после чего составил протокол задержания ФИО1, в котором указал, что при подозреваемом ФИО1 были обнаружены следы преступления - сотовые телефоны потерпевших Ладкиных. Считает, что следователь ФИО6 совершил преступные действия - подложность доказательств, повлекшие необоснованное задержание ФИО1 в качестве подозреваемого, что повлияло на исход дела и повлекло принятие незаконного и необоснованного приговора. Просил провести соответствующую проверку, принять предусмотренные законом меры реагирования как в порядке главы 49 УПК РФ, так и статьи 144 УПК РФ.

14 июня 2019 года прокурором Пий-Хемского района Байыр-оол А.К. Технюку В.В. направлено уведомление о том, что его доводы, изложенные в обращении, ранее органами прокуратуры республики полно, всесторонне и объективно проверялись, о чем давались мотивированные ответы.

Давая ответ Технюку В.В, прокурор также указал, что судебными органами Российской Федерации исследовались предоставленные с обвинительным заключением материалы уголовного дела N N по обвинению Технюка В.В. в инкриминируемых ему деяниях в виде процессуальных документов, экспертных заключений, протоколов допросов свидетелей и другие документы на предмет законности, относимости и допустимости. По результатам судебного рассмотрения оснований для исключения доказательств по уголовному делу не имелось, в связи с чем вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства семьи Ладкиных и осужден.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что ответ прокурора Пий-Хемского района от 14 июня 2019 года, содержащий указание на оставление обращения истца без разрешения в связи с отсутствием новых доводов, а также в связи с проведенными неоднократно проверками по данным доводам с дачей мотивированных ответов, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права административного истца; обращение Технюка В.В. от 22 апреля 2019 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленным порядком и в предусмотренные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответ прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 14 июня 2019 года на обращение Технюка В.В. соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлен на основании результатов рассмотрения предыдущих обращений и проведенных по ним проверок, а обстоятельства, свидетельствующие о бездействии и неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены. Ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу.

Несогласие административного истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи