Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-2015/2021[88а-3506/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Зиновьевой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чураева (Джураева) Комрона Мухторовича поступившую в суд первой инстанции 11 января 2021 г. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 ноября 2020 г. по административному делу N 2а-417/2020 по административному исковому заявлению Чураева (Джураева) Комрона Мухторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Стрежевского городского суда Томской области представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации -Матвеевой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чураев (Джураев) Комрон Мухторович обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 марта 2020 г. В обоснование заявленных требований указал, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 февраля 2022 г. нарушает права и законные интересы административного истца на дальнейшую легализацию на территории Российской Федерации и проживание в Российской Федерации. Административный истец с 2013 года проживает на территории Российской Федерации, 19 декабря 2016 г. получил вид на жительство сроком до 19 декабря 2021 г, в Российской Федерации также проживают его сестры, являющиеся гражданами Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения административный ответчик не учел тяжесть вменяемых административному истцу административных правонарушений и его законопослушное поведение в течение длительного времени; каких-либо данных о том, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостоянию страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц в обжалуемом решении не указано.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 31 августа 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 ноября 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения Стрежевского городского суда Томской области от 31 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 ноября 2020 г. и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку вынесено в период действия ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 года N274. Судами не учтено, что до 15.06.2021 года административного истца невозможно выдворить или депортировать.

Административный истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, представителем административного истца направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии административного истца и его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Чураев (Джураев) К.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения "адрес", является гражданином Республики Таджикистан, документирован паспортом N, выданным ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. на срок до 6 августа 2028 г..19 декабря 2016 г..административный истец получил вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 19 декабря 2021 г, зарегистрирован по адресу: "адрес". 25 марта 2020 г..УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г..N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N 350 о неразрешении Чураеву (Джураеву) К.М. въезда в Российскую Федерацию на срок до 18 февраля 2022 г..в связи с тем, что им совершено пять административных правонарушений: 26 апреля 2018 г..- предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности); 27 декабря 2018 г..дважды - предусмотренные частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена); 9 января 2019 г..- предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); 7 февраля 2019 г..- предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения).

Факты привлечения к административной ответственности Чураевым (Джураевым) К.М. не оспаривались; постановления вступили в законную силу; административные наказания исполнены. Уведомление о принятом решении направлено ему 27 марта 2020г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемое решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих наличие у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 марта 2020 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, что у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г, согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное, положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что было учтено административным ответчиком при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 марта 2020 года.

При этом, при вынесении оспариваемого решения, административный ответчик учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 февраля 2016 N5-П, отсутствие устойчивых социальных, семейных и личных связей административного истца, сложившихся на территории Российской Федерации, применил нормы международного права.

Судами дана мотивированная оценка данным обстоятельствам, установлено, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о том, что решение УМВД России по Томской области о неразрешении Чураеву (Джураеву) К.М. въезда в Российскую Федерацию является законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом, являются правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение является незаконным с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19)" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Подпунктом "б" пункта 2 названного Указа в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. (действующей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что в период с 15 марта по 15 июня 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Между тем, запрет на принятия уполномоченным органом решений о неразрешении въезда иностранным гражданам в Российскую Федерацию названным нормативным правовым актом не установлен.

Ссылки подателя жалобы на то, что в отношении административного истца до 15.06.2021 года не должны приниматься решения о депортации, выдворении, аннулировании вида на жительство не могут быть приняты во внимание, поскольку запрет на вынесение указанных решений не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, при этом решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административным истцом не оспаривалось

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводы нижестоящих судом не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Чураева (Джураева) Комрона Мухторовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи