Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-786/2021-(8а-23689/2020)[88а-2531/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю, поданную 15 декабря 2020 года, на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 января 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 года

по административному делу N 2а-219/2020 по административному исковому заявлению Хапавы Феликса Мавриковича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возложении обязанности выдать вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Хапава Ф.М. обратился в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о возложении обязанности выдать вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование требований ссылался на то, что ГУ МВД России по Алтайскому краю в нарушение норм действующего законодательства не исполняет решение суда, отказывая административному истцу в выдаче вида на жительство по заявлению от 21 мая 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 мая 2018 года N 416/2018/22 об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина гражданину Республики Абхазия Хапаве Ф.М. На ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность повторно в установленном законом порядке рассмотреть поданное 21 мая 2018 года Хапавой Ф.М. заявление о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. В остальной части требований отказано. С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Хапавы Ф.М. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июня 2020 года признан незаконным ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 8 октября 2019 года N 3/195405442132 на обращение Хапавы Ф.М. по вопросу восстановления ранее аннулированного разрешения на временное проживание и выдачи вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 января 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июня 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Хапавой Ф.М. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Хапава Ф.М. является гражданином Республики Абхазия. С 12 марта 2013 года состоит на зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6, которая является инвалидом "данные изъяты" группы с детства.

Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю и Республике Алтай от 26 ноября 2015 года N 1577/15 Хапаве Ф.М. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года, то есть срок его действия истекал 26 ноября 2018 года.

21 мая 2018 года ОВМ УМВД России по г. Барнаулу принято заявление Хапавы Ф.М. о приеме документов для оформления вида на жительство в Российской Федерации, то есть до истечения установленного пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 мая 2018 года N 416/2018/22 в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации административному истцу отказано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с привлечением его в течение года дважды к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления не было обжалованы, административные штрафы оплачены.

Кроме того, решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 мая 2018 года N 1577/15 Хапаве Ф.М. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по тем же основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2018 года решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 мая 2018 года N 1577/15 об аннулировании разрешения на временное проживание признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2019 года.

26 марта 2019 года Хапава Ф.М. обратился с заявлением о восстановлении срока действия разрешения на временное проживание, рассмотрении заявления о выдаче вида на жительство по заявлению от 21 мая 2019 года.

В ответ на обращение ГУ МВД России по Алтайскому краю 24 апреля 2019 года N 3/195401575766 отказало в восстановлении срока действия разрешения на временное проживание. Кроме того, было предложено обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в общем порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 года, ответ от 24 апреля 2019 года 3/195401575766 признан незаконным, на ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть обращение Хапавы Ф.М. от 28 марта 2019 года.

Ответом на обращение от 8 октября 2019 года N 3/19540542132 ГУ МВД России по Алтайскому краю отказано в выдаче вида на жительство.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке в гражданкой Российской Федерации, супруга является инвалидом, супруги воспитывают несовершеннолетнюю дочь, проживают вместе в г. Барнауле, Хапава Ф.М. работает, оказывает семье материальную поддержку, решение об аннулировании разрешения на временное проживание признано незаконным. Оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина влечет необходимость выезда с территории Российской Федерации и невозможность проживания на территории России в течение одного года, что создает препятствия для совместного проживания семьи и влечет нарушение прав на уважение личной и семейной жизни, не отвечает требованиями соразмерности вмешательства в право на уважение семейной жизни, закрепленное в Конвенции по правам человека и основных свобод. Отказ в выдаче вида на жительство от 8 октября 2019 года, несмотря на принятые судебные акты, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения и дополнительного решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что с учетом тяжести совершенных административных правонарушений, при наличии формальных оснований для принятия миграционным органом решения, основания для признания незаконными оспариваемых решений имелись, поскольку судом обоснованно принято во внимание наличие у административного истца прочных социальных связей на территории Российской Федерации. Оспариваемым ответом, административному истцу фактически отказано в выдаче вида на жительство, требования разрешены в пределах административного искового заявления, отсутствие указания на реквизиты оспариваемых решений, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии требований о признании их незаконными с учетом доводов иска. Документы, на основании которых приняты оспариваемые решения, имеются в материалах дела, представленным по запросу суда документам, судом дана правовая оценка.

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильность их выводов, о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно пункту 11 статьи 8 указанного федерального закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (абзац 2 пункта 11).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что аннулирование разрешения на временное проживание является препятствием для обращения иностранного гражданина с заявлением и разрешения уполномоченным органом заявления о получении вида на жительство. Реализация права на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, направлено на устранение препятствий в получении вида на жительство. В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Принимая во внимание, доводы административного истца, следующие из его обращений в уполномоченный орган и, установленные вступившими в законную силу судебными актами, полагавшего, что признание незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, повлечет обязанность ГУ МВД России по Алтайскому краю разрешить заявление о выдаче вида на жительство от 21 мая 2018 года, заявленные требования о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство обоснованно разрешено судом по существу заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку имеются основания полагать, что о нарушении прав административному истцу стало известно после получения ответа на обращение от 8 октября 2019 года, которое обоснованно признано судом незаконным.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку с учетом доводов и оснований заявленных требований предмет административного искового заявления и основания для признания оспариваемых решений судами определены правильно, нарушения положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено. Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый ответ содержит отказ в предоставлении вида на жительство, не подлежит оценке как разъяснение порядка восстановления разрешения на временное проживания и порядок его получения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного ответчика при доказывании законности решений, которые признаны судом незаконными, поскольку в соответствии с требованиями статей 6, 226, 306-307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом были истребованы и исследованы доказательства, обосновывающие наличие оснований для принятия оспариваемых решений, представленным доказательствам дана правовая оценка, изложенная в судебном акте, оснований считать которую неправильной судебной коллегий не установлено. Доводов о наличии каких - либо доказательств, которыми располагает административный ответчик, и которые не были предоставлены по причинам, не зависящим от него, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 января 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи