Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1828/2021[88-3143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-001791-20 по иску Морозовой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Морозовой Н.П. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Первоначально Горшков А.С, Морозова Н.П, Морозов В.Н. обратились в суд с иском к "ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.

Согласно свидетельству о смерти, Морозов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2019 г. исковые требования Морозова В.Н. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба выделено в отдельное производство.

Определением Беловского городского суда от 18 мая 2020 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с Морозова В.Н. на Морозову Н.П.

Морозова Н.П. требования мотивировала тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство от 13 мая 2020 г. является собственником ? доли квартиры N, двухквартирного жилого дома, расположенного по "адрес". Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская-Коксовая". В результате подработки состояния жилого дома, расположенного по "адрес", с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Не проведение шахтой комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по "адрес", до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния. Полагает, что в результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать возмещения ущерба.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ООО "ММК- УГОЛЬ" в свою пользу 622 100 рублей 77 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику ? доли жилого помещения, расположенного по "адрес".

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.П. отказано. С Морозовой Н.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9421 руб.

В кассационной жалобе Морозова Н.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ММК-Уголь" - Майоров В.В, действующий на основании доверенности, просил обжалуемые судебный акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Морозов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его требования выделены в отдельное производство.

Определением Беловского городского суда от 18 мая 2020 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с Морозова Владимира Николаевича на Морозову Надежду Петровну.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 13 мая 2020 г. Морозова Н.П. является собственником 1/2 доли квартиры N, двухквартирного жилого дома, расположенного по "адрес".

Как следует из технического паспорта ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово, составленного по состоянию на 16 апреля 2019 г. на жилой дом по "адрес", годы постройки 1950, 2014, общая площадь квартиры 47, 9 кв.м. Согласно разделу "Техническое описание квартиры" физический износ здания в целом - 55 %, 46% и 62%.

Согласно заключению НИИ Горной Геомеханики и маркшейдерского дела Сибирский филиал, воздействия и подработки ООО Шахта "Чертинская - Коксовая", ООО Шахта "Чертинская - Южная", ООО "ММК - Уголь" на спорный жилой дом оказано не было. Основная причина технического состояния дома: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.

Выводы эксперта также подтверждаются письменными материалами дела, согласно которым горные работы по указанным угольным пластам ООО "ММК-УГОЛЬ" не проводило.

При этом суд не принял в качестве достоверного доказательства заключение ООО "НИИСЭ" N от 15 июля 2019 г, поскольку его выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что на момент владения домом Морозовой Н.П, он был подработан в результате ведения горных работ и имел износ, свидетельствующий о его непригодности для проживания. Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что в период владения истцом домом он достиг износа и разрушения именно в результате ведения горных работ ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ООО "ММК-Уголь".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом указал, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская", правопредшественником которого является вновь созданное юридическое лицо - ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо 29 ноября 2002 г, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу, что исключает возможность причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указание в жалобе на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств, не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 и часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами дана надлежащая оценка заключению НИИ Горной Геомеханики и маркшейдерского дела Сибирский филиал, из которого следует, что ответчик не подрабатывал территории, где расположено жилое помещение истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, поскольку переоформило лицензию для продолжения деятельности на участке, являются несостоятельными.

Вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Закон Российской Федерации "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного, толкования положений статей 11 и 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом, при этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон Российской Федерации "О недрах" такого императивного положения не содержит.

Таким образом, предоставленное ООО "ММК-Уголь" право пользования недрами на участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: