Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-21424/2020[88-529/2021-(88-19748/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0010-01-2019-002325-79 (N2-19/2020) по иску К.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя ООО "Меридиан" - Ч.Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, заключение прокурора Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Н.(К)М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее- ООО "Меридиан") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

В обосновании исковых требований указала, что с 1 июня 2019 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Меридиан" в должности менеджера по туризму, при этом, трудовой договор с ней не заключался.

Прием на работу осуществляла представитель работодателя Р.О.П. При приеме на работу ей установили заработную плату ежемесячно в размере 20 000 руб.

За период работы с 1 июня 2019 г. по 30 сентября 2019 г. заработная плата выплачивалась регулярно в оговоренном размере. Трудовые отношения были прекращены в связи с ее беременностью, поскольку работодатель не желал выплачивать ей полагающиеся пособия по уходу за ребенком. При этом документы о трудоустройстве не оформлялись, с приказом об увольнении ее не знакомили, расчет за фактически отработанное время не выплачен.

Считает, что незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права, ее право на получение причитающихся ей пособий по беременности родам, по уходу за ребенком. Также в результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в подрыве состояния ее здоровья, физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в размере 200 000 руб.

Просила суд с учетом уточнений исковых требований восстановить пропущенный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку он пропущен по уважительным причинам в связи с нахождением в состоянии беременности, которая протекала с осложнениями; установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Меридиан" в период с 1 июня 2019 г. по настоящее время, восстановить на работе в ООО "Меридиан" в должности менеджера по туризму с 1 июня 2019 г.; внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности менеджера по туризму с 1 июня 2019 г.; взыскать средний заработок за период с 1 октября 2019 г. по май 2020 г. в сумме 290 128 руб, моральный вред в размере 200 000 руб.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд установилфакт трудовых отношений между К.М.В. и ООО "Меридиан" с 1 июля 2019 г. в должности менеджера по туризму, возложил на ООО "Меридиан" обязанность внести в трудовую книжку К.М.В. запись о приеме на работу на должность менеджера по туризму с 1 июля 2019 г, восстановил истца на работе в ООО "Меридиан" в должности менеджера по туризму, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2019 г. по 18 июня 2000 г. в размере 311 887, 66 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г. решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 г. изменено в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2019 г. по 18 июня 2020 г. в размере 172 000 руб, также дополнил решение суда первой инстанции указанием на восстановление истца в должности менеджера по туризму с 1 октября 2019 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "Меридиан" ставится вопрос об отмене решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Забайкальского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Меридиан" в должности менеджера по туризму, без заключения трудового договора.

К работе в указанной туристической фирме истец приступила с ведома Р.О.П, которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем ООО "Меридиан".

Должностные обязанности истца заключались в формировании туристических групп и оформлении их выезда в КНР. Трудовые функции выполнялись в офисе ООО "Меридиан", расположенном в микрорайоне МАПП поселка городского типа Забайкальск.

График работы с 8.00 до 20.00 час, 2 дня - через 2 дня. Заработная плата в месяц составляла 20 000 руб, фиксировано и не зависела от количества оформленных документов. Выплату заработной платы осуществляла Р.О.П.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают факт трудовой деятельности истца в ООО "Меридиан" в период с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в должности менеджера по туризму. При этом судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей, отчеты по спискам за июнь - август 2019 г, объявление, в котором содержится контактная информация ООО "Меридиан" с указанием сведений об истце как представителе общества, скриншоты переписки с П.А.С, в которой речь идет о рабочих вопросах ООО "Меридиан", списки туристов, оформлявшихся в данной туристической фирме в спорный период времени, отчеты по движению денежных средств, в которых имеются подписи истца, договор об оказании туристических услуг с Рыжковым, скриншот переписки с Р.О.П, чеки о переводах денежных средств Р.О.П, скриншоты переписки с туристами, в которой к К.М.В. обращаются как к работнику ООО "Меридиан". Суд первой инстанции исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что истец была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), ее работа имела постоянный характер, ей был установлен режим работы, выполнение конкретной трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую ей заработную плату.

Учитывая, что порядок оформления трудовых отношений ООО "Меридиан" не был соблюден, порядок расторжения и прекращения трудовых отношений нарушен, а также принимая во внимание, что на момент увольнения из ООО "Меридиан" истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда в части восстановления срока обращения в суд, восстановлении на работе согласился, дополнительно указав, что материалами дела подтверждается факт увольнения К.М.В. из ООО "Меридиан" 30 сентября 2019 г, а также факт ее обращения 18 октября 2019 г. в государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с жалобой на действия ООО "Меридиан". 11 ноября 2019 г. начальником отдела государственной инспекции труда в Забайкальском крае на обращение о нарушении трудовых прав истца дан ответ, в котором было рекомендовано обратиться в суд за защитой трудовых прав. Ответ получен истцом 25 ноября 2019 г, 3 декабря 2019 г. Н.(К)М.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "Меридиан" об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, 9 января 2020 г. дополнила исковые требования и просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием каких-либо письменных доказательств размера заработной платы, выплачиваемой истцу в ООО "Меридиан", при определении размера оплаты за время вынужденного прогула следует исходить из обычного вознаграждения работника по специальности менеджер по туризму в Забайкальском крае. При этом судом первой инстанции использованы данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю (Забайкалкрайстат), согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) за октябрь 2019 года по профессиональной группе "Агенты по коммерческим услугам, не входящие в другие группы" (включая профессию "инспектор по туризму") составила 36 266 руб. К выплате судом первой инстанции определено 311 887, 66 руб. за период с октября 2019 года по июнь 2020 года

Суд апелляционной инстанции, определяя размер заработной платы истца, исходил из того, что в иске истец указала на установленный ей размер ежемесячного заработка в размере 20 000 руб. В последующем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, вплоть до 18 мая 2020 г. истец также ссылалась на установление ей ответчиком и получение ею ежемесячно, до увольнения, заработной платы в указанном размере. Это же обстоятельство в суде первой инстанции подтвердили свидетель К.М.А, которой о размере заработка истца было известно со слов К.М.В. (Н.М.В... Кроме того, доводы истца об установленном ежемесячном заработке в размере 20 000 руб. подтверждаются и ответчиком, ссылавшимся на установление ежемесячной оплаты труда менеджерам ООО "Меридиан" - 12 000 руб, что с учетом районного коэффициента 40% и надбавки за непрерывный стаж 30% (согласно штатному расписанию) составляет 20 400 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула истца должен быть рассчитан исходя из ежемесячной заработной платы в размере 20 000 руб. х 8 месяцев (октябрь 2019 года - май 2020 года) = 160 000 руб, за июнь 2020 года: 20.000 х 18 дней / 30 дн. = 12 000 руб. (по формуле, приведенной в решении суда, с которой стороны не спорили), итого 172 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в соответствии с абзц. 3 ст. 84.1, ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) решение суда первой инстанции следует дополнить указанием на восстановление К.М.В. (Новиковой) М.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Меридиан" в должности менеджера по туризму с 1 октября 2019 г, на что указано в мотивировочной части решения суда, но не отражено в резолютивной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (с. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, допущение работодателем истца к выполнению трудовых обязанностей, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (объяснения истца, показания свидетелей, другим, представленным письменным доказательствам, подтверждающим, что истец был фактически допущен к работе, лично выполнял работу под контролем ответчика), суды пришли к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений, о том, что ООО "Меридиан" не является надлежащим ответчиком, Р.О.П. является одним из учредителей общества и не имела полномочий по допуску истца к работе, не имеется приказа о приеме на работу, должность истца штатным расписанием не предусмотрена, не являются основаниями для отмены судебных актов, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При этом отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае судом на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в законе. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции переписка между истцом и П.А.С, Р.О.П. носит характер деловой переписки, связанной с осуществлением деятельности ООО "Меридиан", ссылаясь на недопустимость и неотносимость представленных истцом письменных доказательств, ответчик не опроверг содержащиеся в них сведения.

Доводы кассатора о том, что Р.О.П, являясь учредителем не была уполномочена кого-либо допускать к работе не свидетельствуют о том, что она фактически этого не делала, поскольку из пояснений свидетелей и представленной переписки, усматривается, что Р.О.П. руководила работниками общества, давала им указания, требовала отчета, контролировала их работу.

Следует отметить, что судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на нормы гражданского законодательства в отношении сроков исковой давности не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные нормы не применимы к трудовому законодательству, самостоятельно регламентирующему вопросы восстановления срока обращения в суд работника, пропустившего такой срок по уважительным причинам (ст. 11, 392 ТК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в суд доказательств, выражают субъективное мнение ответчика о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи