Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22379/2020[88-1452/2021-(88-20766/2020)]

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО5, судей Кравченко Н.Н., ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-36 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

"данные изъяты"" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о кредитовании N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев под 17, 5 %. Получив денежные средства, ответчик свой обязательства по их возврату и уплате процентов должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" копеек, из них: основной долг - "данные изъяты"

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" копейки.

Решением Ачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" долг по кредитному договору в размере 236961 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом пропущен. Кредитные обязательства ее исполнены, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела. Однако, указанным доводам оценки не дано в судебных постановлениях.

Возражений от истца ПАО "Восточный экспресс банк" на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом "данные изъяты" годовых на срок 36 месяцев. Платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере минимального обязательного платежа, состоящего, в том числе, из суммы основного долга (1% от суммы кредита) и процентов, максимальный размер которого составляет "данные изъяты" рублей, осуществляются ежемесячно, дата платежного периода - 27 число каждого месяца. Неустойка за просрочку минимального обязательного платежа составляет 3% в день, штраф - "данные изъяты".

Согласно п.п.4.3, 4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. Возврат" кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет (БСС) заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита, вместе причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Как установлено судебными инстанциями, обязательства по предоставлению кредита ответчику банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. Между тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" копеек, из которых: основной долг - "данные изъяты" копеек, проценты - "данные изъяты" копейки.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, на основании ст. ст. 309, 432-435, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитной карте в сумме "данные изъяты" копеек.

При этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по оплате минимального платежа, возврату кредита и уплате процентов, нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку требования банка были удовлетворены, суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка "данные изъяты" копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, представленных в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и обоснованно был ею отклонен, с указанными выводами оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно выписке по счету в период с мая 2012 г. по март 2015 г, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесен последний платеж в сумме "данные изъяты" рублей, после чего исполнение ФИО1 прекратилось. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с пунктом 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления).

Поскольку дата платежного периода определена договором кредитования - 27 число каждого месяца, соответственно, банк узнал о нарушении своих прав на возврат заемных денежных средств и уплате процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска в суд должен был истечь - ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в силу положений статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Из дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 237131 рубль 90 копеек. К моменту обращения банка к мировому судье судебного участка N в "адрес" из общего трехлетнего срока исковой давности истек 1 год 04 месяца 9 дней. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности прекратил свое течение в период осуществления судебной защиты, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 2 года 5 месяцев 14 дней.

При указанных выше обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, срок на момент обращения банка в суд ДД.ММ.ГГГГ, не был пропущен по всем просроченным периодическим платежам.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком в полном объеме, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом перво инстанции достоверно установлено, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были удержаны "данные изъяты"

В связи с тем, что на основании возражений ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ей ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат денежных средств в сумме "данные изъяты" копеек, что ответчиком не оспаривалось.

В представленной справке о состоянии ссудной задолженности по кредитному договору 12/0904/00000/400702, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Имеется дата ее выдачи ДД.ММ.ГГГГ, из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данная справка была выдана заемщику в период, когда задолженность по договору действительно считалась погашенной.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО6