Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22389/2020[88-1232/2021-(88-20541/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-000711-05 по иску Ивановой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Ивановой Е.А. - Тюменцева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее ООО "Альфа") о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в Долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры "адрес", застройщиком которого являлся ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 106 455 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, но не обращать к принудительному исполнению указанную сумму, поскольку она ответчиком выплачена в ходе судебного разбирательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2018 г. по 02 ноября 2018 г. в размере 106 455 рублей, расходы на экспертизу в размере 42 000 рублей, расходы за дубликат экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы за копирование материалов для суда в размере 260 рублей и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 января 2020 г. исковые требования Ивановой Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Альфа" в пользу Ивановой Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 106 455 рублей, неустойка 3 000 рублей за период с 27 сентября 2018 г. по 02 ноября 2018 г, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 18 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы 3 000 рублей, расходы по изготовлению копий 260 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 января 2020 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ивановой Е.А. - Тюменцев А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушений судами норм процессуального и материального права, неправильной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о снижении неустойки, указывая на то, что суд не обладает абсолютной инициативой в части снижения неустойки. Кроме того, кассатор выражает несогласие со снижением фактически понесенных расходов на досудебную экспертизу с 42 000 рублей до 18 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением средств видеоконференц-связи, представитель Ивановой Е.А. Тюменцев А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Альфа" и Ивановой Е.А, истец является собственником квартиры "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком многоквартирного дома "адрес" является ООО "Альфа".

В процессе эксплуатации в указанной квартире истцом были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением ООО "Краевая экспертиза" от 20 августа 2018 г. N представленным истцом, в квартире по "адрес" выявлены многочисленные нарушения требований действующего законодательства нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составила 265 985 рублей 40 коп.

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 03 июня 2019 г. N 298/07 качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире "адрес" не соответствует требованиям проектной документации, а также требованиям ГОСТов. Причиной возникновения строительных дефектов, недостатков отделочных работ и монтажа являются нарушения, допущенные при производстве строительных работ требований проектной документации, а также ГОСТов. Все обнаруженные недостатки устранимы. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире составляет 133 694 рубля 71 коп.

12 августа 2019 г. ответчик, согласившись с объемом и характером выявленных дефектов по заключению судебной экспертизы произвел Ивановой Е.А. доплату денежных средств в размере 80 605 рублей 71 коп. в счет устранения выявленных недостатков.

24 октября 2019 г. судом по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Прогресс".

Согласно заключению экспертов ООО "Прогресс" N ШИФР СЗ-206/29-11-2019 от 29 ноября 2019 г. выявленные в квартире недостатки не являются существенными, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 159 544 рублей.

24 января 2020 г. ответчик, согласившись с объемом и характером выявленных дефектов по заключению ООО "Прогресс", произвел Ивановой Е.А. доплату денежных средств в размере 25 849 рублей 29 коп. в счет устранения выявленных недостатков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства - жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры и требующими их устранения нашел свое подтверждение, в связи с чем пришёл к выводу о наличии вины застройщика ООО "Альфа" и необходимости компенсации стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, размер которых составил 106 455 рублей с учетом добровольно выплаченных ответчиком истцу денежных средств в счет устранения строительных недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф, который с учетом обстоятельств дела и наличия заявления ответчика снижен судом до 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей, а также учитывая произведенную 25 сентября 2018 г. выплату в сумме 53 089 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 27 сентября 2018 г. по 02 ноября 2018 г. в размере 118 165 рублей 05 коп. На основании заявления ответчика о снижении неустойки и установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в связи с получением заключения ООО "Краевая экспертиза" в сумме 42 000 руб, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о завышенном размере стоимости работ эксперта, пришел к выводу о снижении данного вида расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 18 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя Ивановой Е.А. в части передачи застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Установив, что претензия истца, полученная ответчиком 17 сентября 2018 г. в досудебном порядке не была добровольно удовлетворена, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 27 сентября 2018 г. по 02 ноября 2018 г. Расчет размера неустойки за указанный период является верным.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, как и доводы о неправомерности снижения заявленного размера неустойки являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств (т.1, л.д. 140-141). В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить ее размер до 3 000 руб.

При пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска, суд апелляционной инстанции проверил доводы стороны истца о недопустимом уменьшении размера неустойки и не усмотрел основания для увеличения размера неустойки.

Мотивы снижения неустойки подробно описаны в судебном решении. Так, во внимание были приняты существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для увеличения размера неустойки подробно и мотивированно обосновал допустимость первоначального уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о несогласии со снижением расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, не являются основанием для отмены обжалуемых решений. Так, уменьшая размер расходов на проведение досудебного исследования, суды верно исходили из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод заявителя о том, что взысканный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебного заявления и искового заявления, является заниженным, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции согласился, что определенный размер возмещения таких расходов соответствует характеру проведённых исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.

Сторона истца самостоятельно по своей инициативе, с учетом материальной возможности подошла к выбору экспертной организации, что было учтено судами при постановлении решений в части возмещения судебных расходов.

Таким образом, при установленных обстоятельствах сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатила за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, как правомерно установили суды, носящим явно неразумный (чрезмерный) характер, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. В обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой Е.А. - Тюменцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи