Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22770/2020[88-1874/2021-(88-21190/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Соповой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Центрального районного суда г. Чита от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сопова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее ООО"А101") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "А101" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "А 101" обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". В соответствии с подпунктом 5.1. раздела 5 договора, согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Соповой О.С. квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющею условный N, площадь 39, 4 кв. м, расположенную на 13 этаже, корпусе 4, секции 1, жилого дома. Однако, согласно направленного одностороннего акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Ссылается на то, что в случае сдачи квартиры в установленные сроки был запланирован переезд с дочерью на постоянное место жительства в "адрес" с начало учебного года, однако планы не осуществились. Просила взыскать с ООО "А101" неустойку в размере 247 965, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 2 июня 2020 г, постановлено:

Исковые требования Соповой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Соповой О.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 965 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 руб, штраф 127 982, 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 7259, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "А 101" Яковлев Д.И. просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что судами не указаны критерии, по которым был определен размер взысканных сумм неустойки и штрафа, оспаривает их обоснованность и соразмерность.

На доводы кассационной жалобы Соповой О.С. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и Соповой О.С. заключен договор участия в долевом строительстве N N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес": Объект договора -квартира, условный N, расположенной на 13 этаже, количество комнат - 1, общей проектной площадью - 39, 4 кв.м, вариант/стиль внутренней отделки - "скандинавское утро". Цена объекта составила "данные изъяты" рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 1 18 077, 70 рублей.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дом введен в эксплуатацию согласно разрешению N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "А101" направил Соповой О.С. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности "адрес" (условный N) к передаче, которое не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "А101" был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленный договором срок истцу объект долевого строительства передан не был, изменения в договор долевого строительства в части срока передачи объекта не вносились.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не указаны критерии, по которым был определен размер взысканных сумм неустойки и штрафа, их необоснованность и несоразмерность, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение N 263-0 от 21 декабря 2000 г.), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлено.

При этом, период за который взыскана неустойка определен верно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "А101" направил Соповой О.С. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности "адрес" передаче, однако уведомление истцом не получено, почтовый конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам, что явилось основанием для составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве срок или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства материалы дела не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Чита от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи