Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22786/2020[88-1544/2021-(88-20858/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2019-005563-97

по иску Вантеева Сергея Павловича к Волотковичу Александру Олеговичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Вантеева Сергея Павловича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Вантеева С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Вантеев С.П. обратился в суд с иском к Волотковичу А.О, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, принадлежащему ему автомобилю "KIA Sportage", N, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Волоткович А.О. Страховая компания "Liberty" выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению, сумма ущерба составляет 868163 рубля без учета износа, 796725 рублей с учетом износа.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 396725 рублей, расходы на проведение экспертизы - 2500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, с Вантеева С.П. в пользу Волотковича А.О. взыскано в счет возмещения расходов на услуги представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов на судебные экспертизы ООО "НАТТЭ" 38000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вантеева С.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вантеев С.П. просит отменить указанные судебные постановления, доводы мотивирует тем, что суды неправильно признали его виновником ДТП, в то врем как виновником является ответчик. Заключение эксперта ООО "НАТТЭ" содержит внутренние противоречия, поскольку при ответе на второй вопрос, эксперт изначально указал, что в его компетенцию не входит установление того, чье именно нарушение состоит в причинной связи с ДТП. В нарушение норм ГПК, суд не подверг заключение эксперта критическому анализу и оценке. Кроме того, судом не проанализированы материалы административного расследования, не учтены показания ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вантееву С.П. принадлежит автомобиль "KIA Sportage", N

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "KIA Sportage", N регион под управлением Вантеева С.П. и автомобиля "Тойота Карина", N регион, под управлением Волотковича А.О.

Страховая компания "Liberty" выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика сумму ущерба, превышающую размер выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП является сам истец, вследствие чего отказал в удовлетворении требований, взыскав с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы.

К аналогичным выводам пришел суд и апелляционной инстанции.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

В соответствии со статье 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В основу решения суд первой инстанции положил заключение эксперта ООО "НАТТЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о нарушении именно истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, судом данному заключению эксперта дана формальная оценка с перечислением в решении только выводов эксперта.

Эксперт в заключении устанавливает сигналы светофоров на перекрестке, которые горели в направлении каждого из водителей, участвующих в ДТП (исходя из сигналов одного светофора, видимого на записи), при этом в деле отсутствуют сведения о режиме работы светофорного объекта с фазами переключения сигналов светофора.

Эксперт при проведении экспертизы на место ДТП не выезжал, фиксацию дорожной обстановки, замеры не производил.

При этом, эксперт делает расчеты о моменте проезда водителем Тойота стоп-линии, ее местоположении на проезжей части, а также о расстоянии от места ДТП до стоп-линии.

Однако, на имеющихся в экспертизе кадрах видеозаписи стоп-линия не видна, как и начало закруглений дорог, свидетельствующих о границах перекрестка. Непосредственно расчет расстояния от места ДТП до стоп-линии экспертом не мотивирован.

В материалах дела отсутствуют сведения из уполномоченных источников о дорожной разметке и дорожных знаков на перекрестке, где произошло ДТП, о ширине проезжей части, размерах территории перекрестка, которые требуются при проведении такого рода исследований.

Судом фактически заключение эксперта не исследовалось, не дана оценка основаниям, на которых эксперт пришел к указанным в экспертизе выводам, правильности проведенного экспертом исследования.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 5 июня 2020 г. следует, что истцу на ознакомление с результатами экспертизы, состоящего из 12 листов, судом было выделено всего 10 минут, что является явно недостаточным.

Из протокола усматривается, что истец просил отложить судебное заседание для полноценного ознакомления с экспертизой, судом в удовлетворении такого ходатайства истцу было отказано, и в этот же день вынесено решение по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было нарушено право истца на судебную защиту.

Также из протокола судебного заседания следует, что судом исследовалось дело об административном правонарушении, в частности объяснения, при этом, кому принадлежат объяснения, в протоколе не указано.

Вместе с тем, оценка этих объяснений в решении не дана. Тогда как истец Вантеев С.П. в кассационной жалобе ссылается на показания свидетеля ФИО8

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), что обусловлено, прежде всего, точным соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, исходя из сути рассматриваемых судом правоотношений (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Об обоснованности решения можно говорить только в случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, к которым относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (статьи 55, 59 - 61, 67, 71 ГПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствует исследованное доказательство дело об административном правонарушении, либо его копия, что препятствует судебной коллегии проверить содержание данного документа и правильность его оценки судами первой и второй инстанций, а равно доводов кассатора. В деле имеется только сопроводительное Управления МВД России по городу Новосибирску о его направлении в суд.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Названные предписания процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Вантеева С.П, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, несмотря на то, что истцом на это указывалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова