Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22792/2020[88-1780/2021-(88-21096/2020)]

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО4, судей Кравченко Н.Н., ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-24 по иску "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

"данные изъяты"" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" годовых при совершении безналичных операций, "данные изъяты" годовых при совершении наличных операций, на срок "данные изъяты" месяцев. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита.

Истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу "данные изъяты" копеек в счет долга по кредитному договору, "данные изъяты" в счет судебных расходов, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. По мнению кассатора, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в "адрес" г Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу "данные изъяты"" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. Данный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика. Таким образом, "данные изъяты"" обратившись в мировой суд за выдачей судебного приказа, заявил требование о возврате долга - "до востребования". В связи с чем своими действиями четко обозначил окончание действия кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа, до момента подачи искового заявления, в течение длительного времени (более 2 лет) не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору "данные изъяты"", в нарушение действующего законодательства, а также условий содержащихся в договоре, возобновил начисление процентов, на срок, который установилв одностороннем порядке, (согласно представленного расчета - 35, 81 месяцев, согласно договора - "до востребования"), о чем ответчик не был уведомлен, что позволило со стороны Банка необоснованно увеличить срок действия кредитного договора и увеличить сумм задолженности по процентам, что является несоразмерным мере ответственности. Кассатор считает, что при указанных обстоятельствах кредитный договор является кабальным договором, то есть с крайне невыгодными условиями сделки. Судебными инстанциями данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения, что является нарушением материального права, в связи с чем подлежат отмене. Также судом не приняты во внимание доводы кассатора в части изменения размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

От ПАО КБ "Восточный" возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом "данные изъяты" годовых за проведение безналичных операций, "данные изъяты" за проведение наличных операций, со сроком возврата - до востребования, с установлением срока льготного периода 56 дней. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на условиях и в сроки, установленные кредитным договором.

Как достоверно установилсуд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, банк исполнил свои обязательства, предоставив кредитный лимит по банковской карте, со счета которой ФИО1 получены денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов, в этой связи банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер "данные изъяты" рубль.

Данный приказ по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: остаток основного долга - "данные изъяты" рублей, просроченная задолженность за предыдущие периоды - "данные изъяты" рублей, сумма срочных и просроченных процентов- "данные изъяты" рублей, неоплаченные комиссии - "данные изъяты" рублей.

Согласно расчету задолженности, предоставленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет "данные изъяты" рублей, в том числе основной долг - "данные изъяты" рубля, проценты "данные изъяты" рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 075, 01 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришли к выводу, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, а доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не применили положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, имеют иную правовую природу, отличную от неустойки, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику, при этом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к процентам не применимы.

Довод кассационной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита и продолжал начисление процентов, не обращаясь в течение длительного времени с иском в суд, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств не представлено в связи с чем оснований полагать, что договор прекратил свое действия, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО5