Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23431/2020[88-2017/2021-(88-21333/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2326/2020 по иску Хрюкина Николая Ивановича к муниципальному предприятию г. Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе муниципального предприятия г. Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, представителя муниципального предприятия г. Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть"-Фоменко Александра Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрюкин Николай Иванович (далее-Хрюкин Н.И, истец) обратился в суд с иском к муниципальному предприятию г. Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" (далее-МП г. Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть", ответчик) в котором, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ МП г. Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" от 15.03.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Хрюкиным Н.И.; обязать ответчика изменить формулировку, основание и дату увольнения на формулировку - увольнение по сокращению численности или штата работников организации с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2019г. по день вынесения решения суда из расчета 5000 рублей в месяц.

В обоснование исковых требований указал, что в 2015г. был принят на должность подсобного рабочего на 0, 5 ставки в МП г. Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть", с указанного периода осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

15.05.2019г. он получил уведомление работодателя о том, что с 15.07.2019г. будут изменены условия оплаты его труда с 0, 5 ставки на 0, 25 ставки. С указанными изменениями он был не согласен, в связи с чем написал заявление об увольнении, в котором просил его уволить с 15.07.2019г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

До 14.07.2019г он осуществлял трудовую деятельность в соответствии с условиями договора, а начиная с 15.07.2019г. на работу не выходил, поскольку полагал, что должен быть уволен ответчиком в связи с подачей им заявления о несогласии работать в изменившихся условиях.

Вместе с тем, ответчик 15.07.2019г. увольнение Хрюкина Н.И. по сокращению численности или штата работников (как полагает правильным истец) не произвел, а уволил истца через 9 мес.- 15.03.2020г. на основании пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (дале-ТК РФ) (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), чем нарушил права истца.

Кроме того, ответчик до настоящего времени не выдал ему трудовую книжку, а также не произвел расчет по заработной плате.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Хрюкина Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 года постановлено:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск Хрюкина Н.И. к МП "Новосибирская аптечная сеть" удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Хрюкина Н.И. на увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения - на 29.10.2020 года.

Взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 77500 руб.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2825 руб.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, следует, что 19.01.2015 года между Хрюкиным Н.И. и МП г. Новосибирска "Муниципальная аптечная сеть" был заключен трудовой договор. По условиям которого истец был принят на работу подсобным рабочим в аптеку 199 на 0, 5 ставки, на 20-ти часовую рабочую неделю, с окладом 3978 руб. и районным коэффициентом 25% от оклада. Впоследствии размер оклада изменился в сторону увеличения, ставка (0.5) оставалась прежней. Согласно штатному расписанию от 01.06.2018, ставка истца по состоянию на 2 квартал 2019 года составляла 0, 5 от оклада в размере 10806, 9 руб.

24 апреля 2019 года ответчиком издан приказ N о совершенствовании организационной структуры предприятия в целях оптимизации его деятельности, которым с 15.07.2019 работникам филиала "Аптека N 199" изменены тарифные ставки. Подсобному рабочему с 15.07.2019 установлена ставка 0, 25 от оклада 10806, 90 руб.

В связи с этим 7 мая 2019 года истцу было вручено письменное уведомление об изменении существенных условий трудового договора и о том, что с 15 июля 2019 года его оклад будет составлять 2701, 73 коп. в месяц. При этом истцу было разъяснено, что при несогласии его работать в новых условиях ему может быть предложена иная вакантная должность или работа, а при ее отсутствии или несогласии истца с изменением трудового договора он будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

9.07.2019 истец подал ответчику письменное заявление о несогласии работать в новых условиях и увольнении его до 15.07.2019 по сокращению штатов. Последним днем работы он просил считать 14.07.2019 (последний день действия прежних условий труда)

С 15.07.2019 (даты начала работы в новых условиях) истец на работу не вышел, полагая, что на основании его заявления он должен быть уволен.

Однако работодатель приказ об увольнении истца с 15.07.2019 не издал, окончательный расчет с ним не произвел, трудовую книжку не выдал.

Более того, до 13 марта 2020 года ответчик составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, а 13 марта 2020 года издал приказ об увольнении истца с 12 июля 2019 года за прогулы (пп "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В тот же день он направил в адрес истца уведомление об увольнении с предложением забрать трудовую книжку. Однако по состоянию на 14.03.2020 запись об увольнении он в трудовой книжке не произвел, в связи с чем истец отказался от ее получения. В означенную дату он также перевел на счет истца расчет при увольнении в сумме 3761 руб. за март 2020, сославшись при этом на некое заявление истца N от 29.06.2016.

С иском в суд истец обратился 23 марта 2020 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. а п.6 ч.1 ст.81 и ст.193 ТК РФ, пришел к выводу, что со стороны Хрюкина Н.И. имел место длящийся прогул, поэтому увольнение его через 9 месяцев со дня начала прогула не свидетельствует о нарушении ответчиком положений трудового законодательства.

При этом заявление истца об увольнении его с 15.07.2019 по сокращению штатов суд счел необоснованным, поскольку имело место не сокращение штатов, а изменение существенных условий труда. Поскольку Хрюкин Н.И. подал заявление об увольнении с 15.07.2019, указав, что не согласен работать в новых условиях, но заявив при этом об увольнении его по сокращению штатов, суд первой инстанции посчитал, что оснований для его увольнения с 15.07.2019 у ответчика не имелось. Соответственно, начиная с 15.07.2019 и по 13.03.2020, со стороны истца имел длительный прогул, за что он уволен правомерно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции согласилась с выводами суда в той части, в которой он установил, что ответчик осуществлял в мае-июле 2019 года в аптеке N 199 не сокращение штатов, а проводил оптимизацию деятельности организации путем совершенствования организационной структуры.

Судами установлено, что ответчик выполнял мероприятия по совершенствованию организационной структуры предприятия в целях оптимизации его деятельности, в ходе которых трудовая функция истца, а также место работы истца оставались прежними, изменялась только ставка, которая до указанных мероприятий составляла 0, 5 от оклада в размере 10806, 9 руб, а после их окончания, начиная с 15.07.2019, должна была составлять 0, 25 от оклада 10806, 90 руб, то есть 2701, 73 коп. в месяц.

В связи с этим 7 мая 2019 года истцу было вручено письменное уведомление об изменении существенных условий трудового договора и о том, что с 15 июля 2019 года его оклад будет составлять 2701, 73 коп. в месяц.

Полагая, что на предприятии ответчика проводилось сокращение штатов, Хрюкин Н.И. со ссылкой на часть 5 ст. 74 ТК РФ просит изменить формулировку его увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом он неверно понимает положения ч.5 и ч. 6 ст.74 ТК РФ, которые предусматривают возможность расторжения трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса тогда, когда причины, указанные в части первой статьи 74 ТК РФ, могут повлечь за собой массовое увольнение работников и работодатель в целях сохранения рабочих мест с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса, вводит режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев, и когда работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели.

Именно для таких случаев предусмотрена возможность увольнения работников, не согласных с изменением условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, по правилам п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а не по правилам пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В данном случае, суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции пришел к выводу, что условий, предусмотренных ч.5 ст. 74 ТК РФ для увольнения Хрюкина Н.И. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что у ответчика не имелось вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу с учетом его квалификации и что до истечения срока предупреждения об изменении условий трудового договора Хрюкин Н.И. подал ответчику заявление о том, что он не согласен работать в новых условиях и просит уволить его по окончании срока предупреждения, считая последним рабочим днем 14.07.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

При такой ситуации ответчик обязан был прекратить трудовой договор с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик положения Трудового кодекса РФ нарушил, приказ об увольнении истца с означенной даты не издал, запись в трудовую книжку об увольнении по этим основаниям не внес и не выдал ее истцу. Более того, зная о причинах неявки истца на работу с 15.07.2019 (в связи с несогласием его работать с указанной даты в новых условиях), ответчик до 13 марта 2020 года включительно, то есть девять месяцев, составлял акты о неявке истца на работу, после чего издал приказ от 13.03.2020 об увольнении истца по пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В силу пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Со стороны истца длящийся прогул в указанный период отсутствовал, поскольку он имел право на прекращение трудового договора в связи с несогласием его работать в новых условиях, о чем он в надлежащей форме известил ответчика. На работу он не вышел с первого для работы в новых условиях.

Более того, как видно из приказа об увольнении истца, он уволен за прогул с 12.07.2019, когда он еще работал и находился на рабочем месте. Акты о его отсутствии на работе начали составляться с 15.07.2019.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции, о том, что увольнение истца по этим основаниям и с указанной даты является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Увольнение истца по пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ являлось незаконным, однако истец не просит восстановить его на работе или изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку оснований для увольнения истца по сокращению штатов, как уже было указано выше, у ответчика не имелось, но имелись основания для увольнения Хрюкина Н.И. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, чего работодатель в нарушение норм трудового законодательства не сделал, а незаконно уволил истца с 12.09.2019 (приказом от 13.03.2020) за прогул, которого истец не совершал, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению - формулировка его увольнения должна быть изменена на увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения- на 29.10.2020 (день вынесения решения суда во второй инстанции).

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что увольнение истца не было произведено своевременно и трудовая книжка ему до 13.03.2020 не выдавалась, а с 13.03.2020 он был уволен незаконно и имеет право на взыскание заработка за время вынужденного прогула.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия г. Новосибирска "Новосибирская аптечная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи