Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-65/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колпаковой А.В., судей Артамоновой Т.А., Печуриной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-61/2020 (УИД 91OS0000-01-2020-000141-12) по административному исковому заявлению заместителя прокурора Республики Крым в защиту прав неопределенного круга лиц к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании не действующими абзацев 3, 4, 5 пункта 3.12.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 8-ой сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 26 декабря 2019 г. N 6, по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Крым, по апелляционной жалобе администрации города Ялта Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца прокурора Республики Крым Калиниченко А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

26 декабря 2019 г. Ялтинским городским советом Республики Крым принято решение N 6, которым утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Правила, Правила благоустройства).

Текст документа 28 декабря 2019 г. опубликован в газете "... " N и на сайте муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, входящем в структуру государственной информационной системы Республики Крым "Портал Правительства Республики Крым" 30 декабря 2019 г.

Заместитель прокурора Республики Крым, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу абзацев 3, 4, 5 пункта 3.12.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 8-ой сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 26 декабря 2019 г. N 6, согласно которых для юридических и физических лиц, являющихся собственниками нестационарных объектов установлены следующие обязанности: содержать территорию в радиусе 3-х метров в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами (абзац 3), устанавливать урны (баки) возле нестационарных объектов, очищать урны баки) от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, окрашивать урны не реже одного раза в год (абзац 4), заключить договор на оказание услуг по обращению с отходами с региональным оператором (абзац 5).

В обоснование исковых требований указал, что оспариваемые нормы противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что заключается в установлении Правилами благоустройства иного, чем предусмотрено федеральным законодательством, правового регулирования санитарного состояния мест размещения нестационарных торговых объектов и вывоза отходов, образующихся в ходе их деятельности и создает неопределенность правового регулирования, не позволяющими предпринимателю осознать условия, при которых его действия могут быть признаны противоправными, влекущими, в частности, наступление административной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 г. административный иск удовлетворен частично.

Абзац 3 пункта 3.12.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 8-ой сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 26 декабря 2019 г. N 6 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Крым просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ялта Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, оспариваемый нормативный правовой акт не может нарушать права неопределенного круга лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации города Ялта, представитель прокуратуры Республики Крым, указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представители Ялтинского городского совета Республики Крым, администрации города Ялта Республики Крым, Главы Администрации города Ялты в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда. В деле имеются соответствующие отчеты о доставке почтовой корреспонденции и электронной почты, а также заявления лиц, участвующих в деле, свидетельствующие о том, что указанные лица извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемые положения нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемых нормативных правовых актов, заслушав заключение прокурора, проанализировав в соответствии с требованиями пункта 3 части 8 статьи 213 КАС РФ доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами предусмотрен главой 21 КАС РФ, в силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ которого, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта относятся: соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; наличие нарушений прав административного истца; соблюдение требований устанавливающих: форму и вид нормативного акта, полномочия, процедуру их принятия, введения в действие, опубликования и вступления в силу.

Правила благоустройства территории муниципального образования представляют собой муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (абзац 21 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Утверждение правил благоустройства отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В силу статьи 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; 3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; 4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; 5) организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; 6) размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; 7) размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм; 8) организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; 9) обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; 10) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; 11) организации стоков ливневых вод; 12) порядка проведения земляных работ; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации;

15) праздничного оформления территории муниципального образования; 16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; 17) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Из приведенных выше норм применительно к обстоятельствам настоящего административного дела следует, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов. Для достижения данной цели в правилах благоустройства территории устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих мероприятий, осуществляемый в том числе, и собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Установив, что по проекту Правил благоустройства назначались и проводились публичные слушания, получены соответствующие заключения, проект с необходимым пакетом документов направлялся для рассмотрения на заседание очередной сессии Ялтинского городского совета Республики Крым, решение о принятии принималось представительным органом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, с соблюдением положений статьи статей 6, 10 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений процедуры принятия, опубликования и введения в действие Правил, отдельные положения которого оспаривается административный истец, не допущено.

В указанной части решение суда по доводам апелляционных жалоб не оспаривается, доводы авторов апелляционной жалобы и апелляционного представления основаны на несогласии с выводами суда по вопросу установления соответствия оспариваемого нормативного правового акта, актам, имеющим большую юридическую силу, как в части удовлетворения иска об оспаривании абзаца 3 пункта 3.12.11 Правил благоустройства, так и в части отказа об оспаривании абзацев 4, 5 пункта 3.12.11 Правил благоустройства.

Проанализировав решение суда, судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда о признании недействующего нормативного правового акта в части абзаца 3 пункта 3.12.11 Правил благоустройства соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействующими Правила благоустройства в части абзаца 3 пункта 3.12.11, которым на собственников нестационарных объектов возлагались обязанности по содержанию территории в радиусе трёх метров, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о противоречии данной нормы федеральному законодательству.

Суд правомерно указал, что поскольку нестационарные торговые объекты не подпадают под характеристики зданий, строений, сооружений в понимании статьи 45.1 Федерального закона N 131-Ф3, а их размещение осуществляется без образования и предоставления земельных участков, то возложение оспариваемым абзацем 3 пункта 3.12.11 приведенных Правил на всех собственников нестационарных торговых объектов обязанности содержать территорию в радиусе трех метров, противоречит требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 части 1 статьи 39.33, части 1 статьи 39.36, статьям 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 13, 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ, пунктам 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, обязанность по выполнению комплекса мероприятий по содержанию прилегающей территории общего пользования может применяться только в отношении владельцев объектов капитального строительства - зданий, строений и сооружений, земельных участков, которые образованы и предоставлены юридическим и физическим лицам. Нестационарные торговые объекты не подпадают под характеристики капитальных зданий, строений и сооружений, а их размещение осуществляется без образования и предоставления земельных участков.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в федеральном законодательстве отсутствует обязанность собственников нестационарных торговых объектов, по содержанию территорий расположенных в радиусе трех метров, поскольку данные земельные участки не находятся в их собственности или владении.

Вопреки доводам администрации города Ялта Республики Крым данной правовой нормой нарушаются права неопределенного круга лиц, так как, исходя из буквального толкования, оспариваемая норма возлагает на собственников необоснованные обязанности, а также понуждает их к выполнению мероприятий, не предусмотренных действующим законодательством.

Мотивы, по которым суд первой инстанции в данной части пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом решении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Что касается выводов судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, то, анализируя доводы апелляционного представления прокурора, не умаляя суждений суда о соблюдении процедуры принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соответствии закону абзацев 4, 5 пункта 3.12.11 Правил благоустройства, вводящих для собственников нестационарных объектов обязанности устанавливать возле нестационарных объектов урны (баки), очищать урны баки) от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, окрашивать урны не реже одного раза в год (абзац 4), заключать договор на оказание услуг по обращению с отходами с региональным оператором (абзац 5).

Разрешая требование об оспаривании абзаца 5 пункта 3.12.11 Правил благоустройства, суд первой инстанции, не усмотрев несоответствия данных норм нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, сослался на то, что оспариваемые законоположения соответствуют правовому регулированию, установленному в статье 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном истолковании норм материального права

Поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Как следует из положений части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Устанавливая в оспариваемом акте, обязанность собственников нестационарных торговых объектов заключать с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с отходами, представительный орган местного самоуправления не учел, что решение вопросов благоустройства территории муниципального образования не может сопровождаться установлением норм права, предполагающих возложение гражданско-правовых обязанностей и установление каких-либо обременений, не содержащихся в федеральном, отраслевом (специальном) законе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд необоснованно не принял во внимание, что предметом рассмотрения в настоящем деле является нормативное регулирование вопроса о возложении на таких субъектов, как собственники нестационарных торговых объектов, обязанностей в сфере обращения отходов производства и потребления по обязательному заключению гражданско-правового договора с региональным оператором.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяет вышеупомянутый Закон об отходах производства и потребления, пунктом 1 статьи 1 которого установлено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления указано, что обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, возлагается на собственников твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство относится к исключительному ведению Российской Федерации.

Из изложенного следует, что возложение обязанностей по обязательному заключению гражданско-правового договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, то есть, в данном конкретном случае данная обязанность может быть возложена только на лицо, являющееся собственником твердых коммунальных отходов на основании пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия, проанализировав в системном единстве положения оспариваемого абзаца 5 пункта 3.12.11 Правил благоустройства и вышеприведенные нормы федерального законодательства приходит к выводу, что представительный орган местного самоуправления, регулируя отношения, связанные с заключением гражданско-правовых договоров, возникающих в сфере обращения с отходами, установилдля собственников нестационарных торговых объектов обязанности по заключению таких договоров, не учитывая при этом, что собственники твердых коммунальных отходов, в чьи обязанности входит заключение с региональным оператором договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, не могут быть, безусловно приравнены к числу собственников нестационарных торговых объектов (пункт 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

Вопреки позиции ответчика, оспариваемая норма абзаца 5 пункта 3.12.11 Правил благоустройства не воспроизводит положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, а, напротив, дополняет и конкретизирует соответствующие правоотношения применительно к собственникам нестационарных торговых объектов, регулируя эти отношения с учетом специфики осуществления торговой деятельности на территории муниципального образования.

Таким образом, обжалуемые в административном иске положения абзаца 5 пункта 3.12.11 Правил благоустройства, возлагающие на территории города Ялта для субъектов гражданских правоотношений обязанности, не предусмотренные федеральным законом, были приняты муниципальным законодателем без учета положений федерального закона, в связи с чем, расцениваются судебной коллегией как нарушающие требования пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не обеспечивающие баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора - с другой.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о недействительности абзаца 5 пункта 3.12.11 Правил благоустройства, основаны на неправильном истолковании норм права.

Принятый по делу судебный акт является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в данной части.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 2, пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50, судебная коллегия считает, что оспариваемый в части нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Анализируя выводы суда первой инстанции о проверке соответствия абзаца 4 пункта 3.12.11 Правил благоустройства нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении иска и в данной части.

Как следует из содержания оспариваемого абзаца 4 пункта 3.12.11 Правил благоустройства, муниципальным законодателем на территории города Ялты для юридических и физических лиц, являющихся собственниками нестационарных объектов, установлена обязанность устанавливать урны (баки) возле нестационарных объектов, очищать урны (баки) от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, окрашивать урны не реже одного раза в год.

Признавая указанную норму законной, суд первой инстанции сослался на то, что, учитывая уровень температурного и влажностного режима в городе Ялта, относящемся к южным регионам России, определенная в абзаце 4 пункта 3.12.11 Правил благоустройства периодичность очистки урн от отходов согласуется с требованиями действующих санитарных норм и правил.

Согласится с указанными выводами судебная коллегия не может.

Как было указано выше, анализ норм федерального законодательства позволяет сделать вывод, что вопросы обращения с отходами, находят свое отражение и регулирование в нормах федерального Закона об отходах производства и потребления, в статье 1 которого определено, что обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Требования к обращению с отходами на территории муниципальных образований, содержащиеся в пункте 1 части 13ункте 1 части 13 вышеупомянутого закона предусматривают, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Аналогичные положения о необходимости соответствия способов сбора, накопления, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов санитарным и иным нормативными правовыми актами Российской Федерации изложены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Анализируя вышеизложенные нормы федерального законодательства в их системном единстве, судебная коллегия приходит к выводу, что задача органов местного самоуправления в области обращения с отходами состоит лишь в оказании организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 26-П.

При этом в правовом регулировании установления конкретных обязанностей связанных с участием граждан и юридических лиц в сфере обращения с отходами на территории муниципального образования, органы местного самоуправления участия не принимают, поскольку указанные вопросы составляют предмет регулирования федерального законодателя, в том числе изложенного в санитарных нормах и правилах, распространяющих свое действие на всей территории Российской Федерации. Эти требования обязательны для исполнения всеми субъектами правоотношений. Установленные федеральным законодателем требования не нуждаются в каком-то подтверждении либо конкретизации в нормативных правовых актах муниципальных образований.

Вопреки этому представительный орган местного самоуправления, предусмотрев в оспариваемой норме обязанность юридических и физических лиц являющихся собственниками нестационарных объектов связанные с порядком установления, очищения, содержания урн (баков) для сбора отходов, не учитывая при этом характер предоставленных полномочий в сфере с обращения с отходами, а также вне связи с обязанностями статуса указанных субъектов в сфере обращения с отходами.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия приходит к выводу, что право регулирования вопросов, связанных с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм для участников торговой деятельности (собственников нестационарных торговых объектов) не предоставлено административному ответчику, так как представительные органы местного самоуправления не относятся к числу субъектов, уполномоченных на регламентацию данных вопросов.

В данном конкретном случае, оспариваемый в иске абзац 4 пункта 3.12.11 Правил благоустройства не воспроизводит положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, а, напротив, фактически устанавливает иной порядок сбора и периодичность вывоза отходов (чем это предусмотрено федеральным законодателем), допускающий широкое усмотрение правоприменителя, вторжение в компетенцию другого органа государственной власти при осуществлении контрольно-надзорных полномочий, возможность выборочного изменения объема прав.

С точки зрения содержания данной нормы, ее анализ также позволяет сделать вывод о наличии противоречий с нормами действующего законодательства. Так, вопреки необоснованным выводам суда о возможности учета особенностей климатического расположения муниципального образования, ввиду его нахождения в южной части Российской Федерации, оспариваемым абзацем 4 пункта 3.12.11 Правил благоустройства предусмотрена иная периодичность вывоза твердых коммунальных отходов и мусора в отношении объектов торговли, чем та, которая установлена в специальных нормах, в том числе в действующих в части непротиворечащей законодательству Российской Федерации, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача СССР от 5 августа 1988 г. N 4690-88 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а также утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. N 20 "СанПиН 2.1.7.3550-19 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований".

В частности, судом неверно применены и истолкованы требования пункта 4.1 СанПиН 2.1.7.3550-19, не распространяющие свое действие на данные правоотношения ввиду регламентации ими содержания территории общественных мест, а не территории торговых объектов, в то время как положения пунктов 2.12, 2.14, 6.1 СанПиН 2.1.7.3550-19 и пунктов 4.1, 4.2, 4.3 СанПиН 42-128-4690-88, в которых определены общие правила сбора и периодичность временного накопления и вывоза отходов, а также порядок и условия содержания территории торговых объектов, суд при вынесении оспариваемого решения не учёл.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части оспаривания абзаца 4 пункта 3.12.11 Правил благоустройства подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает оспариваемую норму недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 г. изменить в части.

Признать со дня вступления решения суда в законную силу недействующими абзацы 4, 5 пункта 3.12.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 8-ой сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 26 декабря 2019 г. N6.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи