Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31572/2020[88-4495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Карцевской О.А., судей Голубевой И.В. и Ивановой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества "Чубарово" к Шамовой ФИО9 о взыскании задолженности по взносам и пени

по кассационной жалобе Шамовой ФИО10 на решение Зюзинского районного суда г. Москва от 10.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Шамовой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ДНТ "Чубарово" по доверенности Сударчикова П.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Чубарово" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам и пени, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, который находится в границах ДНТ "Чубарово". Ответчик членом ДНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклоняется, оплату за пользование общим имуществом и инфраструктуры товарищества не производит. Ответчик полноценно пользуется объектами инфраструктуры ДНТ. Принимая во внимание, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000, 00 руб, по взносам за возведение ограждения в размере 15 000, 00 руб, пени за просрочку в размере 39 495, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409, 91 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000, 00 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

" Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Чубарово" задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000, 00 руб, пени в размере 39 495, 50 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 409, 91 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером 50:31:0011102:308, который находится в границах ДНТ "Чубарово". ФИО1A. полноценно пользуется объектами инфраструктуры ДНТ.

В ДНТ "Чубарово" ответчиком оплаты за пользование инфраструктурой не производятся. Договор на пользование объектами инфраструктуры не заключен. На основании п.п. 3.6, 3.7, 3.10 Устава ДНТ "Чубарово", размер и сроки внесения целевых и членских взносов определяются решением Общего собрания членов ДНТ.

В случае неуплаты целевых, членских взносов в сроки, установленные общим собранием, подлежат начислению пени в размере 0, 1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ДНТ "Чубарово" принято решение об установлении на 2016 год годового членского взноса в размере 13 500, 00 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. По решению общего собрания членов ДНТ "Чубарово" от ДД.ММ.ГГГГ на 2017 год годовой членский взнос определен в размере 13 500, 00 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос на строительство забора по границе ДНТ "Чубарово" в размере 15 000, 00 руб. со сроком... ... ... ??...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ДНП "Чубарово", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав фактические обстоятельства по делу, проверив представленную суду выписку из ЕГРН, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ФИО1 как собственник земельного участка, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, должна нести обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктур ДНТ и иным имуществом общего пользования, отсутствие договора между ДНТ "Чубарово" и ФИО1 о порядке пользования объектами инфраструктуры, не является основанием к освобождению ее как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, равно как и от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, определенных общим собранием членов ДНТ. Обязанность по заключению договора является двухсторонней и лежит на обеих сторонах и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности в содержании имущества общего пользования. Решение общих собраний об установлении размера ежемесячных платежей в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов

статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Зюзинского районного суда г. Москва от 10.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.09.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шамовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи