Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-633/2021[88-4392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмош Татьяны Ивановны к ООО "Промжилсервис", ООО "Домовой", ООО "РЕМ СУ-1" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3284/2020)

по кассационной жалобе ООО "РЕМ СУ-1" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ООО "РЕМ СУ-1" - Жигирёва Р.В, объяснения представителя ООО "Домовой" - Комаровой С.С, поддержавшие доводы жалобы, установила:

Ярмош Т.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к

ООО "Домовой", ООО "Рем СУ-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения N в "адрес" по адресу: "адрес", микрорайон Гагарина. Над помещением, принадлежащим истцу, расположено помещение принадлежащее ответчику ООО "Рем СУ-1". Управляющей организацией дома является ООО "Домовой". 12.01.2019 произошла авария системы водоснабжения, в результате которой произошел залив помещения, принадлежащего истцу. 17.01.2019 состоялся осмотр помещения истца. Управляющая организация не исполнила возложенные на нее обязательства, акт не составила. Истец с учетом уточнений просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 312 996 руб, убытки в размере 144 310 руб, расходы по оценке 20 000 руб, представительские расходы 50 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 исковые требования истца удовлетворены частично: взысканы с ООО "РЕМ СУ-1" в пользу Ярмош Т.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 104 573 руб. 49 коп, расходы по оценке 20 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020, решение суда первой инстанции изменено в части: взысканы с ООО "Рем СУ-1" в пользу Ярмош Т.И. расходы за оценку ущерба в размере 4 574 руб, в остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 30.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 209, 210, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Домовой", поскольку установил, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ООО "Рем СУ-1", собственника помещения, в котором произошла авария, и не установилналичия вины управляющей компании ООО "Домовой". Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Рем СУ-1" суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 104 573 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 96, 98 ГПК РФ изменил решение в части взыскании с ООО "Рем СУ-1" в пользу Ярмош Т.И. расходов за оценку ущерба в размере 20 000 руб, уменьшив сумму до 4 574 руб, а в остальной части с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Суды нижестоящих инстанций, с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕМ СУ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи