Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А, судей Храмцовой Л.П, Чубченко И.В, с участием помощника прокурора Приморского края Бекетовой В.А, при секретаре Пауловой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Ибраева Валерия Валерьевича к ООО "Аспект" о возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ибраева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.09.2020г, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В, пояснения представителя ответчика Михайлик Т.Г, представителя третьего лица Шахманова Н.Ф, заключение прокурора Бекетовой В.А, судебная коллегия

установила:

Ибраев В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиком ООО "Аспект" был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого он был принят на работу в должности мерчендайзера на срок до ДД.ММ.ГГГГ Далее дополнительным соглашением к договору N срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. договор N был признан заключенным, увольнение признано незаконным, истец восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N Ибраев В.В. уволен с должности мерчендайзера по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.11.2019г. приказ об увольнении за прогул был отменен, он восстановлен на работе у ответчика. Во исполнение вышеназванного судебного акта приказом ООО "Аспект" N от ДД.ММ.ГГГГ. его восстановили на работе и объявили простой. Уведомлением ООО "Аспект" от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО "Аспект" N от ДД.ММ.ГГГГ. ему объявлено о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. Однако, приказом ООО "Аспект" от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с должности мерчендайзера по п. 11 ч. 1 ст.81 ТК РФ. В связи с изложенным просил суд признать увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N по п.11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ООО "Аспект" в должности мерчендайзера; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; возложить на ООО "Аспект" обязанность изменить запись в трудовой книжке Ибраева В.В, исключить запись о расторжении трудового договора с ООО "Аспект".

Истец Ибраев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суд не извещал.

Представитель ответчика ООО "Аспект" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при заключении трудового договора Ибраев В.В. представил подложные документы, у работника не было права на трудоустройство к работодателю ООО "Аспект" на полный рабочий день по основному месту работы. Вместе с тем, процедура увольнения Ибраева В.В. полностью соблюдена работодателем.

Представитель третьего лица МУПВ "Некропль" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку истец ведет себя недобросовестно, вводит суд в заблуждение, злоупотребляет своими правами для извлечения собственной выгоды.

Судом постановлено вышеназванное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ему не предложили представить письменные объяснения по факту проступка в нарушение ТК РФ. Полагает, что данная ситуация возникла ввиду личных неприязненных отношений между ним и работодателем, связанная с его восстановлением на работе 06.06.2018г. и 02.12.2019г.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не известил. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Аспект" и Ибраевым В.В. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность мерчендайзера на срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее дополнительным соглашением к договору N срок трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. работа у работодателя ООО "Аспект" для работника Ибраева В.В. является основным местом работы.

При трудоустройстве работодателем (ответчиком) ООО "Аспект" работнику Ибраеву В.В. была заведена трудовая книжка по его заявлению об оформлении трудовой книжки в порядке ч. 4 ст. 65 ТК РФ, поскольку Ибраев В.В. согласно его пояснениям трудовую книжку не имел, трудоустраивался впервые ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО "Аспект" от ДД.ММ.ГГГГ N Ибраев В.В. уволен с должности мерчендайзера по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец при заключении трудового договора с ответчиком скрыл наличие у него постоянного места работы у другого работодателя МУПВ "Некрополь" и трудовой книжки, что свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с МУПВ "Некрополь", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок N

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. работнику установлена пятидневная рабочая неделя, начало работы в 08-00, окончание в 17-00 (л.д. 124).

В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

На основании ч.ч. 1-4 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

По смыслу указанных норм трудового законодательства, если работник уже имеет основное постоянное место работы, то работа у другого работодателя ему может быть предоставлена только по совместительству в свободное от основной работы время.

Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает возможности наличия у работника двух трудовых книжек, а также одновременной работы в двух организациях по основному месту работы.

При заключении трудового договора с ООО "Аспект" ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Ибраева В.В. (том I л.д. 217) в соответствии со ст. 65 ТК РФ работодателем была выдана ему трудовая книжка, оформленная ООО "АСПЕКТ", что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой N N

Таким образом, истец при заключении трудового договора с ООО "АСПЕКТ" скрыл от работодателя наличие основного места работы в МУПВ "Некрополь" и трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что сокрытие работником при заключении трудового договора наличия иного основного места работы и непредоставление им трудовой книжки, в которой отражен факт работы у иного работодателя, следует расценить как представление работником подложных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 1095-О при поступлении на работу представление в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными. Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника, поскольку, как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником при заключении данного договора подложных документов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2007г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине работника в результате предоставления им подложных документов, то трудовые отношения с таким работником расторгаются по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами в обосновании доводов и возражений доказательствами, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном расторжении ответчиком трудового договора по п. 11. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец при приеме на работу скрыл от работодателя наличие другого постоянного места работы и представил заявление об оформлении ему трудовой книжки в виду ее отсутствия при трудоустройстве впервые.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, в частности затребования от работника письменного объяснения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является инициативой работодателя, в данном случае Ибраев В.В. уволен вследствие нарушения установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, что относится, скорее, к безусловным основаниям для расторжения трудового договора, следовательно, работодатель не обязан затребовать в порядке ст. 193 ТК РФ объяснения относительно наличия у Ибраева В.В. основного места работы на момент трудоустройства в ООО "Аспект".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.09.2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи