Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Климовой С.В, Постникова Н.С, при ведении протокола помощником судьи Сурановым А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Смирнова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, объяснения истца Смирнова В.В, объяснения третьего лица ИП Саломахиной Н.В, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось в суд с иском в интересах Смирнова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" (далее - ООО "ОВТ Санмар") о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2020 года между истцом и ИП Саломахиной Н.В. был заключен договор реализации туристского продукта NTUR-28/01/2020-1 в Турецкую Республику в период с 12 мая 2020 года по 23 мая 2020 года. Оплата произведена в полном объеме в размере 149 300 руб. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Правительства Российской Федерации, а также Федерального агентства по туризму (Ростуризм), с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 6 апреля 2020 года истец обратился с досудебной претензией в адрес туроператора ООО "ОВТ Санмар" и турагента ИП Саломахиной Н.В. о расторжении договора и возврате денежных сумм. Требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Посчитав права Смирнова В.В. нарушенными, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу материального истца Смирнова В.В. стоимость аннулированного туристского продукта по договору реализации туристского продукта NTUR-28/01/2020-1 от 28 января 2020 года в размере 149 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штрафные санкции.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОВТ Санмар" в пользу Смирнова В.В. взысканы стоимость аннулированного туристского продукта по договору реализации туристского продукта NTUR-28/01/2020-1 от 28 января 2020 года в размере 149 300 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ООО "ОВТ Санмар" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4 486 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ОВТ Санмар" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073. Автор жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку туроператором заказанного туристского продукта является ООО "Санмар тревел". ООО "ОВТ Санмар" является уполномоченным агентом туроператора ООО "Санмартревел". Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. С ООО "ОВТ Санмар" решением суда взысканы, в том числе, 9 029 руб. 88 коп, удержанные третьим лицом ИП Саломахиной Н.В, как выгода агента.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2020 года между турагентом в лице ИП Саломахиной Н.В, действующей по поручению туроператора ООО "ОВТ Санмар", реестровый номер РТО009030, на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом с одной стороны, и туристом (заказчиком) Смирновым В.В. с другой стороны заключен договор реализации туристского продукта NTUR-28/01/2020-1.

В содержание данного тура по заявке N для туристов Смирнова В.В, а также членов его семьи: супруги ФИО5, несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, входили следующие услуги:

-проживание в одном номере категории "STANDARD ROOM LAND VIEW 2 ADL + 1 CHD отеля SHERWOOD DREAMS RESORT в период с 12 мая 2020 года по 23 мая 2020 года с питанием по системе "ультра все включено";

-авиаперевозка рейсом WZ 4063 авиакомпании Red Wings Airlines по маршруту Саратов-Анталья 12 мая 2020 года чартер-Economy;

-авиаперевозка рейсом WZ 4064 авиакомпании Red Wings Airlines по маршруту Анталья-Саратов 23 мая 2020 года чартер-Economy;

-групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту "аэропорт-отель-аэропорт";

-медицинское страхование туристов на весь период тура.

Оплата по договору произведена Смирновым В.В. в полном объеме в размере 149300 руб, о чем имеются 2 товарных чека от 28 января 2020 года на суммы 73000 руб. и 76300 руб, выданных ИП Саломахиной Н.В.

Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

19 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение: "рекомендации о выезде", согласно которым гражданам России рекомендуется, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

21 марта 2020 года на официальном сайте Посольства Российской Федерации в Турецкой Республике размещена информация о рекомендации гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

Согласно информации Росавиации от 26 марта 2020 года на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года прекращается регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных: с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

6 апреля 2020 года истец обратился с досудебной претензией к ООО "ОВТ Санмар" и ИП Саломахиной Н.В. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору.

Данная претензия в досудебном порядке удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 416, 421, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что туроператором, формировавшим туристский продукт по заявке Смирнова В.В, является именно ООО "ОВТ Санмар", по поручению которого действовал турагент ИП Саломахина Н.В, согласно заключенного между туроператором и турагентом договора на продвижение и реализацию туристского продукта.

Требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта подлежат удовлетворению, поскольку истец не подпадает под перечень лиц, указанных в п. п. 6 и 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 30 сентября 2020 года N АКПИ20-521 установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат.

При этом судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ООО "ОВТ Санмар" полной стоимости аннулированного туристского продукта по договору реализации туристского продукта NTUR-28/01/2020-1 от 28 января 2020 года в размере 149 300 руб.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками, уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из пояснений третьего лица ИП Саломахиной Н.В. и представленных документов, по договору NTUR-28/01/2020-1 туроператору ООО "ОВТ Санмар" была перечислена сумма 140 270 руб. 12 коп, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта, подлежат взысканию с ООО "ОВТ Санмар" в размере 140 270 руб. 12 коп. (без учета комиссии турагента ИП Саломахиной Н.В. в размере 9 029 руб. 88 коп.).

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (28 января 2020 года), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (6 апреля 2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, учитывая, что предельный срок возврата денежных средств (31 декабря 2021 года) ответчиком не нарушен и по настоящее время, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. ст. 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу до определения Правительством Российской Федерации порядка, срока и размера возвращаемых денежных средств согласно Федеральному закону от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применяется Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, поскольку оно имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года.

Также, поскольку решение суда первой инстанции по основным требованиям подлежит отмене в части, то подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "ОВТ Санмар" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4005 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Смирнова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" о взыскании компенсации морального вреда, приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Смирнова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года изменить в части взыскания стоимости аннулированного туристского продукта и государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" в пользу Смирнова В.В. стоимость аннулированного туристского продукта по договору реализации туристского продукта NTUR-28/01/2020-1 от 28 января 2020 года в размере 140 270 рублей 12 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственную пошлину в размере 4 005 рублей 40 копеек.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июля 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров Санмар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи