Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М., и судей: Улитиной Е.Ю., Долматовой Н.И., при секретаре Гилевой К.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Демидова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2020 года

по делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Карповой Галине Дмитриевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Карповой Г.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2018 года по адресу: "адрес", произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества N N, страхователь - ФИО1, по причине проникновения сверху воды из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения: в туалете и на кухне намокли обои общей площадью 10 кв.м, на потолке кухни и туалета имеются следы протеков воды. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации от 23 апреля 2018 года, и акту о гибели, повреждении квартир от 23 апреля 2018 года указанное событие произошло по вине ответчика. В итоге застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке, а также на основании решения Центрального районного суда г..Новокузнецка N от 27 июля 2018 года собственнику жилого помещения N Волковой Т.Т. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 103 428 рублей (досудебная выплата в размере 17 535 рулей 57 копеек + выплата по решению суда в размере 85 892 рубля 43 копейки). Выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае следовало исчислять с 10 февраля 2017 года, то есть с даты наступления страхового случая, тем самым срок исковой давности по иску ПАО СК "Росгосстрах" в момент его подачи не истек.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 103 428 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 3268 рублей 56 копеек.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Карпова Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика Карповой Г.Д. - Бирж Е.А, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признал, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Изумрудный город" Койнова О.А, Емельянова Н.В, действующие на основании доверенностей, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Т.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Галины Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 29 181 рубль 50 копеек.

Взыскать с Карповой Галины Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рубля 06 копеек.

Взыскать с Карповой Галины Дмитриевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в размере 6871 рубль 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 17488 рублей 04 копеек.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2020 года, внесены исправления в решение суда и указан правильно уникальный идентификатор дела N.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Демидов А.В, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд не принял во внимание экспертное заключение ООО "Оценка собственности автоэкспертиза", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, составляет в размере 103 428 рублей. экспертиза проведена по делу по иску Волковой Т.Т. к ПАО СК "Росгосстрах", требований которой были удовлетворены решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2018 года. Представитель ответчика считает, что в данном случае суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности Волковой Т.Т. (т. 1 л.д. 27-28, 102), из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Карпова Г.Д. на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилья N (т. 1 л.д. 86).

Согласно журналу учета заявок ТСЖ "Изумрудный город" 22 апреля 2018 года в 20 часов 50 минут принята заявка по адресу "адрес" - капает с потолка. В 22 часа 30 минут заявку выполнил ФИО3 (т. 1 л.д. 107).

Из акта N технического обследования жилого помещения от 22 апреля 2018 года по адресу: "адрес", следует, что 22 апреля 2018 года в 22 часа 00 минут, составленного комиссией в составе: ФИО2 - инженера ТСЖ "Изумрудный город", ФИО3 - сантехника ТСЖ "Изумрудный город", в результате обследования обнаружено следующее: в санузле течь из проводки горячей воды в смеситель раковины. Для локализации протечки был перекрыт контрольный кран на стояке ГВС (т. 1 л.д. 113). Указанное подтверждается также служебной запиской ФИО3 (т. 1 л.д. 146).

Как следует из акта N от 23 апреля 2018 года о последствиях залива жилого помещения по адресу: "адрес", 22 апреля 2018 года в 21 час 00 минут, составленного комиссией в составе: ФИО4 - управляющий ТСЖ "Изумрудный город", ФИО2 - инженера ТСЖ "Изумрудный город", ФИО3 - сантехника ТСЖ "Изумрудный город", представителя собственника жилого помещения ФИО1, обнаружено следующее: в туалете и на кухне намокли обои общей площадью 10 кв.м. На потолке кухни и туалета имеются следы потеков воды. Причина затопления: протечка горячей воды из вышележащей "адрес" (собственник Карпова Г.Д.) (т. 1 л.д. 34).

Указанный акт представлен страховщику 26 апреля 2018 года. Подпись Карповой Г.Д. - отсутствует (т. 1 л.д. 108).

Согласно заявлению Карповой Г.Д. в ПАО СК "Росгосстрах" от 26 апреля 2018 года акт составлен некорректно, не подписан всеми сторонами и не соответствует действительности. Заявитель указала, что это была частичная протечка воды (по капельке) из маленькой трещины в подводке. Результат - чуть подмокший потолок (10*30 см) в уголке. Этот факт зафиксирован представителями двух сторон и сантехником ТСЖ. Через несколько дней в акте указали много лишнего. Просила не давать ход такому лже-акту (т. 1 л.д. 35).

В обоснование своей позиции Карповой Г.Д. представлены суду заявление-претензия от 28 апреля 2018 года в адрес ТСЖ "Изумрудный город" о том, что она категорически не согласна с доводами участников, составлявших акт о частичной протечке воды на потолок туалета "адрес" (т. 1 л.д. 112).

Согласно акту о гибели, повреждении квартир N от 23 апреля 2018 года в результате прорыва шланга горячего водоснабжения в квартире N 22 апреля 2018 года в 21-00 час произошло затопление в квартире N N. Выявлены на кухне пятна, разводы, отслоение обоев 3*2, 7 м (20 процентов), трещины и разводы штукатурки 3, 0*0, 5 м (20 процентов), в туалете отслоение, разводы обоев 2, 0*2, 75 м (50 процентов), трещины, разводы, желтые пятна штукатурки 2, 0*0, 4 м (20 процентов), вздутие и почернение линолеума 2, 0*1, 7 м (80 процентов), трещины жидкого пола 2, 0*1, 7 м (100 процентов), в коридоре отслоение и набухание обоев 1, 2*2, 80 м (30 процентов), отслоение, разводы штукатурки 2, 90*2, 50 м (40 процентов), почернение, грибок линолеума 1, 0*1, 0 м (20 процентов), трещины жидкого пола 1, 0*1, 0 (30 процентов) (т. 1 л.д. 36-40).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", застраховано от ущерба, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование, в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 250 000 рублей на период с 31 октября 2017 года по 30 октября 2018 года, что подтверждается страховым полисом серии АФ N (т. 1 л.д. 31).

Представитель Волковой Т.Т. - Волков Е.В, действующий на основании доверенности, 23 апреля 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

Согласно калькуляции N размер ущерба с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта составил 17535 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 41).

Из акта N от 2 мая 2018 года следует, что страховщик признал вышеуказанные обстоятельства страховым случаем.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения перечислил указанную денежную сумму выгодоприобретателю в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д. 52).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Волковой Т.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Волковой Т.Т. страховое возмещение в размере 85892 рубля 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43 946 рублей 22 копйеки, расходы за представление сведений из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 077 рублей (т. 1 л.д. 43-45).

Страховщиком 8 декабря 2018 года составлен страховой акт N, согласно которому размер ущерба составил 142 268 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 50). Также 14 апреля 2019 года страховщиком составлен страховой акт N, согласно которому размер ущерба составил 3 077 рублей (т. 1 л.д. 51).

Таким оброазом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение Волковой Т.Т. в размере 103 428 рублей.

Как усматривается из заключения эксперта N от 29 июня 2020 года, согласно акту N осмотра после затопления от 23 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 34), причиной затопления "адрес", расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес", стало проникновение горячей воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной (на 4 этаже) "адрес", что так же подтверждается актом N осмотра после затопления от 22 апреля 2018 года (л.д. 113), в котором сказано, что в санузле течь из подводки горячей воды в смеситель раковины а "адрес". Стоимость затрат восстановительного ремонта, причиненных в результате затопления, произошедшего 22 апреля 2018 года в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в ценах на май 2020 года составляет 29 181 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 188-200).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, с учетом того, что вина ответчика Карповой Г.Д. в произошедшем заливе установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки - Карповой Г.Д. в размере 29 181 рубль 50 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение ООО "Оценка собственности автоэкспертиза", согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, составляет в размере 103 428 рублей, которая проведена по делу по иску Волковой Т.Т. к ПАО СК "Росгосстрах", требований которой были удовлетворены решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2018 года, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2018 года, Карпова Г.Д. не была привлечена к участию в деле, тогда как ее интересы вышеуказанным решением затронуты, поскольку страховщик был вправе и впоследствии предъявил требования к Карповой Г.Д. в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду не привлечения Карповой Г.Д. к участию в вышеуказанном деле по иску Волковой Т.Т. к страховой компании, она была лишена права оспаривать повреждения и размер ущерба, а поэтому ее права должны были быть восстановлены при рассмотрении данного дела и, соответственно, выводы о размере ущерба со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются незаконными и необоснованными.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации или в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред (п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм права институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба в порядке суброгации необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями третьего лица и наступившими последствиями. При этом страховщик, используя переданную ему страхователем в порядке п. 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации информацию, должен доказать не только то, что страхователь воспользовался своим правом требования к конкретному лицу, ответственному за убытки, но должен доказать и нарушение прав страхователя именно тем лицом, к которому предъявляются требования о возмещении ущерба, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сам факт обращения страхователя Волковой Т.Т. в суд с иском к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что он считал ущерб причиненным в результате действия (бездействие) третьих лиц. Однако, это не означает, что третье лицо было лишено права оспаривать повреждения и размер ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение судебной экспертизы является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт ФИО5 является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по проведению строительно-технической экспертизы; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Также их не имелось и у суда апелляционной инстанции.

Указанное заключение эксперта также согласуется и подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств - показаниями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и показаниями свидетелей.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с Карповой Г.Д. расходов за проведение экспертизы являются неверными, поскольку суд первой инстанции, взыскивая с истца и ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы, не проверил наличие документов, подтверждающих оплату или неоплату указанной экспертизы.

Как следует из материалов дела, оплата строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 24 360 рублей произведена 2 июля 2020 года, то есть до принятия судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Карповой Г.Д. и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходов за производство судебной, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований экспертной организации о взыскании с истца и ответчика расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2020 года в части взыскания с Карповой Галины Дмитриевны, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России расходов за производство судебной экспертизы отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Кемеровской Лаборатории Судебной экспертизы Минюста России к Карповой Галине Дмитриевне, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 24 360 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Демидова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бугрова

Судьи Е.Ю. Улитина

Н.И. Долматова

Судья: Ермоленко О.А. Дело N 33-1273/2021

Докладчик: Долматова Н.И. (2-25/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И, при секретаре Гилевой К.А, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Карповой Галины Дмитриевны - Биржа Ефима Александровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2020 года по заявлению Карповой Галины Дмитриевны о взыскании судебных расходов, установил:

Карпова Г.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 июля 2020 года было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Карповой Г.Д. ущерба в порядке суброгации. В соответствии с ходатайством ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" судом взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу экспертной организации с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 17 488 рублей 04 копейки, с Карповой Г.Д. в размере 6 871 рублей 96 копеек. Однако Карповой Г.Д. экспертиза была оплачена в полном объеме 2 июля 2020 года в размере 24 360 рублей, соответствующие документы получены только 17 августа 2020 года. В связи с тем, что Карпова Г.Д. не обладает необходимыми правовыми знаниями, она была вынуждена обратиться к специалисту. При рассмотрении дела интересы Карповой Г.Д. представлял Бирж Е.А, который подготавливал и направлял в суд все необходимые процессуальные документы. Карпова Г.Д. оплатила за работу представителя 15 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21 октября 2019 года и квитанцией об оплате. В связи с тем, что иск удовлетворен частично в размере 28, 21 процентов от первоначальной цены иска, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карповой Г.Д. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 768 рублей 50 копеек из расчета, произведения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 71, 79 процентов. Заявитель просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в ее пользу 17 488 рублей 04 копеки за оплаченную экспертизу, а также судебные расходы на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 10 768 рублей 50 копеек.

Заявитель Карпова Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Заинтересованные лица ПАО СК Росгосстрах, ТСЖ "Изумрудный город", Волкова Т.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель заинтересованного лица Волковой Т.Т. - Волков Е.В, действующий на основании доверенности от 26 июля 2017 года, оставил решение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении требований Карповой Галины Дмитриевны о взыскании судебных расходов за экспертизу в размере 17 488 рублей 04 копейки отказано. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Карповой Галины Дмитриевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 768 рублей 50 копеек.

В частной жалобе представитель Карповой Г.Д. - Бирж Е.А, действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда, указывая, что в соответствии с представленными документами, Карповой Г.Д. экспертиза была оплачена в полном размере 24 360 рублей. Оплату производил ее внук по поручению Карповой Г.Д, так как она не имела возможности оплатить экспертизу ввиду отсутствия безналичного расчета. Об этом знали в организации, которая проводила экспертизу, однако суд не был поставлен в известность. При этом, экспертная организация направила в суд сведения об отсутствии оплаты, введя суд в заблуждение. Документы получены Карповой Г.Д. только 17 августа 2020 года, после вынесения решения суда и представлены в суд. Карпова Г.Д, не имела возможности предоставить документы ранее, поскольку фактическое возмещение было произведено только 26 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда от 29 июля 2020 года исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Карповой Г.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Карпова Г.Д. настаивала на взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" понесенных ею расходов на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 10 768 рублей 50 копеек, на проведение экспертизы в размере 17 488 рублей 04 копейки.

Судом установлено, что для защиты своих прав и интересов по данному гражданскому делу Карпова Г.Д. 21 октября 2019 года обратилась в ООО "Дверь в лето", с которым в лице директора Бирж Е.А. заключила договор на оказание юридических услуг, на основании которого последний обязался оказать представлять интересы клиента от его имени в гражданском судопроизводстве в судах Кемеровской области по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Карповой Г.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Карпова Г.Д. 24 августа 2020 года свои обязательства по данному договору исполнила в полном объеме, внесла в кассу ООО "Дверь в лето" сумму в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 21 октября 2019 года.

Представитель Карповой Г.Д. - Бирж Е.А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика Бирж Е.А. подготовил и представил в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, неоднократно знакомился с материалами гражданского дела.

Определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем, на основании с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с возложением расходов на Карпову Г.Д.

Экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела, исследовалось и оценивалось судом, принято во внимание при вынесении решения по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Карповой Г.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Из представленного в материалы дела заявления от 29 июня 2020 года о возмещении расходов в связи с производством экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что оплата, возложенная в связи с производством экспертизы на Карпову Г.Д, не оплачена. Стоимость услуг по проведению указанной экспертизы составила 24 360 рублей.

В обоснование своего требования о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу заявителя 17 488 рублей 04 копейки за оплаченную экспертизу Карпова Г.Д. ссылается на то, что 2 июля 2020 года ею оплачено за производство судебной экспертизы 24 360 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных ею при производстве экспертизы расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Карповой Г.Д. не доказан факт несения ею расходов за производство судебной экспертизы в размере 24 360 рублей, при этом, исходил из того, что из представленного платежного поручения N от 2 июля 2020 года и справки ФБУ КЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму в размере 24 360 рублей в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста России оплатил ФИО6 при отсутствии сведений о наличии у данного лица полномочий по исполнению за Карпову Г.Д. обязанности по оплате судебной экспертизы.

Судья апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда ошибочными, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Карповой Г.Д. экспертиза была оплачена в полном размере 24 360 рублей. Из платежного поручения N от 2 июля 2020 года следует, что ФИО6 оплачено за строительно-техническую экспертизу Карповой Г.Д. 24 360 рублей (т. 2 л.д. 11).

Из представленной сопроводительной от 17 августа 2020 года ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что оплата за проведение строительно-технической экспертизы оплачена ФИО6 полностью в размере 24 360 рублей (т. 1 л.д. 10).

Учитывая, что Карповой Г.Д. документы были получены только 17 августа 2020 года, после вынесения решения суда и представлены в суд, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что оплату за проведение экспертизы производил внук Карповой Г.Д. по ее поручению, так как она не имела возможности оплатить экспертизу ввиду отсутствия возможности безналичного расчета, заслуживают внимания. Об этом знали в организации, которая проводила экспертизу, однако суд не был поставлен в известность.

С учетом этого, принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии полагает необходимым определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с пользу ответчика с истца расходов на производство экспертизы отменить, в отмененной части разрешить вопрос по существу о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Карповой Г.Д. судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 17488 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2020 года в части отказа во взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Карповой Галины Дмитриевны за производство судебной строительно-технической экспертизы отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Карповой Галины Дмитриевны судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 488 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 04 копейки.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Карповой Галины Дмитриевны - Биржа Ефима Александровича, действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Судья Н.И. Долматова