Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В, судей Белозеровой Л.В, Холминовой В.Н, при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Барцева Сергея Николаевича и Простякова Андрея Алексеевича на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по иску Барцева С. Н. и Простякова А. А. к закрытому акционерному обществу "Вожега-лес" о признании приказа о закреплении транспортного средства незаконным, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н, объяснения Барцева С.Н, Простякова А.А. и их представителя Третьякова А.М, объяснения представителей закрытого акционерного общества "Вожега-лес" Губиной С.Ю, Черваневой О.Н, судебная коллегия

установила:

Барцев С.Н. и Простяков А.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вожега-лес" (далее - ЗАО "Вожега-лес") о признании незаконным и отмене приказа от 06 марта 2020 года N 50 о закреплении за ними транспортного средства; взыскании с ответчика в пользу Барцева С.Н. неполученного заработка в размере... копейки, в пользу Простякова А.А. -... копеек; взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Барцев С.Н. и Простяков А.А. указали на нарушение работодателем ЗАО "Вожега-лес" их трудовых прав, выразившееся в одностороннем изменении условий трудового договора ввиду перевода на неисправный автомобиль, снижении заработной платы, что привело к нравственным переживаниям истцов.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области

от 09 октября 2020 года Простякову А.А, Барцеву С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Барцев С.Н. и Простяков А.А. просят об отмене решения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что не были извещены работодателем о переводе на новый автомобиль. Вновь закрепленный за ними автомобиль являлся технически неисправным и постоянно находился на ремонте, поэтому они не могли осуществлять свои трудовые функции по вывозке леса в полном объеме, что повлекло за собой уменьшение заработной платы.

В отзыве относительно апелляционных жалоб ЗАО "Вожега-лес" просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы отзыва, полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01 января 2006 года N 36/12 Барцев С.Н. принят на работу в ЗАО "Вожега-лес" в качестве водителя автомобиля по вывозке леса.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 января 2014 года N 3 Барцев С.Н. переведен на неопределенный срок в транспортно-ремонтный цех ЗАО "Вожега-лес" в качестве водителя автомобиля (МАЗ 6312) по вывозке леса.

Барцев С.Н. до вынесения работодателем оспариваемого по настоящему делу приказа исполнял обязанности водителя на автомобиле МАЗ, гос.рег.знак М 861 РК 29.

На основании трудового договора от 10 мая 2018 года N 213 Простяков А.А. принят на работу в ЗАО "Вожега-лес" в качестве водителя по вывозке леса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 июня

2018 года N 1 к трудовому договору Простяков А.А. переведен на работу в качестве водителя самосвала с 18 июня 2018 года на период ремонта автомашины МАЗ-6342 (гос.рег.знак Е 213 СЕ 35).

Простяков А.А. до вынесения работодателем оспариваемого по настоящему делу приказа исполнял обязанности водителя на автомобиле МАЗ, гос.рег.знак К 775 АХ 35.

Приказом ЗАО "Вожега-лес" от 06 марта 2020 года N 50 за Барцевым С.Н. и Простяковым А.А. закреплен автомобиль МАЗ 6312 В9, гос.рег.знак Е 213 СЕ 35.

Данный приказ Барцев С.Н. и Простяков А.А. считают незаконным, ссылаясь на недопустимость одностороннего изменения работодателем условий трудового договора и перевода работника на другую работу.

Доводы Барцева С.Н. и Простякова А.А. являются необоснованными.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барцеву С.Н. и Простякову А.А. о признании приказа ЗАО "Вожега-лес" от 06 марта 2020 года N 50 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были приняты на работу в ЗАО "Вожега-лес" в качестве водителей по вывозке леса без указания конкретного автомобиля. Трудовым договором не было предусмотрено выполнение истцами трудовой функции на конкретном автомобиле. Замена автомобиля не повлекла изменение условий трудового договора для истцов и поэтому не может считаться переводом на другую работу.

Поскольку трудовая функция истцов, место их работы и условия труда не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии одностороннего изменения работодателем условий трудового договора и перевода работников на другую работу. Соответственно трудовые права заявителей не были нарушены вследствие закрепления за ними оспариваемым приказом автомобиля МАЗ 6312 В9, гос.рег.знак Е 213 СЕ 35.

Доводы апеллянтов о том, что на основании оспариваемого приказа за ними был закреплен технически неисправный автомобиль, который постоянно нуждался в ремонте, также являются необоснованными.

Суду представлены документы о прохождении технического осмотра автомобиля МАЗ 6312 В9, гос.рег.знак Е 213 СЕ 35, до марта 2020 года, документы о проведении специальной оценки условий труда, а также акт технического состояния автомобиля, составленный 20 января 2021 года с участием завода-изготовителя. Согласно данным документам автомобиль МАЗ 6312 В9, гос.рег.знак Е 213 СЕ 35, пригоден к эксплуатации, имеет одинаковую оценку условий труда с автомобилями, на которых ранее трудились заявители.

В целом приведенные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области

от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барцева С. Н. и Простякова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи