Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е, судей Данилова А.В, Решетниковой О.В, при секретаре Чайка Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, действующей от своего имени и как законный представитель (ФИО)3, (ФИО)4, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, действующей от своего имени и как законный представитель (ФИО)3, (ФИО)4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился с исковым заявлением к (ФИО)2, действующей от своего имени и как законный представитель (ФИО)3, (ФИО)4 (ответчики) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Требования мотивировал тем, что он является собственником названной квартиры. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24.07.2018.

25.01.2019, указал истец, вселил (ФИО)2 и несовершеннолетних детей в свою квартиру с целью использования жилого помещения для совместного проживания, ведения хозяйства и воспитания детей. Однако совместная жизнь с (ФИО)2 не сложилась.

Ответчица (ФИО)2 совместно с детьми выехала на постоянное место жительство в другое место, где проживает по настоящее время. Адрес её фактического проживания ему не известен. Личных вещей ответчицы в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги она не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением у ответчиц не имелось, выехала добровольно. Правоотношения по пользованию квартирой прекратили. Однако с регистрационного учёта не снимаются.

В связи с чем, указал, вынужден нести расходы по содержанию квартиры единолично, хотя ответчики лишь формально в ней зарегистрированы. Регистрация ответчиков в жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Возникшая ситуация нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил признать (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, утратившими право пользования квартирой, что требуется для цели принудительного снятия их с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец (ФИО)1 требования поддержал, пояснил, что ответчики выехали добровольно, каких-либо препятствий в проживании им не чинил, расходов по содержанию жилого помещения не несут.

Ответчица (ФИО)2, участвовавшая в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, относительно заявленных требований возражала. Объяснила причины, по которым выехала в июне 2019 года с малолетними детьми (ФИО)3 и (ФИО)4 Указала, что дети болеют, выехала для прохождения несовершеннолетними лечебных процедур в г. Екатеринбург в ГАУЗ СО "МКМЦ "Бонум". При выезде взяла с собой сезонные вещи, так как планирует вернуться в г. Лангепас по месту проживания. В настоящий момент проживает в г. Североуральск, поскольку детям необходимо постоянное наблюдение в медицинских учреждениях г. Екатеринбурга. С учётом указанного просила в иске отказать.

Третье лицо Отдел министерства внутренних дел России по г. Лангепасу, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец (ФИО)1 Полагает, судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтверждают факт выезда и длительного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении. Ссылается также на то, что регистрация ответчиков не свидетельствует о том, что они планируют в дальнейшем проживать в квартире. Необходима для получения пособий на детей. Формальная регистрация ответчиков препятствует ему использовать права собственности в полном объеме. Кроме того, он вынужден нести дополнительные расходы на содержание жилого помещения. С учетом изложенного, полагает, решение суда не отвечает требованиям закона и подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать и представить суду сведения, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником жилого помещения общей площадью 51, 3 кв.м, расположенного по адресу: (адрес). Из справки с места жительства о составе семьи и регистрации от 09.07.2020 следует, что в спорном жилом помещении с 25.01.2019 зарегистрированы истец и ответчики.

Из решения Лангепасского городского суда от 06.12.2019, оставленного без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 26.02.2020, следует, что истец (ФИО)1 и ответчица (ФИО)2 имеют несовершеннолетних детей: (ФИО)3, (дата) года рождения, и (ФИО)4, (дата) года рождения, в зарегистрированном браке не состояли. Также из решения суда следует, что ответчица сожительствовала с истцом с лета 2015 года до лета 2019 года, в настоящий момент ответчица (ФИО)2 и малолетние (ФИО)3, (ФИО)4 проживают в г. Североуральск Свердловской области. Истец (ФИО)1 исполняет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Имели значение для разрешения спора в соответствии с правилами ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Из акта от 26.10.2019, составленного истцом с участием инженеров ЛГ МУП "УК ЖКК" (ФИО)6, (ФИО)7, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 не проживают с 17.06.2019. Аналогичные обстоятельства содержаться в расписке соседей истца (л.д.18). Однако, о причинах отсутствия ответчиков названные сведения не указывают.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчица (ФИО)2 ссылалась на то, что вселилась с детьми в квартиру в качестве членов семьи. Дети приобрели права пользования квартирой с согласия истца, который зарегистрировал их проживающими. После распада семьи истец несёт в отношении детей алиментные обязательства. Обязан обеспечить их жилищные условия. Она ухаживает за ними. Не отрицала факта выезда с детьми. Пояснила, что выезд из квартиры, принадлежащей истцу, носит временный характер, связан с необходимостью лечения несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4 в лечебных учреждениях и прохождения процедур в г. Екатеринбург в ГАУЗ СО "МКМЦ "Бонум". Другого жилья дети и она не имеют.

Суд проверил названные доводы сторон в совокупности с представленными сведениями. Исходил из того, что ответчица (ФИО)2 и несовершеннолетние (ФИО)3, (ФИО)4, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: (адрес), на срок с 23.04.2020 по 23.04.2021. Ответчица ссылалась на то, что это необходимо для получения лечения. Из представленных документов следует, что несовершеннолетняя (ФИО)3 в период с 30.07.2019 по 16.08.2019 находилась в ГАУЗ СО "МКМЦ "Бонум". В конце 2019 года рекомендован повторный курс реабилитации лечения. 04.07.2020 ответчиком (ФИО)2 и ООО "Здоровое детство" заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг в отношении несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4

Названные сведения, пришёл к выводу суд, указывают на наличие уважительных причин отсутствия и опровергают доводы истца о добровольном прекращении правоотношений по пользованию квартирой. При разрешении спора исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии с частью 1 статьи 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу части 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (п. 4 ст. 31 ЖК РФ). Названные правила судом применены правильно.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как указано в п. 14 этого Постановления, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

С учётом указанного, суд обоснованно пришёл к выводу, поскольку истец несёт алиментные обязательства в отношении детей, которые временно выехали из квартиры и не проживают вынужденно, уход за ними осуществляет мать, которая также временно отсутствует, оснований для признания их прекратившими право пользования квартирой истца отсутствуют. Поскольку истец обязан обеспечить жильём своих детей. Права пользования квартирой они приобрели с его согласия и от них не отказывались. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия считает, судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам. Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, лишение несовершеннолетних детей прав пользования жилым помещением одного из родителей - собственника (истца (ФИО)1) этого помещения может повлечь нарушение прав детей. По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Причина не проживания в квартире несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4 временная. Обусловлена необходимостью лечения за пределами города Лангепаса. Связана с прохождением лечения в г. Екатеринбурге. Следовательно, не может расцениваться как добровольный выезд из спорного жилого помещения. Поскольку в силу возраста несовершеннолетние не могут самостоятельно принимать решения относительно пользования спорным жилым помещением, доводы истца являются несостоятельными и противоречат имеющимся доказательствам.

Сведений о том, что ответчики приобрели права пользования иным жильем в материалы дела не представлены. Наличие временной регистрации по месту пребывания по адресу: (адрес), на срок с 23.04.2020 по 23.04.2021 также не свидетельствует о постоянном и добровольном характере выезда из спорной квартиры. Связан с необходимостью получения медицинской помощи по месту временного пребывания.

После прекращения фактически семейных отношений, родители определенное место жительства дочерей (с отцом в спорной квартире) в судебном порядке не изменяли, к соглашению об ином месте их проживания не приходили. Ответчица (ФИО)2 (мать детей) вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника (истца), при этом после прекращения фактически семейных отношений с ним, ответчица не перестала быть членом семьи несовершеннолетних детей, осуществляет за ними уход, поэтому прекращение её права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в данном случае, также невозможно.

Доводы жалобы на не проживание ответчиков в спорной квартире, не осуществление коммунальных платежей, поводом для отмены решения суда не являются. Названные обстоятельства юридического значения для прекращения права на спорное жилое помещение не имеют. Расходы по содержанию за детей, в том числе по обеспечению их жильём и несение расходов за них, в силу закона несут родители. Истец является отцом, в связи с чем названные расходы нести обязан. О нарушении его прав возникшая ситуация не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.