Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 12-246/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 25 февраля 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 25 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Марговича В. Г, "дата" г.р, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, Маргович В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток.

Вина Марговича В.Г. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, а именно:

В период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут "дата", Маргович В.Г. добровольно участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве более 300 человек, собравшихся с целью выражения поддержки А. Навального в нарушение санитарных норм и правил, а именно - п. 6 Постановления главного санитарного врача РФ от 30.03.2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 мета, и п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19", предписывающего соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1, 5 до 2 м.

Участники массового одновременного пребывания по адресу: "адрес" находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции. Информация о необходимости соблюдения ограничений доведена до граждан в установленном законом порядке, освещена СМИ. При этом Маргович В.Г. продолжил участие в акции, не использовав возможность выполнить в отведенный разумный промежуток времени законное требование сотрудника полиции, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Маргович В.Г. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела в отношении него, судом были нарушены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: дело было рассмотрено без участия стороны обвинения, что ставит под сомнение беспристрастность суда. Соблюдение требований о беспристрастности возможно по мнению ЕСПЧ только при условии участия прокурора в процессе. Обвинение было построено только на документах, составленных сотрудниками полиции, право на допрос этих сотрудников было судом нарушено, поскольку они в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. В отношении него допущены нарушения ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При рассмотрении дела суд не дал оценку нарушениям главы 27 КоАП РФ, допущенных при его задержании. Его действия были квалифицированы неверно, поскольку какие-либо общественно-опасные последствия не наступили. Изучение приобщенной к материалам дела видеозаписи позволило сделать вывод о ее неотносимости, его пребывание в общественном месте на этой видеозаписи не зафиксировано.

Маргович В.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был лично уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив видеозапись, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, не являющиеся публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В силу статьи 10 Закона N 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, гражданам предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, к которым относится соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров.

Василеостровским районным судом, в ходе рассмотрения дела в отношении Марговича В.Г. было правильно установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Действия Марговича В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда. Поддержание обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, положениями КоАП РФ не предусмотрено. Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием Марговича В.Г. в общественном месте - на улице, последний был доставлен в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении Марговича В.Г. в отдел полиции является законным и обоснованным.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

В вызове и допросе сотрудников полиции "... " О.А. и "... " А.Е, составивших рапорта и давших объяснение об обстоятельствах задержания Марговича В.Г, не было необходимости, поскольку в вышеуказанных документах содержатся необходимые для рассмотрения дела сведения, которые являются достаточными.

Объяснения Марговича В.Г. не вызывают доверия и опровергаются материалами дела: объяснениями сотрудников полиции, задержавших его, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Запрет на участие в собраниях и санитарно-эпидемиологические требования к населению, обусловлены введением режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга, связанного с распространением заболевания, опасного для жизни людей, т.е. изданы для охраны здоровья и жизни людей, что является достаточным основанием для ограничения права выражать свое мнение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлеченного к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года о признании Марговича В. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Марговича В.Г. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.