Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-14038/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация Руан" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-370/2019 по иску Каралцхяна Арцруна Каренчиковича к ООО "Корпорация Руан", ООО "Корпорация Руан" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каралцхян А.К. обратился в суд с иском к ООО "Корпорация Руан", расположенному по адресу: "адрес", ИНН 7801322436, которым просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х5, в размере 262 826 руб, сумму ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, в размере 108 957 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2018 года в результате падения основания рекламного щита автомобилям истца - BMW X5, г.р.з N.., и Mercedes Benz E350, г.р.з. N.., припаркованным по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, около д. 53, были причинены механические повреждения. Упавшая рекламная конструкция принадлежала ООО "Корпорация Руан".

Согласно экспертным заключениям от 10 июля 2018 года N 10/04-18 и N 11/04-18, выполненным индивидуальным предпринимателем Штыровым Д.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 262 826 руб, автомобиля Мерседес - 108 957 руб.

Истец направил ответчику претензию от 18 июля 2018 года, в которой просил ответчика возместить ему в добровольном порядке ущерб в размере 371 783 руб, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 27 июля 2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что рекламная конструкция, в результате падения которой причинены повреждения автомобилям истца, принадлежит ООО "Корпорация Руан", ИНН 7841510404, место нахождения которого: "адрес", в связи с чем указанная организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Корпорация Руан" (ИНН 7841510404, место нахождения: "адрес") в пользу Каралцхяна А.К. стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 286 400 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 руб. 09 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал. Этим же решением суда с ООО "Корпорация Руан" в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" взысканы денежные средства в размере 54 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Корпорация Руан" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено заключение судебной товароведческой экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобилей; суд неправомерно отказал ответчика в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции; в материале проверки КУСП 7519 отсутствуют фотографии упавшего рекламного щита, что не позволяет установить причинно-следственную связь между стоящим рекламным щитом и повреждениями транспортных средств истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Каралцхян А.К, ответчики ООО "Корпорация Руан" (ИНН 7841510404), ООО "Корпорация Руан" (ИНН 7801322436), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 66-70), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему праву бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договоров купли-продажи транспортных средств является собственников транспортных средств BMW X5 xDrive 3.0i, г.р.з N.., 2009 года выпуска, цвет белый, и Mercedes Benz E350, г.р.з. N.., 4MATIC, 2010 года выпуска, цвет белый (том 1 л.д. 8-13).

02 апреля 2018 года истец припарковал принадлежащие ему автомобили BMW X5, г.р.з N.., и Mercedes Benz E350, г.р.з. N... по адресу: г. Нижний Новгород, около д. 53 по пр. Ленина. Вернувшись на стоянку, истец обнаружил, что между машинами лежат остатки основания рекламного щита. Осмотрев транспортные средства, истец обнаружил на автомобилях повреждения в виде сколов, царапин.

Согласно материалам проверки КУСП 7519 от 02 апреля 2018 года, истец обратился к начальнику ОП N 3 УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о фиксации повреждений принадлежащих истцу транспортных средств в результате падения рекламного щита, произошедшего около 17 час. 15 мин. у дома 53 по проспекту Ленина (том 1 л.д. 93).

В материалах проверки КУСП имеются полученные УУП ОП N 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Голубчиковым С.Н. у Литюшкина А.А. объяснения, согласно которым он видел, что 02 апреля 2018 года на стоящей рядом с домом 53 по пр. Ленина рекламной конструкции порывом ветра было оторвано основание щита, куда крепится реклама, которое упало на рядом припаркованные автомобили БМВ и Мерседес и повредило их (том 1 л.д. 108). В протоколе осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года указаны повреждения транспортных средств (том 1 л.д. 98-101).

Постановлением участкового уполномоченного ОП N 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 06 апреля 2018 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении зафиксированы повреждения транспортного средства (том 1 л.д. 110).

Согласно ответу МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" Администрации г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2019 года собственником рекламной конструкции на автостоянке по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 53, на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24 октября 2014 года N 258 является ООО "Корпорация Руан" (ИНН 7841510404, КПП 784101001, ОГРН 1147847376808) (том 1 л.д. 230-231)

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе материал проверки КУСП-7519 от 02 апреля 2018 года, оценив доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что ущерб автомобилям истца причинен по вине ответчика - ООО "Корпорация Руан" (ИНН 7841510404), установившего рекламную конструкцию, в результате падения основания которой имуществу истца причинены повреждения. Доказательства возмещения ущерба истцу в добровольном порядке, равно как и доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Корпорация Руан" (ИНН 7801322436) суд первой инстанции не усмотрел.

С целью определения объема повреждений транспортных средств и размера ущерба суд первой инстанции определением от 21 января 2019 года по ходатайству ответчика назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (далее по тексту - ООО "АНСЭ").

Согласно экспертному заключению ООО "АНСЭ" N 38/2-370/19 от 16 апреля 2019 года при падении основания рекламного щита по адресу: г. Нижний Новгород, около д. 53 по пр. Ленина, автомобилю BMW X5, г.р.з N.., могли быть причинены повреждения капота, передних крыльев, оптическим элементам передних фар и левому рейлингу крыши. При падении основания рекламного щита по адресу: г. Нижний Новгород, около д. 53 по пр. Ленина, автомобилю Mercedes Benz E350, г.р.з. N.., могли быть причинены повреждения переднему бамперу, правой фаре, панели крыши. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5, г.р.з N.., необходимого для устранения повреждений, полученных при падении 02.04.2018 основания рекламного щита по адресу: Нижний Новгород, около д. 53 по пр. Ленина, округленно составляет 200 500 руб. без учета износа заменяемых деталей; 113 700 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz E350, г.р.з. N.., необходимого для устранения повреждений, полученных при падении 02.04.2018 основания рекламного щита по адресу: Нижний Новгород, около д. 53 по пр. Ленина, округленно составляет 85 900 руб. без учета износа заменяемых деталей; 39 400 с учетом износа заменяемых деталей (том 1 л.д. 132-162)

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "АНСЭ" Сигаева Е.А. по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение является правильным, достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми методическими пособиями по проведению транспортно-трасологических экспертиз, справочно-нормативными материалами.

Эксперт Сигаев Е.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, перед началом проведения исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО "АНСЭ" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта суду не представлены.

С учетом указанного экспертного заключения размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО "Корпорация Руан" (ИНН 7841510404), определен судом в размере 286 400 руб. (200 500 + 85 900 = 286 400).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. и расходы по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 3 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09 апреля 2019 года по договорам N 10/04-18 и 11/04-18 от 09 апреля 2019 года, заключенным с ИП Штыровым Д.В. в целях проведения независимой технической экспертизы (том 1 л.д. 15, 16, 17).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, изучив представленные в качестве подтверждения таких расходов договор на оказание юридических услуг от 17 июля 2018 года, заключенный истцом с ООО "Ваше Право", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 472 от 17 июля 2018 года об оплате услуг по указанному договору в размере 7 000 руб. и учитывая категорию дела, объем выполненных представителем работ, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб, полагая указанную сумму в полной мере соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 064 руб. 09 коп, определив указанную сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку согласно заявлению ООО "АНСЭ" ООО "Корпорация Руан" не произвело оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 54 000 руб. (том 1 л.д. 130), суд, руководствуясь п. 2 ст. 85 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы в указанной сумме.

Ответчик не оспаривал решение суда в части взыскания судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и услуг экспертного учреждения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей судом не было учтено заключение судебной товароведческой экспертизы N 38/2-370/19, подлежит отклонению, поскольку из решения суда усматривается, что при определении размера ущерба суд исходил именно из заключения эксперта ООО "АНСЭ", согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобилей BMV X5 и Mercedes Benz без учета износа заменяемых деталей составляет 286 400 руб. (200 500 + 85 900).

Принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю повреждения транспортных средств предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая требования истца к причинителю вреда суд правильно и мотивированно исходил из принципа полного возмещения вреда (без учета износа), в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере 286 400 руб, приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО "АНСЭ", не оспоренного ответчиком. Так как истцом была заявлена ко взысканию именно эта сумма (том 1 л.д. 197-198), суд удовлетворил иск в указанном размере в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа, как полагает ответчик, у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, ответственный за причинение вреда, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ООО "Корпорация Руан" (ИНН 7841510404), заявленное в судебном заседании 24 октября 2019 года, о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и составления письменной позиции, не принимается судебной коллегией во внимание ввиду того, что из протокола судебного заседания от 24 октября 2019 года не усматривается, что представитель ответчика заявлял подобное ходатайство, кроме того, суд предлагал участникам процесса представить дополнительные доказательства по делу и заявить ходатайства, однако представитель ответчика сообщил о представлении доказательств в полном объеме и отсутствии каких-либо ходатайств (том 1 л.д. 237).

Довод ООО "Корпорация Руан" об отсутствии в материалах проверки КУСП N 7519 фотографий упавшего рекламного щита отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для настоящего спора; повреждения автомобилей истца в результате падения рекламного щита подтверждаются объяснениями Живулина Д.Л. (начальника отдела ООО "Руан") и Литюшкина А.А, протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года, содержащимися в указанном материале проверки (листы мат. 5, 6, 13), а также постановлением участкового уполномоченного ОП N 3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 06 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 59). Ответчик в установленном законом порядке указанное постановление УМВД России по г. Нижнему Новгороду не обжаловал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация Руан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: