Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело N 2-133/2020 по апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года по иску Калинчук В. А. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, объяснения представителя ответчика ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" - Иванкова А.В, представителя истца Калинчук В.А. - Моисеенко А.И, представителя третьего лица ООО "АВТОМОДУС" - Зиминой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинчук В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус", в котором с учетом искового заявления поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании денежных средств в размере 1 098 000 руб, уплаченных за автомобиль; разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 238 000 руб.; неустойки за период с 24.02.2019 по 27.02.2020 (369 дней) в размере 4 435 380 руб.; неустойки с 28.02.2020 до даты исполнения решения суда в размере 1%; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа; судебных расходов размере 76 619, 80 руб.

В обоснование требований указано, что 19.02.2016 между Калинчук В.А. и ООО "Автомодус" заключен договор N 477/Т о покупке автомобиля NISSAN QASHQAI, 2015 г.в, VIN: N.., стоимостью 1 098 000 руб, который истец получила согласно акту приема-передачи 28.02.2016. За период эксплуатации автомобиля Калинчук В.А. неоднократно обращалась к продавцу для устранения выявленных недостатков. В частности, причинами обращения были: увод автомобиля от прямолинейного движения в сторону в ходе движения, протертость покрытия на правой накладке рулевого колеса, скрип пыльника рулевого вала, протертость покрытия кнопок на руле, износ передних внутренних колодок на передней оси, стертость кнопки круиз-контроля на руле, включение индикатора стояночного тормоза, неравномерный износ передних тормозных колодок, износ пыльников на тормозных цилиндрах задних суппортов. 21.11.2018 истец обратилась к продавцу ООО "Автомодус" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля ввиду наличия в автомобиле неустранимого недостатка. 02.02.2019 после предоставления истцом автомобиля на экспертизу по заказ-наряду N 522627 проведена проверка и регулировка углов установки колес, за что истец заплатила 3 255 руб, в результате проверки, неисправностей в автомобиле не выявлено. Между тем, несмотря на произведенные ремонтные работы, недостаток в виде увода автомобиля в сторону имеет место быть на момент обращения в суд, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2020 исковые требования Калинчук В.А. удовлетворены частично: с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Калинчук В.А. взысканы уплаченные за автомобиль HISSAN QASHQAI 2015 года выпуска, VIN: N.., денежные средства в размере 1 098 000 руб, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 238 000 руб, неустойка в размере 1% от цены автомобиля за период с 24.02.2019 по 27.02.2020 в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 743 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322, 50 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 000 руб, расходы по регулировке углов установки колес и промер углов установки колес в рамках проведения судебной экспертизы в размере 4 297, 30 руб.

Кроме того, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Калинчук В.А. взыскана неустойка в размере 1% от цены автомобиля (1 098 000 руб.) за период с 04.08.2020 по день фактического исполнения решения суда в сумме не более 1 098 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отказано.

Также с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 307, 50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинчук В.А. отказать (л.д. 85-89).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Калинчук В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2016 между Калинчук В.А. и ООО "Автомодус" заключен договор N 477/Т о покупке автомобиля NISSAN QASHQAI, 2015 г.в, VIN: N.., стоимостью 1 098 000 руб, автомобиль приобретен для личных нужд (т.1, л.д.15-16, 17-18).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 28.02.2016 (т.1, л.д.19). Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега (т.1, л.д.21-22). Плановые работы по техническому обслуживанию автомобиля пройдены у официального дилера (т.1, л.д.23).

За период эксплуатации истец неоднократно обращалась в дилерский центр для устранения недостатков:

- на пробеге 73 км (увод автомобиля в сторону), что подтверждается заказ-нарядом N НЭ474460 от 03.03.2016 (т.1, л.д. 24), - на пробеге 11 403 км (горит ошибка, увод автомобиля в сторону), за плату произведены работы по компьютерной диагностике, промывке инжектора, регулировке углов установки колес (развал-схождение), что подтверждается заказ-нарядом N АФ20104441 от 31.08.2016 (т.1, л.д.25-26), - на пробеге 17 128 км (протерлось покрытие на правой накладке рулевого колеса, смазать пыльник рулевого колеса - скрип), произведены работы по замене блока кнопок на руле, что подтверждается заказ-нарядом N СТ20046220 от 13.12.2016 (т.1, л.д.27-28), - на пробеге 26 069 км (протерлось покрытие кнопок на руле), произведены работы по замене блока кнопок на руле, что подтверждается заказ-нарядом N СТ20050479 от 16.05.2017 (т.1, л.д.29), - на пробеге 28 240 км (износ передних внутренних колодок на передней оси) произведены работы по смазке, чистке тормозного механизма, замене тормозных колодок, что подтверждается заказ-нарядом N ЛЕ20006086 от 21.07.2017 (т.1, л.д.30-31), - на пробеге 29 877 км (стерлись кнопки круиз-контроля на руле) произведены работы по замене блока кнопок на руле, что подтверждается заказ-нарядом N СТ20053642 от 28.08.2017 (т.1, л.д.32), - на пробеге 45 753 км (увод автомобиля в сторону) произведены работы по регулировке углов установки колес (развал-схождение), что подтверждается заказ-нарядом N ЛЕ20025495 от 16.05.2018 (т.1, л.д.33-34), - на пробеге 56 547 км (горит индикатор стояночного тормоза, неравномерный износ передних тормозных колодок, порваны пыльники на тормозных цилиндрах задних суппортов) произведены работы по смазке, чистке тормозного механизма и замене передних тормозных колодок, что подтверждается заказ-нарядом N МР20004575 от 24.10.2018 (т.1, л.д.35-36).

21.11.2018 истцом в адрес продавца направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (т.1, л.д.37).

12.12.2018 на требование истца ООО "Автомодус" направило ответ, в соответствии с которым просило предоставить автомобиль для проверки качества, а также представить документы, подтверждающие ремонтные работы (т. 1, л.д.38).

После предоставления автомобиля были проведены работы по проверке и регулировке углов установки колес (развал-схождение), что подтверждается заказ-нарядом N 522627 от 02.02.2019. По итогам проведенных работ установлен неравномерный износ шин, рекомендована замена, на момент тест-драйва автомобиль едет прямо, увод отсутствует, показатели углов установки колес находятся в допустимой зоне (т.1, л.д.41-42, 43).

12.02.2019 в адрес ответчика направлено требование о возмещении уплаченных за автомобиль денежных средств, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества (т.1, л.д.49-54).

21.02.2019 в адрес истца ответчиком ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" направлено письмо с предложением представить автомобиль 01.03.2019 в 09:00 официальному дилеру "Автопродикс Гражданский" (Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.55 корп.1) для проведения диагностики (т.1, л.д.35).

Определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2019 и от 05.11.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия либо отсутствия в автомобиле недостатков, а также стоимость нового автомобиля (т.1, л.д.124-127, 146-149).

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 11.02.2020 N 115/2-4178/19 (эксперт С.) дефект в виде увода автомобиля в сторону имеется, носит производственный характер, является устранимым, стоимость нового автомобиля составляет 1 202 000 руб. (т.1, л.д.151-175).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2020 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС "ЛенЭкс" (т.1, л.д.234-239).

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛенЭксп" от 06.07.2020 N 1275г-АТЭ/2020 (эксперт Б.) дефект в виде увода автомобиля в сторону имеется, обусловлен дефектом передней подвески, носит производственный характер, является устранимым, выявленные недостатки влекут невозможность эксплуатации автомобиля, стоимость нового автомобиля составляет 1 336 000 руб. (т.2, л.д.3-27).

В ходе судебного заседания 03.08.2020 был допрошен эксперт Б, подтвердивший выводы данного им заключения, дополнительно пояснивший, что исследование автомобиля и тестовая поездка производилось с соблюдением необходимых норм, правил и регламентов.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент принятия решения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 393, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 476, п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что транспортное средство имеет существенный недостаток, который выявлен неоднократно, в том числе при проведении судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что модель автомобиля HISSAN QASHQAI, проданного истцу, снята с производства, в связи с чем требование о выплате разнице в стоимости автомобиля в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит, суд отклонил, поскольку сам по себе факт снятия модели проданного истцу автомобиля с производства, не снимает с изготовителя обязанности по возмещению разницы между стоимостью нового автомобиля и автомобиля, приобретенного в 2015 году, а лишь свидетельствует о невозможности предоставления аналогичного автомобиля при наличии таких требований. Тем более суд учитывает наличие стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, согласно заключению эксперта (1 336 000 руб.).

Судом отмечено, что позиция ответчика о том, что на имеющийся дефект (углы установки колес) не распространяется гарантия завода-изготовителя, на существо рассматриваемого спора не влияет.

Доводы ответчика о том, что он является импортером спорного автомобиля и, следовательно, требования к нему предъявлены быть не могут, судом также отклонены, поскольку в соответствии с ч.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель не лишен права возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать от него возврата уплаченной за товар денежной суммы. Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании указанной правовой нормы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а потому основания для отмены решения в указанной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о существенности недостатка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г", "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на неоднократное обращение на СТО с проблемой увода автомобиля от прямолинейного движения в сторону в период гарантийного срока, а также иных недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Обращение истца с проблемой увода автомобиля в сторону от прямолинейного движения зафиксирован заявкой на техническое обслуживание и ремонт N НЭ474460 от 03.03.2016 на пробеге 73 км (т. 1 л.д. 24), а также актом выполненных работ N ДЕ20025495 от 16.05.2018 на пробеге 45 753 км, и соответствующим перечнем выполненных работ на сумму 2 880 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно гарантийному сертификату гарантия на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км. пробега (т. 1 л.д. 21-22).

Таким образом, истец неоднократно обращалась на СТО в пределах гарантийного срока, в том числе устранения недостатка - увода автомобиля от прямолинейного движения в сторону, однако даже после проведения ремонтных работ, дефект передней подвески, обуславливающий увод автомобиля в сторону при прямолинейном движении, судебным экспертом подтвержден, при этом указано, что эксплуатация автомобиля при наличии такого недостатка недопустима (т. 2 л.д. 23).

При этом, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления такого недостатка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной экспертом Б, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Представленное истцом заключение специалиста С.С.Ф. относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, поскольку произведены без ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом правомерно не принято указанное заключение во внимание.

Ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик и третье лицо, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные. Мотивы, по которым судом отказано в назначении экспертизы, изложены в протокольном определении суда от 03.08.2020.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

Довод ответчика о том, что ранее жалобы истца на увод автомобиля устранены путем работ по урегулированию углов установки колес, после чего истец принимал работы без замечаний и не обращался в течение 45 дней, а потому обращение истца не может быть вызвано теми же недостатками, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку поводами для неоднократного обращения истца на СТО послужил увод автомобиля от прямолинейного движения, обусловленного дефектами деталей передней подвески, при этом, наличие такового дефекта автомобиля и на момент обращения истца в суд с иском, подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе экспертным заключением.

Как утверждает ответчик, выявленные недостатки являются эксплуатационными, а не производственными. Бремя доказывания производственного характера недостатков возлагается на потребителя.

Судебная коллегия отклоняет такие доводы ответчика и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Таким образом, в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил доказательств того, что указанные недостатки являются эксплуатационными, а потому выводы ответчика об обратном сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что модель автомобиля HISSAN QASHQAI, проданного истцу, снята с производства, в связи с чем требование о выплате разнице в стоимости автомобиля в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции обосновано отклонен, оснований для переоценки изложенных в жалобе обстоятельств, повторяющих позицию ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

Учитывая, что недостаток в транспортном средстве истца признан существенным, судом правомерно взыскана стоимость автомобиля истца, уплаченная по договору купли-продажи. Требования о предоставлении истцу автомобиля новой модификации 2020 года не заявлено, а доводы ответчика о неправомерности взыскания убытков в пользу истца не соответствуют положениям ст. 393 ГК РФ, абз. 3 и 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с автомобилем.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Истец обращался в досудебном порядке в ООО "Автомодус" с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине неоднократного выявления недостатков в пределах гарантийного ремонта, однако такие требования ответчиком удовлетворены не были.

12.02.2019 в адрес ответчика направлено требование о возмещении уплаченных за автомобиль денежных средств, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества (т.1, л.д.49-54).

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы о том, что суд, принимая решение о взыскании денежных средств, уплаченных Калинчук В.А. за автомобиль, не обязал Калинчук В.А. возвратить приобретенный автомобиль, подлежит отклонению, поскольку судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено дело только в пределах заявленных истцом требований, при этом решение суда не умаляет обязанность возвращения истцом ответчику автомобиля, а потому не препятствует ответчику предъявить самостоятельные требования к истцу о возвращении транспортного средства в случае уклонения истцом от совершения таковых действий.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: