Статья 8

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 15АП-17332/21 по делу N А53-9629/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 г.

дело N А53-9629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Адамант": представитель по доверенности от 28.06.2021 Русс И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УК Адамант",

третьи лица: Новиков Алексей Александрович; Павлова Оксана Николаевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Адамант" выплаченного страхового возмещения в сумме 30000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью "УК Адамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" взыскано 30000 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК Адамант" обжаловало решение суда первой инстанции от 19.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно дана оценка произошедшего факта залития поскольку выпуск КНС под мойкой на кухне и вся внутриквартирная разводка, включая оборудование на ней до общедомового стояка расположенного в санузле, не является общедомовым имуществом по определению и не относится к зоне ответственности ООО "УК Адамант". При этом, суд, как и истец, неверно расшифровали сокращенную аббревиатуру "КНС", указанную в акте, ошибочно посчитав, что расшифровывается она как "канализационные насосные станции", вместо "канализационная система". Согласно приложения N 2 к договору управления МКД от 01.01.2016 N 37 граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками помещений по системе водоотведения проходит на крестовине общедомового стояка КНС, расположенного в санузле жилого помещения. При этом, к эксплуатационной ответственности ООО "УК Адамант", согласно заключенного договора управления, относится общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками, а к эксплуатационной ответственности собственника относятся внутриквартирные трубопроводы канализации от раструба или тройника общего стояка. Таким образом вся внутриквартирная разводка, проходящая по квартире, в том числе из кухни и ванной комнате, включая все трубопроводы, раструбы и соединения не являются общим имуществом, а используются для бытовых нужд только проживающими в этой квартире гражданами и ответственность за надлежащее состояние этого имущества также возлагается на потребителях. На основании вышеизложенного, произошедшее залитие в кв. N 116 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Макаровского, д. 88, является следствием нарушения собственником квартиры правил и норм технической эксплуатации своего жилого помещения, имело место безответственное и халатное залитие. Кроме того, внутриквартирная система КНС, расположенная под мойкой в кухне не относится к общему имуществу собственников и не обслуживается ООО "УК Адамант".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Объем исследования доказательств судом апелляционной инстанции определяется самостоятельно.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года произошел залив квартиры N 112.

Согласно Акту от 17.04.2020, составленному управляющей компанией совместно с собственниками квартир N 112, N 116, залив квартиры N 112 произошел по причине течи выпуска КНС под мойкой в кухне в квартире N 116.

С учетом изложенного, при оценке доводов о взыскании страхового возмещения, суду следовало установить фактические обстоятельства затопления помещений - квартир N 112 и N 116, определению границы эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками помещений по системе водоотведения.

Настоящий судебный акт в любом случае может повлиять на права и обязанности собственников помещений, поскольку ответчик может обратиться в суд с иском к ним о взыскании убытков в регрессном порядке, может быть принят судебный акт о правах и обязанностях собственников этих квартир.

Однако, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указанный вопрос не исследовал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Алексея Александровича (собственника квартиры N 116) и Павлову Оксану Николаевну (собственника квартиры N 112).

Руководствуясь изложенным, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений и ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу Новиков А.А. поддержал правовую позицию управляющей организации, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ООО СК "Сбербанк Страхование") и Новиковым Алексеем Александровичем заключен договор страхования N 001СБ2690325734 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры N 116 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Макаровского, д. 88 (далее застрахованная квартира).

16 апреля 2020 года произошел залив квартиры N 112.

Согласно Акту от 17.04.2020, составленному управляющей компанией совместно с собственниками квартир N 112, N 116, залив произошел по причине течи выпуска КНС (канализационные насосные станции) под мойкой в кухне в квартире N 116.

В квартире 112 кухня площадью 7,9 м, потолок натяжной, имеется провисание от воды, на стене обои, имеются желтые подтеки, разводы от воды на потолочном плинтусе.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, N 018786-ИМ-20, оценщик сделал вывод, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет 30 000 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением N 46203 от 30.04.2020.

Учитывая изложенное, по мнению истца, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 30 000 руб. должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью "УК Адамант" - управляющую компанию многоквартирным жилым домом.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 350/620/15 от 26.05.2020 с требованием возмещения ущерба, которое было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту, ООО СК "Сбербанк Страхование" произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 46203 от 30.04.2020.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Новикова А.А. ООО СК "Сбербанк Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 350/620/15 от 26.05.2020 с требованием возмещения ущерба, которое было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано выше, согласно Акту от 17.04.2020, составленному управляющей компанией совместно с собственниками квартир N 112, N 116, залив произошел по причине течи выпуска КНС под мойкой в кухне в квартире N 116.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт затопления ответчиком не оспаривается, также как и акт выплаты страхового возмещения и его размер.

Спор между сторонами возник относительно причин затопления и виновности в затоплении ответчика.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В частности, в соответствии с пунктом 5.8.3 указанных выше Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суду надлежит установить, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника квартиры и управляющей копании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы водоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 N 58-КГ16-27).

Признавая доводы ответчика обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания от 25.11.2015 N 1 шестым вопросом повестки дня был утвержден договор управления между ООО "УК Адамант" (прежнее наименование - ООО "ЖКХ-2").

Согласно приложения N 2 к договору управления МКД от 01.01.2016 N37, граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками помещений по системе водоотведения проходит на крестовине общедомового стояка КНС, расположенного в санузле жилого помещения.

При этом, к эксплуатационной ответственности ООО "УК Адамант", согласно заключенного договора управления, относится общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками, а к эксплуатационной ответственности собственника относятся внутриквартирные трубопроводы канализации от раструба или тройника общего стояка.

Доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению имуществом, не подтверждаются материалами дела.

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом, причина залива квартиры это течь выпуска канализационной системы (КНС) из-под мойки в кухне вследствие внезапной аварии на внутриквартирной канализационной системе.

Выпуск КНС под мойкой на кухне и вся внутриквартирная разводка, включая оборудование на ней до общедомового стояка, расположенного в санузле, не является общедомовым имуществом в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства и не относится к зоне ответственности ООО "УК Адамант".

При этом, истцом, неверно расшифрована сокращенная аббревиатура "КНС", указанная в акте, как "канализационные насосные станции", вместо "канализационная система".

Канализационная насосная станция - это целостный комплекс гидротехнического оборудования, который предназначен для перекачки ливневых вод, промышленных и хозяйственно-бытовых стоков, когда их самотечное отведение невозможно. Оборудуются канализационными насосными станциями коттеджные поселки, загородные дома, а также промышленные объекты, расположенные далеко за городом и удаленные от централизованной канализационной сети.

Как пояснено ответчиком и установлено осмотром квартиры N 116, как в данной квартире, так и в самом многоквартирном доме, канализационные насосные станции отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Таким образом, вся внутриквартирная разводка, проходящая по квартире, в том числе из кухни и ванной комнате, включая все трубопроводы, раструбы и соединения не являются общим имуществом, а используются для бытовых нужд только проживающими в этой квартире гражданами и ответственность за надлежащее состояние этого имущества также возлагается на потребителях.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию собственника квартиры N 116.

Как указано Новиковым А.А., привлечение к ответственности ООО "УК Адамант" неправомерно, так как причиной залитая явилась внезапная авария, а именно трещина отвода в систему КНС под мойкой в кухне. При этом, в квартире N 116 в санузле проходит один общедомовой стояк КНС, к которому через смежную стену подходит труба, выводящая бытовые стоки из кухни. ООО "УК Адамант" никак не могло повлиять как своими действиями, так и предполагаемым бездействием на возникновение аварийной ситуации в кухне квартиры N 116. Отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и произошедшим повреждением внутриквартирных инженерных коммуникаций.

Собственников квартиры N 112 пояснено, что ущерб, причиненный залитием, был компенсирован. Павлова О.Н. отмечает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством управляющая организация отвечает за надлежащее содержание имущества собственников, относящегося к общедомовому имуществу, то есть такого имущества, которое используется или обслуживает более одного жилого помещения. Как обращает внимание Павлова О.Н., залитие произошло из-за течи под мойкой в кухне, как позже выяснилось, из-за образовавшейся трещины пластикового отвода кухонного сифона на входе во внутриквартирную разводку системы КНС. Так как данный сифон и вся внутриквартирная разводка системы КНС до входа в общедомовой вертикальный стояк, расположенный в санузле, обслуживает только квартиру N 116 и по определению не относится к общему имуществу собственников, то вины ООО "УК Адамант" в произошедшем залитии нет.

Собственники жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны нести бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, произошедшее залитие в квартире N 116 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Макаровского, д. 88, является следствием поломки канализационной системы, произошедшей в квартире N 116, не относящей к общедомовому имуществу, следовательно, не находящейся в зоне ответственности управляющей компании.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-9629/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование", ИНН 7706810747, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Адамант", ИНН 6140027451, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко